f83f047e-eb0d-4eae-9477-a9bb411133ae · Kauno apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr. ATP-400-327/2013 Proceso Nr. 4-69-3-00906-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 45.4.1.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nutarimu A.

D. pagal Lietuvos Respublikos ad­ministracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. nubaustas dviejų Å¡imtų litų bau­da už tai, kad 2013-01-22, 17.30 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje spardė 8-ojo bu­to duris, o O. K. atidarius buto duris, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. A. D. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skun­de nurodo, jog nutarimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant adminis­tra­cinių teisės pažei­di­mų teisenÄ re­gla­mentuojančias įstatymo normas, todėl negali bÅ«ti pripa­žin­tas teisėtu.

Nutarime nurodyta, kad vie­nin­teliai įrodymai, kuriais teismas rėmėsi kons­tatuodamas kaltę, yra raÅ¡ytiniai įrodymai – Ž. M. ir O. K. paaiÅ¡kinimai. Å iais vieninteliais įrodymais teismas rė­mėsi atmesdamas ape­lianto atstovo pateiktus argumentus dėl aukš­čiau nurodytų suinteresuotų as­me­nų prieÅ¡taravimų ra­šytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir ATP pro­tokole bei Ž. M. 2013-01-23 pareiÅ¡kime. IÅ¡ nuta­ri­mo neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo imtasi prie­monių patikrinti minėtų įrodymų pa­tikimumÄ . 2013-02-11 teis­mo posėdyje nuspręsta kviesti ir apklausti liudytojas Ž.

M. ir O. K., tačiau 2013-02-25 teismo posėdyje pra­neÅ¡ta, jog teismui to padaryti nepavyko, todėl teismas apsiribojo Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų pa­gar­sinimu. NeaiÅ¡ku kodėl teismas konstatavo, jog pažeidimÄ jis įvykdė 17.30 val. (taip Ž. M. nurodė savo 2013-01-23 pareiÅ¡kime), nors minėtuose dviejuose paaiš­ki­nimuose nuro­do­mas kitas laikas – 16.30 val. Teismas nutarime taip pat konstatavo, kad duris jis spardė, nors mi­nėtuose paaiÅ¡kinimuose jo veiksmai apibÅ«dinti Å¡velniau – kaip durų trankymas.

Taip pat teis­mas nesiėmė priemonių, kad byloje bÅ«tų apklausta galimai neÅ¡aliÅ¡ka liu­dytoja I. Ą., nors 2013-02-11 posėdyje teismas pats buvo priėmęs sprendimÄ Å¡iÄ liudytojÄ iš­kvies­ti ir apklausti. Teismas nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise ir neįvykdė įstatymo nus­ta­ty­tos pareigos imtis visu galimų priemonių objektyviai tiesai byloje nustatyti. ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas byloje taip pat nebuvo apklaustas. Pa­žy­mėtina, kad visi byloje esantys neaiš­ku­mai nesant galimybės juos paÅ¡alinti, vadovaujantis teis­mų suformuota praktika, turi bÅ«ti trak­tuo­jami ad­ministracinėn atsakomybėn trauktino asmens nau­dai.

Todėl, objektyviai įvertinus by­lo­je su­rin­k­tų įrodymų visetÄ , Å¡i byla turi bÅ«ti nutraukta nesant ATPK 174 str. nu­ma­tyto admi­nis­tra­cinio tei­sės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 30212 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. A. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiš­ki­namos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuos­tatos rei­ka­lau­ja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (parei­gū­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauk­tinas admi­nis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas tur­tinis nuos­to­lis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė. Kauno apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad A. D. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 174 str., t. y. padaręs nedidelį chuliganizmÄ , remiantis tik byloje esančiais raÅ¡ytiniais įro­dymais – Ž. M. ir O. K. paaiÅ¡kinimais (b. l. 8, 9). AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl A. D. kaltės. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojos Ž. M. ir O.

K. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė įvykio aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teisme apklaustos nebuvo, o bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui yra labai svarbÅ«s tiesiogiai įvykį stebė­ju­sių liudininkų parodymai. Taip pat teismas nesiėmė priemonių, kad byloje bÅ«tų apklausta liudytoja I. Ą., nors 2013-02-11 posėdyje teismas pats buvo priėmęs sprendimÄ Å¡iÄ liudytojÄ iš­kvies­ti ir apklausti. Å ioje byloje taip pat nebuvo apklaustas administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolÄ A.

D. surašęs policijos pareigÅ«nas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pa­žeidimo padarymÄ mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz. Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N444-309/11 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik ra­šy­ti­niai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. By­los nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagri­nė­damas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liu­dy­to­jų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis by­loje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvai­rių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones ga­lima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. ATPK 276 str. 2 d. numatyta, kad bylÄ nagrinėjančio organo (pareigÅ«no) Å¡aukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; praneÅ¡ti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus.

Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykęs duoti parodymų, kitaip vengiantis arba atsisakantis duoti parodymus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 str. Jeigu liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta į teismÄ , teismas gali priimti nutartį jį atvesdinti į posėdį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad liudytojai dalyvautų teismo posėdyje, kas Å¡iuo atveju įtakojo nevi­sa­pu­siÅ¡kÄ bylos aplinkybių įvertinimÄ .

Taigi, admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡na­grinėta netinkamai, pažeidžiant ir admi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir ob­jek­ty­viai iÅ¡aiš­kin­ti by­los aplinkybes, iÅ¡spręs­ti bylÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuos­ta­tas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numa­ty­ta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplin­ky­bes.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pa­žei­di­mas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir pa­nai­kintas. BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), Å¡iuo at­ve­ju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija ren­kant įrodymus, galinčius patvir­tin­ti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų by­los ap­lin­kybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę neabejotinai patvirtinančių įrodymų. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Šioje nu­tar­tyje pa­mi­nėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės ins­tan­cijos teisme ištaisyti nega­lima, todėl skundžiamas Kauno apylinkės nu­ta­rimas yra nai­kinamas ir  A.

D. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tancijos teis­mui na­gri­nė­ti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p. teisėjas n u t a r ė : A. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nutarimÄ panaikinti. A. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                             Viktoras PreikÅ¡as