f83eceab-d237-4d63-a95c-ee6239163459 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2212-656/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05132-2011-1              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Aldonos Tilindienės ir Liudos Uckienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų D. B. ir P. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

B. ir P. J. ieÅ¡kinį atsakovui I. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalyje įvykdyta, tretieji asmenys M. Z., Vilniaus miesto 23-jo notarų biuro notarė R. K.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2006-10-09 jų su atsakovu sudaryta paskolos sutartis dalyje dėl 39 800 Lt kredito grÄ Å¾inimo įvykdyta tinkamai bei nustatyti, jog ieÅ¡kovai atsakovui pagal minėtÄ sutartį yra skolingi 26 600 Lt sumÄ . Atsakovas I.

M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, jog ieÅ¡kovai taip siekė užvilkinti procesÄ . Atsakovo reikalavimų pagrįstumÄ yra pripažinę teismai, o ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie 39 800 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ .                   II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino, kad D. B. ir P. J. 2006-10-09 su I. M. sudaryta paskolos sutartis, patvirtinta Vilniaus miesto 23-jo notarų biure, reg.

Nr 2700, dalyje dėl 13 200 Lt paskolos I. M. grÄ Å¾inimo įvykdyta tinkamai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Ä® valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų D. B. ir P. J. po 400 Lt ir po 13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2006-10-09 sudarė su atsakovu I. M. paskolos sutartį, kuriÄ patvirtino notariÅ¡kai. Paskolos sutaryje nurodyta, jog ieÅ¡kovai lygiomis dalimis pasiskolino iÅ¡ atsakovo I. M. 63 200 Lt (kiekvienas po 31 600 Lt), kuriuos gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį. Remiantis sutarties 1.1 – 1.12 punktais skolÄ ieÅ¡kovai turėjo grÄ Å¾inti iki 2007-10-09, vienuolika mokėjimų po 1 100 Lt, o paskutinis mokėjimas 51 100 Lt. Pagal 2006-10-09 sutartį paskolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovai užtikrino įkeisdami jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbiami).

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartimi nutarė priteisti iÅ¡ D. B. ir P. J. kreditoriaus I. M. naudai 50 000 Lt skolÄ , 15 000 Lt delspinigius ir 131 Lt žyminį mokestį bei priteistos skolos bei delspinigių gražinimo įvykdymo užtikrinimui priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių Hipotekos lakÅ¡tu kreditoriaus naudai įkeistÄ turtÄ . Panevėžio apygardos teismas 2010-12-02 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartį paliko nepakeistÄ (byla Nr. 10/2009/01714-2009).   Teismas įrodytu pripažino 13 200 Lt grÄ Å¾inimÄ pagal 2006-10-09 paskolos sutartyje atliktus įraÅ¡us (dvylika įrašų po 1100 Lt).

Teismo vertinimu, dėl likusios sumos grÄ Å¾inimo nėra jokių atsakovo ar trečiojo asmens M. Z. pakvitavimų, leidžiančių teigti, jog ieÅ¡kovai grÄ Å¾ino atsakovui didesnę sumÄ (CK 6.873 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieÅ¡kinį tik dalyje dėl 13 200 Lt paskolos grÄ Å¾inimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas.Apeliantai nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 26.600 Lt skolos grÄ Å¾inimo, pripažinęs, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ios sumos paskolos grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovų tvirtinimu, 26.600 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ jie įrodė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir liudytojo parodymais. Be to, teismas turėjo vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį, siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovai su atsakovu 2006-10-09 sudarė paskolos sutartį, kuriÄ patvirtino notariÅ¡kai, pagal kuriÄ atsakovas (paskolos davėjas) paskolino ieÅ¡kovams (paskolos gavėjams) 63 200 Lt (kiekvienas po 31 600 Lt), kuriuos gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį (b.l. 3).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovai įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti lygiomis dalimis iki 2007-10-09 sutartyje nustatyta tvarka: vienuolika mėnesių mokėti po 1100 Lt, o likusius 51 000 Lt sumokėti iÅ¡ karto. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių sutarimu sutartis buvo kelis kartus pratęsta. Galutinis terminas paskolos grÄ Å¾inimui – 2008-12-09.Byloje keliamas ginčas dėl to, kokiÄ pinigų sumÄ pagal sudarytÄ paskolos sutartį ieÅ¡kovai grÄ Å¾ino atsakovui bei dėl to, ar byloje pateiktų įrodymų pakanka minėtoms aplinkybėms pagrįsti.

Apeliantų vertinimu, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog jie yra grÄ Å¾inę atsakovui 39 800 Lt paskolos. Pirmosios instancijos teismas pagal įraÅ¡us paskolos sutartyje nustatė, jog ieÅ¡kovai atliko dvylika mokėjimų po 1100 Lt, viso 13 200 Lt sumoje, todėl paskolos sutartį pripažino įvykdyta tinkamai tik dėl 13 200 Lt sumos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinį likusioje dalyje atmetė kaip nepagrįstÄ .Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Apeliantai aplinkybes, kad po 2007 m. spalio mėnesio vykdė mokėjimus atsakovui pagal paskolos sutartį, įrodinėja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei liudytojos M. J. parodymais. Antstolės Daivos Prunskienės 2011-11-18 faktinių aplinkybių konstatvimo protokole konstatuota, kad jai pareiÅ¡kėjai pateikė apskaitos žurnalÄ , kurį vedė jų motina M. J. ir kuriame užfiksuoti jų motinos užraÅ¡ai (b.l.91-93). Teismo posėdyje liudytoja apklausta ieÅ¡kovų motina (b.l. 103-104) patvirtino, jog ieÅ¡kovai vykdė statybas, pritrÅ«kus pinigų, pasiėmė paskolÄ iÅ¡ atsakovo.

Liudytoja tvirtino sau vedusi apskaitÄ , kiek kiekvienas iÅ¡ vaikų (ieÅ¡kovų) iÅ¡leidžia statyboms. SÅ«nui netekus darbo, liudytoja pati pasiėmusi 15 000 Lt paskolÄ , kuriÄ visÄ panaudojo vaikų paskolos atidavimui. Liudytojos tvirtinimu, vaikai paskolos grÄ Å¾inimÄ atsakovui vykdė ir po sutarties pratęsimo, tačiau finansinis tarpininkas M. Z. įrašų paskolos sutartyje nebedarė tvirtindamas, jog tokį įraÅ¡Ä padarys ieÅ¡kovams grÄ Å¾inus visÄ paskolÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jie nelaikytini tinkamais ir patikimais (CPK 12, 178 str.).

Liudytojos M. J., kuri yra ieÅ¡kovų motina, parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji yra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi ieÅ¡kovų naudai, todėl jais vadovautis bÅ«tų neobjektyvu. Vien tik liudytojos įraÅ¡ai sÄ siuvinyje, kurie nepatvirtinti kreditoriaus, negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais paskolos grÄ Å¾inimo faktui pripažinti. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių tarpusavio atsiskaitymai iki 2007 m. spalio mėnesio buvo vykdomi darant įraÅ¡us paskolos sutartyje bei patvirtinant gaunančiojo asmens paraÅ¡ais.

Todėl nėra suprantamas ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas ieÅ¡kovų elgesys, jog pratęsus paskolos sutartį, jie atsakovui pinigus mokėjo nereikalaudami jokio Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančio įrodymo. Tokie ieÅ¡kovų veiksmai prieÅ¡tarauja rÅ«pestingo ir atidaus civilinių santykių dalyvio standartui, o šį elgesio modelį pasirinkę asmenys patys prisiima galimÄ tokių veiksmų rizikÄ .CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę ir CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ paskolos sutartį, paskolos gavėjams (ieÅ¡kovams) kilo pareiga grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ pinigų sumÄ (CK 6.870 str. 1 d.). Jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke momento (CK 6.873 str. 5 d.). Remdamasis bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovai pagrindė tik 13 200 Lt sumos grÄ Å¾inimÄ pagal 2006-10-09 paskolos sutartį.Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ pakeisti ar panaikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovams atidėtas 798,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 132).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovai (apeliantai) įpareigotini 798,00 Lt žyminį mokestį sumokėti į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, kolegija                                                              n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų D.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 399,00 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                  Aldona Tilindienė                                                                        Liuda Uckienė