f83bd39b-22f4-4875-9ac8-791d2c232258 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.9-558-504/2011Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00483-2011-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 48.5; 39.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. rugsėjo 16 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:I.

B., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rÅ«pintis jų auklėjimu, bÅ«dama bausta administracine tvarka už LR ATPK 181 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nevykdė tinkamai teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko jos sÅ«nus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-08-15 apie 16.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Respublikos g. 106, RokiÅ¡kio m., pavogė 1 pakelį kavos „Paulig“, kurios vertė 16,99 Lt.

Tuo I. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 181 str. 2 d.I. B. dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo.I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.

2) bei kita byloje surinkta medžiaga: Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulio H. S. ir patrulės A. G. 2011-08-15 tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5; 6), iÅ¡ kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.05 val., iÅ¡ RokiÅ¡kio r. PK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvažiuoti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Respublikos g. 106, RokiÅ¡kio m. dėl apsivogusio nepilnamečio asmens. Nuvykus į minėtÄ parduotuvę, apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad nepilnametis nesumokėjo už prekę ir praėjo pro kasas, todėl buvo sulaikytas.

Buvo nustatyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Parduotuvės „MAXIMA“ apsaugos darbuotojo S. S. 2011-08-15 pareiÅ¡kimu, poėmio aktu ir paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje RokiÅ¡kyje, Respublikos g. 106 , už kasų buvo sulaikytas nepilnametis E. B., kuris užsikišęs už kelnių nešėsi ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį 500 gr. kavos „Paulig“, kurios vertė 16,99 Lt.E. B. 2011-08-16 paaiÅ¡kinimu (b.l. 10), kuriame nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Respublikos g. 106, RokiÅ¡kio m.

Pinigų neturėjo, bet sugalvojo pavogti kavos „Paulig“ 500 gr. pakuotę, kuriÄ užsikiÅ¡o už kelnių ir praėjo pro kasas už jÄ nesusimokėjęs, todėl jį sulaikė apsauga. Teigia, kad dėl savo poelgio gailisi. IÅ¡ byloje esančios RokiÅ¡kio rajono PK pažymos apie I. B. baustumÄ (b.l. 18-20) matyti, kad ji metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už LR ATPK 181 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ . RokiÅ¡kio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-30 pažymoje dėl informacijos apie nepilnamečio E. B.

Å¡eimos aplinkos sÄ lygas (b.l. 14), nurodyta, kad I. B. gyvenamosios patalpos kambariuose trÅ«kdavo Å¡varos bei tvarkos, namuose renkasi paÅ¡aliniai asmenys, turintys priklausomybę alkoholiui, todėl vaiko teisių apsaugos skyrius gaudavo informacijÄ dėl I. B. nepilnamečio sÅ«naus nepriežiÅ«ros. Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis teisės aktų nustatyta tvarka, įvertinęs ir vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimus I. B. Å¡eimoje, priėmė 2009-11-04 sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti I.

B. Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nors vaiko gerovės specialistai, įvertinę vaiko apsaugos poreikius, organizavo socialinių paslaugų, atitinkančių vaiko ir Å¡eimos poreikius, teikimÄ , tačiau vaiko motina, nepaisydama į teikiamos pagalbos organizavimÄ , nuolat pažeidinėjo vaiko teises ir įstatymais saugomus interesus, todėl Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2010-12-20 teismo nutartimi buvo leista RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui skirti E. B. vidutinės priežiÅ«ros priemonę, atidavimÄ Ä¯ vaikų socializacijos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiui nuo 2011-01-03 iki 2012-06-01.Vaikų socializacijos centro (duomenys neskelbtini) 2011-08-19 E. B. charakteristika (b.l. 13), kurioje nurodyta, kad E. B. ugdomas Å¡iame centre nuo 2011-01-03.

J. R. r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonė 1 m. 6 mėn. laikotarpiui. Centro pedagogai apibÅ«dina E. B. kaip lengvai pasiduodantį bendraamžių įtakai, kartais konfliktiÅ¡kÄ , nepastovų mokinį. E. B. pareikÅ¡ti du griežti papeikimai dėl savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ centro. Kadangi tyrimo metu gauta duomenų, patvirtinančių vaiko tėvų pareigų nevykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog I. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje, sudėtis.   I.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Sunkinančių aplinkybių nėra. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad I. B. veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau pažeidėja už tėvų valdžios nepanaudojimÄ yra bausta jau keturis kartus, tad pažeidėja baustina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima baudos vidurkiui.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR ATPK 30 str., 30(2) str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas             n u t a r i a:I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 2 d. padarymÄ , nubausti 210Lt (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties litų) bauda. Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Ledina Å inkÅ«nienė             Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 57473.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, susiję su priverstiniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.