f83ae594-c866-4d21-8bfb-c2e962575bb6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-837-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01261-2016-1                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2; 2.5.10.2.4; 3.3.1.81; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2165-1004/2016 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei G. V. įmonei „Šoklys“, trečiajam asmeniui antstoliui D. J. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės G. V. įmonės „Šoklys“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 168,27 Eur nuostolių atlyginimo, procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–6 b. l.).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-12-30 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6964-79 tenkino atsakovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ A. P. G. V. įmonei „Šoklys“ 24840,90 Lt skolÄ , 2340,80 Lt delspinigius, 8,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 2465 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių miesto apylinkės teismas G. V. įmonei „Šoklys“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį vykdė antstolis D.

J.. Vykdymo metu antstolis paskaičiavo 681 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartimi panaikino 2011-12-30 sprendimÄ už akių. 2012-07-04 ieÅ¡kovas gavo antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. 2015 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ iÅ¡ antstolio D. J., kad iki vykdomosios bylos nutraukimo tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos G. V. įmonės „Šoklys“, tiek skolininko A. P. sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos Å¡alims negrÄ Å¾inamos, vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu.

Dėl neteisėtų G. V. įmonės „Šoklys“ veiksmų ieškovas A. P. patyrė 581 Lt (168,27 Eur) nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovė.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė G. V. įmonė „Šoklys“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jis buvo perduotas vykdyti antstoliui, buvo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 40 Lt įsiskolinimo sumÄ , netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. G. V. įmonės „Šoklys“ reikalavimai ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo netenkinti ne materialiuoju teisiniu aspektu, o dėl bylos eigoje susiklosčiusios procesinės padėties, kai jau po kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovas dalį įsiskolinimo padengė.

Ieškovui pilnai neapmokėjus įsiskolinimo, G. V. įmonė „Šoklys“ buvo priversta kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. G. V. įmonė „Šoklys“ nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, neatliko kitokio pobūdžio neteisėtų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. P. 408,33 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei G.

V. įmonei „Šoklys“ (77–80 b. l.).

5. Teismas nurodė, kad 2012-07-04 Å iaulių miesto apylinkės teismas nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ Å«kininko A. P. paliko nenagrinėtÄ . Å iaulių apygardos teismas 2012-11-26 nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutartį panaikino, o bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-13 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo A. P. priteista 40,00 Lt skola, 8,5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 40,00 Lt sumos ir 39,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos G. V. įmonės „Šoklys“ naudai bei 983 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo naudai.

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas sprendimo už akių priėmimo metu, t. y. 2011-12-30, su atsakove buvo atsiskaitęs tik iÅ¡ dalies, sumokėjęs 24800,90 Lt, tačiau liko skolingas 40 Lt, Å¡iÄ sumÄ Å¡alys patvirtino 2011-12-31 tarpusavio suderinimo aktu ir jos neginčijo. Nors vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas atsakovei dėl visos 24840,90 Lt skolos sumos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau atsakovė antstoliui perdavė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne visai skolos sumai iÅ¡ieÅ¡koti, o tik 4845,80 Lt, kuriÄ sudarė 40 Lt skola, 2340,80 Lt delspinigiai ir 2465 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, jog 4845,80 Lt skolos suma iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, t. y. pradėjus įstatyme numatytÄ priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ . Vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti ir paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, dėl kurių ginčo nėra. IeÅ¡kovas, žinodamas, jog yra skolingas atsakovei net ir 40 Lt, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo domėtis net tik jo esama skola atsakovei, bet ir vykstančiais procesais teisme ar jo atžvilgiu priimto sprendimo vykdymu, bendradarbiauti su atsakove ir antstoliu, kad nebÅ«tų imtasi teismo procesinių sprendimų priverstinio vykdymo veiksmų.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtų veiksmų ieÅ¡kovas ėmėsi. Teismas atsakovės veiksmus kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir vykdomojo raÅ¡to pateikimo priverstinam vykdymui, laikė pagrįstais ir teisėtais, o nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo, konstatavo, kad atsakovės civilinė atsakomybė negalima. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti 168,27 Eur nuostolių atlyginimo, procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (84–91 b. l.).

    Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     8.1. IeÅ¡kovas neginčija, kad iÅ¡ jo, kaip skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotos 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo iÅ¡laidos Å¡alims negrÄ Å¾inamos vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis ir įvertinti, dėl kokių priežasčių susidarė 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo iÅ¡laidos.     8.2. Vykdomoji byla buvo nutraukta, todėl atsakovė, sužinojusi apie tokius atliktus veiksmus, turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti dalį patirtų vykdymo iÅ¡laidų kaip patirtus nuostolius, nes bÅ«tent atsakovė ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PaaiÅ¡kėjus, kad tokia skolos suma negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma.    8.3. IeÅ¡kovo veiksmai dėl 581 Lt (168,27 Eur) nuostolių priteisimo negali bÅ«ti vertinami kaip pasyvÅ«s. Tokia teismo padaryta iÅ¡vada yra nepagrįsta. Dėl pačios atsakovės bylinėjimosi veiksmų procesas tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ . 2014 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atmetus atsakovės kasacinį skundÄ , ieÅ¡kovas nedelsiant kreipėsi į antstolį. 2015 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovas gavo antstolio atsakymÄ , iÅ¡ kurio tapo žinoma, jog vykdymo iÅ¡laidos bus negrÄ Å¾inamos.

  8.4. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė visas civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, nurodė CPK 182 str. 2 p. įstatyminį pagrindÄ , kuriuo remiasi įrodinėdamas aplinkybes dėl susidariusių nuostolių atsiradimo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad 581 Lt (168,27 Eur) nuostolių suma ieÅ¡kovui susidarė bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. jo paties pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalies nepagrįstumo.   9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė G.

V. įmonė „Šoklys“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (95–102 b. l.).

10. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodo, kaip Å¡ioje konkrečioje byloje pirmosios instancijos teismas neįvertino ar netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantui nepalankiÄ iÅ¡vadÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad įrodymai Å¡ioje byloje buvo įvertinti netinkamai ar juo labiau visai nevertinti. Antstolio apskaičiuotų ir iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų suma nepriklausė nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio, t. y. ji bÅ«tų buvusi tokia pat tiek iÅ¡ieÅ¡kant 40 Lt, tiek ir 24 800,90 Lt.

Atsakovė, kreipdamasi į antstolį, nepažeidė jokių teisės aktų, neatliko kitokio pobÅ«džio neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pasyvumÄ konstatavo dėl jo skolos atsakovui grÄ Å¾inimo ir pastarojo domėjimosi apie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimÄ , o ne kaip prieÅ¡ingai savo apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovas, dėl apelianto veiksmų susigražinant antstolio iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas.                          Teismas    k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                   teisiniai argumentai ir išvados 11. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).12.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.).13. Å ioje byloje vertintina, ar atsakovei yra kilusi prievolė atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad tokia prievolė atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad žalÄ padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sÄ lyga, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėtais veiksmais, todėl Å¡ios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos paneigimas tais atvejais, kai prievolė atsakovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla tik nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, kad reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinami, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobÅ«džio turtinės prievolės egzistavimÄ .

14. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad vykdomoji byla buvo nutraukta, todėl atsakovė, sužinojusi apie tokius antstolio veiksmus, turėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti dalį patirtų vykdymo iÅ¡laidų, kaip patirtus nuostolius, nes bÅ«tent atsakovė ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir kadangi atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui, turi bÅ«ti konstatuojami atsakovės neteisėti veiksmai.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-12-30 sprendimu už akių priteisė iÅ¡ Å«kininko A. P. G. V. įmonei „Šoklys“ 28 480,90 Lt skolÄ , 2340,80 Lt dydžio delspinigius, 8,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 27 181,70 Lt sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2465 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (8–9 b. l.). G. V. įmonei „Šoklys“ 2012-02-15 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6964-79/2011 buvo pateiktas vykdyti antstoliui D.

J. (10–11 b. l.). Antstolio D. J. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pažymoje pažymėta, jog vykdant 4845,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. V. įmonei „Šoklys“, 2012-06-28 neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma yra 681 Lt (12 b. l.). 2012-06-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimas už akių, atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (13 b. l.). 2012-07-04 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolis D.

J. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ (panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ ) (14 b. l.). Antstolio D. J. atsakyme A. P. nurodyta, kad iki vykdomosios bylos nutraukimo tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos 100 Lt vykdymo iÅ¡laidos, tiek iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos 581,00 Lt vykdymo iÅ¡laidos, Å¡alims negrÄ Å¾inamos, vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu (25 b. l.).

16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovas A. P. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo už akių priėmimo metu, t. y. 2011-12-30, su atsakovu G. V. įmone „Šoklys“ buvo iÅ¡ dalies atsiskaitęs – sumokėjo 24 800,90 Lt. Å iaulių apygardos teismo 2014-01-09 nutartyje konstatuota, kad 2011-12-31 tarpusavio suderinimo akte nurodyta A. P. skola G. V. įmonei „Šoklys“ yra tik 40 Lt (17 b. l.). Å io įsiskolinimo dydžio A. P. neginčijo nei pirmosios instancijos teisme, neginčija ir teikdamas apeliacinį skundÄ .

Nors vykdomasis raÅ¡tas atsakovei iÅ¡duotas dėl visos 24 840,90 Lt skolos sumos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau, atsakovės teigimu, į antstolį ji kreipėsi tik dėl 40 Lt pagrindinės skolos, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Šį atsakovės teiginį patvirtina byloje esantis antstolio D. J. 2012-06-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei 2015-01-15 atsakymas į kreipimÄ si, kuriuose nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma – 4845,80 Lt (40 Lt skola, 2340,80 Lt delspinigiai ir 2465 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos) (12, 25 b. l.).

Taigi, skolos faktÄ patvirtina Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimas, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, Å¡ių aplinkybių neginčija ir pats ieÅ¡kovas A. P.. Konstatavus ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ , atsakovės G. V. įmonės „Šoklys“ veiksmai kreipiantis į antstolį D. J. su vykdomuoju dokumentu, laikytini teisėtais veiksmais, kuriais siekiama iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Pripažinti neteisėtais Å¡iuos atsakovės veiksmus nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors ir esant nedideliam įsiskolinimui (40 Lt), ieškovas turėjo domėtis esama skola ir bendradarbiauti su atsakove ir antstoliu, tačiau atsakovės teigimu, bendravimas su apeliantu buvo itin komplikuotas.

17. Kaip minėta anksčiau, žalÄ padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sÄ lyga, todėl, nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo įrodinėti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų ir konstatuoti atsakovo civilinės atsakomybės. Vadovaujantis anksčiau nurodytais motyvais, nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas įrodė visas civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas.

18. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo veiksmus dėl nuostolių priteisimo vertino kaip pasyvius.

19. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, sprendime nurodė, kad sprendimo už akių priėmimÄ lėmė paties ieÅ¡kovo pasyvus elgesys, kÄ patvirtina bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad atsakovė, pateikdama ieÅ¡kinį, pagrįstai pradėjo dokumentinį procesÄ teisme, nes ieÅ¡kovas tuo metu buvo skolingas 24 840,90 Lt bei atitinkamas netesybų sumas. Vėliau, ieÅ¡kovui neįteikus teismo procesinių dokumentų, iÅ¡ dokumentinio proceso pereita į ginčo teisenÄ pagal bendrÄ sias teisenos taisykles, po ko teismas procesinius dokumentus ieÅ¡kovui įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir priėmė sprendimÄ už akių, visiÅ¡kai tenkindamas atsakovės reikalavimus.

Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pasyvumÄ Â konstatavo dėl jo veiksmų pradėtame teismo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, o ne kaip prieÅ¡ingai nurodo apeliantas, dėl jo veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti iÅ¡ antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas.

20. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis ir įvertinti, dėl kokių priežasčių susidarė 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo išlaidos.

21. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (pirmiau nurodytas CPK 12 str.), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Taigi, aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susidarė 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo iÅ¡laidos, turėjo įrodyti apeliantas, teikdamas reikalavimÄ priteisti patirtus nuostolius. Apeliantas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovo ieÅ¡kinys visa apimtimi negalėjo bÅ«ti tenkinamas, Å¡ias aplinkybes pripažino pats atsakovas, atsisakydamas didžiosios dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio vykdymo procese susidariusias iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konstatavus ieÅ¡kovo 40 Lt dydžio įsiskolinimÄ , nepaneigtina atsakovo teisė kreiptis į antstolį dėl priverstinio, net ir tokio dydžio, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant priverstinį 40 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apeliantas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų patyręs atitinkamo dydžio vykdymo iÅ¡laidas, tačiau pripažintina, kad jos galimai bÅ«tų buvę mažesnės. Apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodinėjo aplinkybių, kad vykdant priverstinį 40 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bÅ«tų patirtos mažesnės vykdymo iÅ¡laidos, nei vykdant 4845,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro jo patirtus nuostolius. 22.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreipimosi į antstolį metu ieÅ¡kovo A. P. skola atsakovei G. V. įmonei „Šoklys“ sudarė 40 Lt, be to, iÅ¡ A. P. atsakovei dar buvo priteistos ir procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, kas dar labiau didina skolos sumÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, įrodymus vertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. priteisti 249,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateikta sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymu, nevirÅ¡ija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. atsakovei priteisiamos 249,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei G. V. įmonei „Šoklys“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 249,45 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt devyni eurai 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                          Â