f838e53c-2c92-4694-aa22-e100b9c2a030 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1725-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16455-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BIGBANK AS filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui BIGBANK AS filialas dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo notarė J.

S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2012 m. spalio 20 d. PaprastÄ jį vekselį Nr. 0800925/16pa negaliojančiu ab initio, panaikinti VykdomÄ jį įraÅ¡Ä , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimui užtikrinti teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomajame procese, kurie yra vykdomi pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/14/00288/PRV.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi (b.l.

42) atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/00288. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija vekselį, kurio pagrindu yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl nusprendė, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas iki kol nebus iÅ¡spręstas ginčas dėl iÅ¡duoto vekselio teisėtumo. PrieÅ¡ingu atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (gali bÅ«ti iÅ¡varžytas ieÅ¡kovės turtas ir kt.).

Todėl praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje Nr. 0157/14/00288, tenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).Atsakovas BIGBANK AS atskiruoju skundu (b.l. 52-54) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 nutartį ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad iÅ¡ 2014-05-21 d. antstolio A. N. (toliau - Antstolis) pažymos (toliau - Pažyma) matyti, kad IeÅ¡kovė nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, todėl jokio turto Antstolis iÅ¡varžyti negali.

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu skirtingose Antstolių kontorose yra vykdomos 5 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos IeÅ¡kovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ (CPK 736 str. 1 d. 3 p., 2 d.), IeÅ¡kovės atžvilgiu nebus iÅ¡skaitoma didesnė suma iÅ¡ atlyginimo nei iki Å¡iol ir jokios žalos ji nepatirs. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kojus tam tikrÄ sumÄ Atsakovo naudai, mažės IeÅ¡kovės skola Atsakovui, bei mažės suma nuo kurios skaičiuojamos 18 procentų palÅ«kanų pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Nurodo, kad IeÅ¡kovė neginčija turimos skolos Atsakovui, tik mano esanti skolinga mažiau nei nurodyta vykdomajame įraÅ¡e, t.y. apie 20 000 Lt. Nurodo, kad net ir priėmus IeÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t.y. tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , IeÅ¡kovė liktų skolinga Atsakovui, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog sprendimas neturės bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Taip pat nurodo, kad realiai iÅ¡ IeÅ¡kovės Å¡iuo metu per mėnesį Atsakovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡koma tik labai nedidelė suma - vidutiniÅ¡kai apie 41,94 Lt, todėl galima pagrįstai teigti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas/vykdymo veiksmai ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės nėra atliekami, nes Å¡iuo metu nėra IeÅ¡kovei priklausančio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų teisinės galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .IeÅ¡kovė A.

A. atsiliepimu (b.l. 85-86) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad Atsakovo Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovės nuomone, tol, kol tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo neiÅ¡spręstas Å¡is kilęs teisinis ginčas, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai negali bÅ«ti vykdomi. Nors Å¡iÄ dienÄ IeÅ¡kovė neturi registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, gauna nedideles pajamas, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog situacija negali pasikeisti.

J. I. finansinė padėtis ženkliai pagerėtų, galėtų susiklostyti situacija, jog antstoliui pavyktų iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ Atsakovo naudai, todėl priimtas teismo sprendimas neapgins IeÅ¡kovės teisių ir realių teisinių pasekmių nesukels. Dėl to IeÅ¡kovė galėtų bÅ«ti priversta bylinėtis su Atsakovu kaip nepagrįstai praturtėjusiu ir reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. Todėl siekiant iÅ¡vengti galimos nepagrįstos žalos IeÅ¡kovei, nereikalingo bylinėjimosi, Å¡ioje byloje bÅ«tina taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys. Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai.

Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , gali bÅ«ti pateikiamas pareikÅ¡tų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikia įvertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012-10-20 paprastÄ jį vekselį Nr. 0800925/16pa negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad apie ginčo vekselį sužinojo tik 2014-01-13 gavusi raÅ¡tÄ dėl vekselio pateikimo apmokėjimui. Tačiau pati ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes nuneigia, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad apie pasiraÅ¡omÄ vekselį jai jau buvo žinoma kai ieÅ¡kovė pasiraÅ¡inėjo SusitarimÄ dėl įsiskolinimo dengimo, tuo pačiu pasiraÅ¡ydama ir ginčo vekselį.

Å ie ieÅ¡kinio argumentai bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog reikalavimas pripažinti 2012-10-20 paprastÄ jį vekselį Nr. 0800925/16pa negaliojančiu ab initio pagal Å¡iuo metu turimus duomenis galimai negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas čia nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, tik vertina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ vertindamas byloje esančius duomenis. Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l.

56) nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės per mėnesį antstolis nuskaičiuoja apie 40 litų, ieÅ¡kovė jokio turto neturi, kurį galėtų prarasti dėl galimo nepagrįsto atsakovo praturtėjimo. Atsakovas yra kredito įstaiga teikianti įvairias finansines paslaugas, turinti daugiau nei pakankamai lėšų, kad galėtų atlyginti galimus ieÅ¡kovės nuostolius dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ .Å iuo atveju reikalinga užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino jos praÅ¡ymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės A.

A. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/00288/PRV netenkinamas. Atsakovas pareikÅ¡damas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patyrė 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 75). Remiantis CPK 93 str. 1 d. Å¡ios iÅ¡laidos priteitinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės A.

A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Priteisti iš ieškovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui BIGBANK AS filialas, į.k. 301048563. Teisėja                                                     Rūta Veniulytė-Jankūnienė