f838b5fc-de4b-4e14-945a-5d83fafbfd0d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-763-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16481-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.12; 2.12.1.1; 2.12.1.3. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 16 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vokietijoje už vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis; aprÅ«pinimÄ suklastotu valstybės dokumentu arba administraciniu dokumentu arba tokių dokumentų įgijimu ir pan. – 22 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2022 m. kovo 24 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmės pabaiga 2022 m. spalio 18 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. B. 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.37 val. vieÅ¡oje vietoje - prie Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su M. B., elgdamiesi ypatingai įžūliai, kilusio žodinio konflikto su R. S. metu, M. B. tyčia užmetus ant R. S. prie parduotuvės stovėjusį E. P. priklausantį dviratį, tyčia rankomis bei kojomis sudavė R. S. ne mažiau tris smÅ«gius į kaklÄ , galvÄ , o M. B. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , taip muÅ¡dami nukentėjusiajam R.

S. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimais virÅ¡ugalvyje, žaizda deÅ¡iniame dilbyje, ir taip demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Kaltinamasis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2022 m. gegužės 10 d. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sudavė smÅ«gius R.

S.. Su M. B. vos tik išėjus iÅ¡ parduotuvės, link jų ėjo R. S. siundydamas ant jų savo Å¡unį. M. B. paėmė prie parduotuvės stovėjusį dviratį ir metė į R. S.. Dviratis pataikė į R. S.. Å is buvo užsimojęs jam kumščiu smÅ«giuoti, bet jis sugriebė R. S. už pečių ir Å¡is jam nepataikė, bet parvirto ant žemės. Jis atsistojo, spyrė R. S. į kojÄ , sudavė smÅ«gius, kiek smÅ«gių, kur pataikė - nepamena. R. S. smÅ«gius sudavė ir M. B.. Kiek viso smÅ«gių abu sudavė R.

S. ir į kurias kÅ«no vietas pataikė, neprisimena, todėl paaiÅ¡kinti negali. Sudavę smÅ«gius su M. B. nuėjo link parko. M. B. su savimi peilio neturėjo. Pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, R. S. atsiprašė. Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.35 val. vedžiodamas Å¡unį ties maisto prekių parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), matė, kad į parduotuvę užėjo M. B. su jam nepažįstamu asmeniu.

Jam einant, iÅ¡ nugaros priėjo minėti asmenys ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį. M. B. ar nepažįstamas asmuo sudavė smÅ«gį, jis nežino, nes nematė. Atsisukęs į juos, jis pradėjo gintis, vienÄ smÅ«gį sudavė nepažįstamam asmeniui, kuris nugriuvo ant žemės. Tuomet M. B. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, dėl ko jis prarado pusiausvyrÄ ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies ir, nespėjus atsikelti, M. B. spyrė mažiausiai 2 kartus į galvos sritį, užsimojo peiliu ir taikėsi durti į Å¡onÄ , tačiau jis spėjo prisidengti ranka ir M.

B. peiliu pataikė į deÅ¡inės rankos dilbį ir padarė pjautinę žaizdÄ . IÅ¡ karto po dÅ«rio M. B. su draugu nubėgo link (duomenys neskelbtini). Dėl ko jis buvo užpultas ir sužalotas, nežino. Papildomai nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai jis nenuvyko, nes neturėjo už kÄ nuvažiuoti. Kauno klinikose po suteiktos medicininės pagalbos - žaizdÄ 14 siÅ«lių susiuvo, jis buvo iÅ¡leistas į namus. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena.

IÅ¡ parduotuvės išėjęs jam gerai pažįstamas M. B. kartu su kitu vaikinu, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino per „Facebook“ L. B., jį užpuolė prie parduotuvės ant gatvės, t. y. eidamas nuo parduotuvės per gatvę jis iÅ¡girdo, kad iÅ¡ nugaros link jo kažkas atbėga nuo parduotuvės. Atsisukęs pamatė, kad prie jo artėja M. B. ir L. B.. L. B. sudavė mažiausiai 3 smÅ«gius į kaklÄ ir galvÄ . Tada jis savo dviratį nustÅ«mė ant Å¡aligatvio ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį L.

B. į kaktÄ . L. B. nuo jo smÅ«gio nukrito. Tada jis lenkėsi link jo, bet M. B. koja ar ranka, tiksliai nematė, jam sudavė mažiausiai 2 smÅ«gius iÅ¡ nugaros į galvÄ , dėl to jis nukrito ant gatvės. M. B., jam gulint ant nugaros, koja spyrė 1 ar 2 kartus į veidÄ ir iÅ¡sitraukęs peilį iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, juodos spalvos rankena ir aÅ¡menimis, apie 16 cm ilgio, juo užsimojo durti į pilvÄ , bet jis nuo dÅ«rio užsidengė pilvÄ deÅ¡ine ranka ir jis peiliu smeigė į deÅ¡inę rankÄ .

Po dÅ«rio M. B. iÅ¡traukė peilį iÅ¡ rankos ir puolė su L. B. bėgti link gatvės gale esančio parko. Nepamena, ar ant jo buvo mestas dviratis, bet tikrai prisimena, kad M. B. jam sužalojo rankÄ peiliu. Dėl Å¡io užpuolimo jis buvo Å¡oke, taip pat labai iÅ¡sigandęs, todėl ir dėl to gerai visko nepamena. Prisimena, kad prie jo priėjo dvi moterys, kurių viena kvietė telefonu pagalbÄ , kita padėjo diržu užsiveržti žaizdÄ . Viena moteris jam pasakė savo vardÄ ir pavardę, t. y.

E. P.. Kas buvo kita moteris, jis nežino. Dėl sužalojimo jis patyrė neturtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Su M. B. jis turėjęs konfliktÄ , kurio metu M. B. buvo jį sužalojęs už tai, kad jis (R. S.) jam buvo skolingas pinigų. L. B. nepažįsta, manantis, kad jis sudavė smÅ«gius dėl to, nes buvo kartu su M. B.. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.30 val. Prienuose, ji dviračiu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio parko.

Važiuodama sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje maisto prekių parduotuvėje. Dar važiuodama link parduotuvės matė kaip vienas nepažįstamas vaikinas, važiavęs dviračiu ir rankoje laikęs pavadėlį, kuriuo buvo pririštas šuo, susistumdė gatvės viduryje su dviem vaikinais. Ar jie sudavė vienas kitam smūgius, ji neįsidėmėjo, tiesiog matė, kad įvyko tarp jų konfliktas ir 2 vaikinai, kurie konfliktavo su vyriškiu, buvusiu su dviračiu ir šunimi, nuo jo pabėgo ir įbėgo į parduotuvę.

Dviračiu važiavęs vyriškis nukritęs nebuvo. Jis patraukė savo dviratį nuo kelio, atėjo prie parduotuvės lauko durų ir stovėjo. Suprato, kad jis laukia vaikinų, su kuriais konfliktavo, kurie įbėgę į parduotuvę. Ji sustojo prie parduotuvės, pasistatė dviratį ir pasižiūrėjo į prie parduotuvės stovintį su šunimi vyriškį. Vyriškis, jai einant į parduotuvę, pasakė „nebijok šuns, šuo neagresyvus, nieko nedarys“. Įėjus į parduotuvę, tie du vaikinai stovėjo prie įėjimo durų.

Matėsi, kad išsigandę. Abu buvo juodai apsirengę, jauno amžiaus, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Ji gerai jų neįsidėmėjo. Jie tiesiog stovėjo parduotuvėje. Nusipirkusi cigarečių ji ėjo link išėjimo durų. Tie du vaikinai priekyje jos išėjo iš parduotuvės. Žemesnis iš dviejų vaikinų nuėjo prie jos dviračio, pastatyto ant kojelės prie parduotuvės, jį pakėlęs metė į su šuniu prie parduotuvės stovintį vyriškį, su kuriuo prieš tai konfliktavo ant gatvės. Aukštesnis vaikinas tuo metu nieko nedarė.

Vaikino mestas jos dviratis užkrito ant vyriÅ¡kio ir Å¡is nukrito ant gatvės. Nukritęs nuo smÅ«gio dviračiu vyriÅ¡kis nusimetė nuo savęs dviratį. Tada prie jo, sėdinčio ar gulinčio, tiksliai nepasakys, nes viskas vyko labai greitai, priėjo tie 2 vaikinai ir abu puolė kojomis spardyti ir kumščiais daužyti ant gatvės buvusį vyriÅ¡kį. Kur kuris vaikinas spyrė ir smÅ«giavo, ji nespėjo įsidėmėti, bet jie smÅ«giavo mažiausiai po 3 smÅ«gius vyriÅ¡kiui. Kur pataikė, ji nematė, bet tikrai pataikė į pilvÄ .

Ji labai iÅ¡sigando vaikinų elgesio, jai buvo trauma, todėl nelabai gerai viskÄ ir atsimena. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ji rėkė, prašė baigti muÅ¡ti vyriÅ¡kį. Girdėjo, kad ir aplink esantys žmonės Å¡aukė ir matė konfliktÄ , nes girdėjo - aplinkiniai taip pat Å¡aukė ant tų dviejų vyriÅ¡kių. Å aukdama ji iÅ¡girdo, kad vyriÅ¡kis su Å¡unimi pradėjo rėkti „blet, padÅ«rė“, ir pamatė, kad jo dėvimo džemperio deÅ¡inė rankovė kraujuota. Abu vyriÅ¡kį mušę vaikinai pabėgo link parko.

Pribėgo kažkokia moteris ir bandė padėti ant gatvės buvusiam vyriÅ¡kiui sustabdyti rankos kraujavimÄ , o ji tuo metu skambino 112 ir kvietė pagalbÄ . Sužalotas vyriÅ¡kis visÄ laikÄ buvo sÄ moningas, kalbėjo, minėjo, kad vienÄ iÅ¡ jį užpuolusių vaikinų žino, o kitÄ kažkiek žino, nes vadina „(duomenys neskelbtini)“. Sužalotas vyriÅ¡kis minėjo, kad jis buvo apvogtas ar apgadintas jo turtas ir įtaria, kad tai padarė tie jį užpuolę vaikinai. Ji nematė, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų, užpuolusių vyriÅ¡kį, bÅ«tų turėjęs peilį, ji to nepastebėjo.

Dėl Å¡io įvykio ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, buvo sumiÅ¡usi, negalėjo patikėti, kad vyksta tokie dalykai, jautėsi nesaugiai, sunkiai užmigo ir labai blogai jaučiasi dėl Å¡io įvykio, pergyvena, jautėsi iÅ¡sigandusi, drebėjo, iki Å¡iol jaučiasi blogai, iÅ¡gyvena. Ä®vykio metu sugadinta jos dviračio atraminė kojelė ir sulankstytas galinis ratas, jis visas važiuojant dreba. Dviratis sugadintas, nes buvo mestas į vyriÅ¡kį su Å¡unimi. Dėl dviračio sugadinimo ji patyrė turtinę žalÄ .

Kokio dydžio - negali pasakyti, nes dar tik veÅ¡ dviratį taisymui pas meistrÄ . Papildomai liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad padaryti Å¡ie dviračio sugadinimai: iÅ¡balansuotas galinis ratas, kurio keitimas nauju ratu kainavo 60 eurų, deÅ¡inio rankinio stabdžio nulenkta rankenėle - pažeistas stabdžio korpusas, dėl kurio padaryta 29 eurų žala, iÅ¡laužta kojelė, kurios vertė 12 eurų, ir iÅ¡muÅ¡ti rankenų abu guminiai galai, kurių keitimas kainavo 15 eurų, Å¡ių dalių keitimo ir taisymo darbai kainavo 40 eurų.

IÅ¡ viso jai kainavo 156 eurus. Dėl Å¡ių sugadinimų ji patyrė 156 eurų turtinę žalÄ ir nori, kad jai bÅ«tų atlyginta, todėl reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos atlyginimo. Papildomai liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. parodė, kad 2022 m. birželio 29 d. K. M. į jos banko sÄ skaitÄ pervedė 156 eurus, t. y. žalÄ padarytÄ dėl sugadinto dviračio, todėl pretenzijų dėl dviračio sugadinimo ji neturi, pareiÅ¡kimÄ dėl dviračio sugadinimo raÅ¡yti atsisako, prideda prie apklausos foto nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas jai padarytas 156 eurų pervedimas.

Apklaustas įtariamuoju M. B. (2022 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas; nutarimas patvirtintas 2022 m. liepos 12 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi) pareiÅ¡kė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, pilnai pripažįsta 2022 m. gegužės 10 d. sužalojęs R. S., kurį žino iÅ¡ matymo kaip Prienų miesto gyventojÄ . AsmeniÅ¡kai jo nepažinojo, konfliktų su juo neturėjo. 2022 m. balandžio mėn., tikslios dienos nežino, jis sužinojo, kad R.

S. parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl aparatÅ«ros iÅ¡ automobilio vagystės ir galimai įtaria jį Å¡iuo nusikaltimu. Kodėl R. S. galvojo, kad jis pavogė aparatÅ«rÄ , nežino. 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.30 val. jis su draugu L. B. ėjo Prienuose (duomenys neskelbtini) gatve į maisto prekių parduotuvę. Ties parduotuve pereinant gatvę į parduotuvės pusę, pamatė gatve dviračiu važiuojantį R. S., kuris pavadėliu buvo pasirišęs Å¡unį. R. S. važiuodamas dviračiu jam pasakė „dÄ pažiÅ«rėsi, užsiundysiu Å¡unį ir gausi į galvÄ â€œ.

Jis nieko jam neatsakė, su L. B. užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo nepažįstama moteris. Parduotuvėje su L. B. buvo kokias 5 minutes - bijojo iÅ¡eiti, kadangi matė per parduotuvės stiklines duris, kad R. S. jų laukia su Å¡unimi prie parduotuvės. IÅ¡ parduotuvės į laukÄ pirma išėjo moteris, paskui jÄ - jis ir L. B.. Kai išėjo, R. S. stovėjo su Å¡unimi per kelis metrus nuo parduotuvės įėjimo ir laikė, kusindamas ant jų už pavadėlio Å¡unį. Å uo buvo didelis.

Jis bijojo, todėl, manydamas, kad prie parduotuvės stovi R. S. dviratis, paėmė tÄ dviratį, jį pakėlęs metė link R. S.. Jo metamas dviratis užkrito ant R. S. ir Å¡is, paėjęs atbulas, nukrito ant pievos. R. S. nusimetė dviratį nuo savęs ir vėl kusino ant jo savo Å¡unį, kad Å¡is pultų, grasino papjauti, sudeginti ir sumuÅ¡ti. Matė, kad visa tai matė ta moteris, kuri su jais buvo parduotuvėje, ir kita nepažįstama moteris, kuris bėgo pro Å¡alį. Jis priėjęs prie gulinčio R.

S. jam sudavė keletÄ smÅ«gių kojomis, gal pataikė į rankÄ ar kojas, kur tiksliai - nežino, bet tikrai ne į galvÄ . Jis peilio su savimi neturėjo, jam peiliu negrasino ir jo nesužalojo. Matė, kad kraujavo R. S. deÅ¡inė ranka, bet ji pradėjo kraujuoti kai jis nuo savęs nusimetė dviratį, gal į dviratį kur persirėžė. Sudavęs smÅ«gius R. S., jis su L. B. nuėjo link parko. Jis tik metė ant jo dviratį ir spyrė jam kojomis keletÄ smÅ«gių, tačiau peiliu jo nesužalojo.

Dėl to, kÄ padarė, gailisi. Papildomai apklaustas įtariamuoju M. B. kaltu taip pat prisipažino, pareiÅ¡kė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, pilnai pripažįsta 2022 m. gegužės 10 d. padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir sudavęs smÅ«gius R. S.. Duotus parodymus jis tvirtina: 2022 m. gegužės 10 d. jis metė dviratį ant R. S., kuriuo galėjo sužaloti R. S. rankÄ ir R. S. sudavė smÅ«gius, kiek ir kur pataikė - neprisimena; ar L. B. sudavė smÅ«gius R. S., nematė.

Pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, R. S. atsiprašė, susitars dėl žalos atlyginimo su dviračio savininke. Kaltinamojo L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo R. S., liudytojų E. P., M. B. parodymų, įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2022 m. gegužės 10 d. policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad 2022 m. gegužės 10 d. 19.37 val.

Bendrajame pagalbos centre gautas E. P. telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) „kÄ tik du užpuolikai užpuolė vyriÅ¡kį. Yra durtinė žaizda, apriÅ¡o, bet stipriai kraujuoja, kraujas nekreÅ¡a, vyras 27 m. Užpuolikai pabėgo. Pranešėja praeivė, lauks kartu“. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai rado R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad įvykus konfliktui, prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), jį peiliu sužalojo M. B.; ant R.

S. deÅ¡inės rankos dilbio matėsi plėštinė žaizda; R. S. GMP automobiliu iÅ¡gabentas į Kauno klinikas; Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti gatvėje prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad Å¡alia pastato, ant žolės ir betoninių trinkelių, 0,5x1 m plote yra įvairaus dydžio raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmių. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ darytas vaizdo įraÅ¡as policijos tarnybine kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (prie protokolo pridėti du vaizdo įraÅ¡ai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas prie įėjimo į parduotuvę ant žemės sėdintis R. S., kurio deÅ¡inė ranka sužalota, ant jos žasto kraujavimui stabdyti uždėtas diržas; R. S. ranka, marÅ¡kinėliai ir kelnės kruvini; į policijos pareigÅ«nų klausimÄ â€žkas sužalojo“ atsako „M. B. su peiliu... dviese buvo“, „parsivertė ant žemės, smogė keturis smÅ«gius ir peiliu smeigė, spėjau ranka užsidengti... tiesiai į plaučius“, „dÅ«rė tiesiai į Å¡onÄ , spėjau ranka užsidengt, bÅ«tų plautį pradÅ«rę“, paaiÅ¡kina, kad kartu buvusio kito vaikino nepažįsta;

Å¡alia guli Å¡uo. Prie parduotuvės stovi grupė asmenų, viena mergina laiko dviratį. Prie parduotuvės stovintys asmenys, aiÅ¡kina, kad kaltininkai metė į nukentėjusįjį dviratį. Mergina, laikanti dviratį paaiÅ¡kina, kad ji kvietė policijÄ ; pradžioje ji pravažiavo, nežinanti kas su kuo sukonfliktavo, kas kurį užpuolė, bet sužalotasis nuÅ¡oko nuo savo dviračio su Å¡unim pradėjo gintis; jie (kaltininkai) įbėgo į parduotuvę; jai einant į parduotuvę, sužalotasis jai pasakė „nebijok, Å¡uo neagresyvus“; apsipirkusi ji išėjo kaltininkams realiai iÅ¡ paskos ir matė, kaip jie metė į sužalotÄ jį jos dviratį, kurį buvo palikusi prie parduotuvės, turbÅ«t manė, kad tai jo dviratis; tada sužalotasis atsigulė ant žemės ir jį pradėjo „dubasinti“, kaltininkai buvo du.

Mergina prisistatė esanti E. P., ji taip pat paaiÅ¡kino, kad sugadinta dviračio kojelė, dar nebandė važiuoti dviračiu, tai nežino, kiek realiai žalos padaryta; Daiktų apžiÅ«ros protokole 2022 m. gegužės 13 d. apraÅ¡ytas dviratis GHOST, apžiÅ«rint nustatyta, kad lenkiant jo atraminę kojelę ji kruta į Å¡alis, minant pedalÄ dviračio galinis ratas sukasi netolygiai, ratas iÅ¡balansuotas; 2022 m. gegužės 11 d. R. S. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2022 gegužės 11 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ maisto prekių parduotuvės išėjęs M.

B. su nepažįstamu asmeniu priėjo prie jo ir sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį kumščiais, dėl to jis prarado pusiausvyrÄ ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Jam nespėjus atsikelti, M. B. spyrė mažiausiai 2 kartus į galvos sritį, tuomet užsimojo juodos spalvos peiliu ir taikėsi durti į Å¡onÄ , tačiau spėjus prisidengti ranka, peilis pataikė į deÅ¡inės rankos dilbį ir padarė pjautinę žaizdÄ . Dėl patirtų sužalojimų iÅ¡ įvykio vietos jis nugabentas į LSMUL Kauno klinikas.

Dėl patirtų sužalojimų praÅ¡o pradėti tyrimÄ ir nubausti kaltus asmenis; SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog R. S. pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2022 m. gegužės 10 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuota: į gydymo įstaiga 20:19 val. pristatytam R. S. virÅ¡ugalvyje nustatyti 2 pavirÅ¡iniai nubrozdinimai, deÅ¡inės rankos dilbio medialinėje pusėje pjautinė netaisyklingos formos žaizda, apimanti odÄ ir poodį, dydis - 6 cm, aplink žaizdÄ skausminga; diagnozė - dilbio žaizda ir galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas;

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: R. S. nustatyta nubrozdinimai virÅ¡ugalvyje, žaizda deÅ¡iniame dilbyje; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2022 m. gegužės 17 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota: E. P. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta dviračio remonto kaina - 156 eurai; 2022 m. gegužės 31 d. įtariamojo M. B. ir nukentėjusiojo R. S. akistatos protokole užfiksuoti jų parodymai dėl įvykio aplinkybių.

M. B. paaiÅ¡kino, kad jis su L. B. išėjo iÅ¡ parduotuvės paskui moterį ir jis metė tos moters dviratį, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės, ant R.. Užmetė dviratį ant R. S.. Tada R. S. puolė L. B., bandė jam suduoti smÅ«gį į galvÄ . L. B. susvyravo. Tada jis parvertė R. S. ant žemės ir jam sudavė pora smÅ«gių į galvÄ ir su L. B. nuėjo. SmÅ«gius R. S. sudavė jis vienas. Jis jokio peilio neturėjo, metė į jį iÅ¡ dviračio, Å¡is dengėsi deÅ¡ine ranka.

Kai metė ant jo dviratį, dviračio „žvaigždynas“ R. S. pataikė į rankÄ ir ji iÅ¡kart pradėjo kraujuoti. Akistatos metu M. B. atsiprašė R. S.. R. S. parodė, kad M. B. tikrai sudavė smÅ«gius ir jį sužalojo, mušė abu su L. B.. M. B. su savimi turėjo peilį, kuriuo jį sužalojo. Neprisimena, kad į jį bÅ«tų mestas dviratis ir juo jam sužalota ranka. PrieÅ¡ jiems įeinant į parduotuvę, jis ant jų Å¡uns nesiundė, siundė tik tada, kai jie puolė jį, siundė, kad jie atsitrauktų.

Jis jų nelaukė, ėjo toliau nuo parduotuvės. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tiek elgesio forma (bÅ«das), atitinkanti įvardytÄ Ä¯statymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.).

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad L. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2022 m. gegužės 10 d. apie 19.37 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, bendrai veikdamas su M. B., elgdamiesi ypatingai įžūliai, kilusio žodinio konflikto su R. S. metu, M. B. tyčia užmetus ant R. S. prie parduotuvės stovėjusį E. P. priklausantį dviratį, tyčia rankomis bei kojomis sudavė R. S. ne mažiau tris smÅ«gius į kaklÄ , galvÄ , o M.

B. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , taip muÅ¡dami nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimais virÅ¡ugalvyje, žaizda deÅ¡iniame dilbyje, ir taip demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje veikdamas tiesiogine tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už L. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Nukentėjusiajam praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡siųstas 2022 m. liepos 14 d. PrieÅ¡taravimų procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. B. praeityje teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2015 m. birželio 6 d. ir nuo 2020 m. sausio 24 d. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nukentėjusiojo pozicijÄ â€“ sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jaunÄ amžių bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, su kuria kaltinamasis sutinka ir, kuri, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

Taip pat prokurorės praÅ¡ymu kaltinamajam pataisyti skirtini ir kiti įpareigojimai. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. birželio 19 d.), ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu L. B. įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu L.

B. įpareigotas neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2022 m. balandžio 14 d.). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, neatlikęs jam 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2022 m. gegužės 10 d. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant – prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu įpareigoti L. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti Å¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir L. B. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu įpareigoti L. B. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ , per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti ir/ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsiant šį įpareigojimÄ visÄ paskirtosios bausmės laikÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė