f837fa82-e720-447c-91e6-c1c427ec2f63 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14047-1088/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06189-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.8.11.1; 2.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8;3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) priteisti 600,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (DOK-71253).

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovas pilnai palaikydami ieÅ¡kinio reikalavimus paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 20 d. iÅ¡ atsakovo už 600,00 Eur įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Å alys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui sutartÄ automobilio kainÄ 600,00 Eur.

3. IeÅ¡kovas transporto priemone naudojosi tik vienÄ dienÄ ir suprato, kad ji ja per didelė, nes netelpa į garaÅ¾Ä , todėl atvyko pas atsakovÄ ir susitarė sutartį nutraukti. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartis vieÅ¡ame registre dar nebuvo įregistruota atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu nutraukti sutartį. IeÅ¡kovas perdavė transporto priemonę atsakovui, atsakovas sutiko transporto priemonę priimti ir grÄ Å¾inti už jÄ gautus 600,00 Eur, tačiau sumokėti pinigai ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inti.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai 4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sukdamas iÅ¡ dalies prašė ieÅ¡kovui priteisti 200,00 Eur, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje pilnai palaikydama atsiliepime nurodytus argumentus paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ atsakovo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), tačiau ne už 600,00 Eur, bet buvo sulygta sutartimi parduodamos transporto priemonės vertė 800,00 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas turėjo tuo metu tik 600,00 Eur, sutartis nebuvo įregistruota VÄ® Regitra. IeÅ¡kovas dar prieÅ¡ perkant transporto priemonę, jÄ apžiÅ«rėjo, ji jam tiko, gedimų ar kitokių neatitikimų nebuvo fiksuota. IeÅ¡kovas pasiėmė transporto priemonę ir sutarė, kad sumokės likusiÄ 200,00 Eur sumÄ , pasiraÅ¡ys sutartį ir įregistruos transporto priemonę VÄ® Regitra savo vardu. Tuo pat metu atsakovas turėjo ir kitÄ pirkėjÄ Å¡iai transporto priemonei, tačiau suteikė pirmumÄ ieÅ¡kovui dėl ilgalaikės draugystės. SekančiÄ dienÄ po įvykusio sandorio, atvyko ieÅ¡kovas ir pareiÅ¡kė, kad jam Å¡i transporto priemonė nėra tinkama, kad jis nenori jos pirkti ir pareikalavo grÄ Å¾inti jo sumokėtus 600,00 Eur.

Atsakovas buvo nustebęs dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio ir pareiÅ¡kė, kad pinigus grÄ Å¾ins pardavęs transporto priemonę, o jei neparduos (dėl ieÅ¡kovo kaltės prarado klientÄ ), jis grÄ Å¾ins tik dalį pinigų, kitus įskaičiuodamas į tiesioginius nuostolius, kadangi sandoris iki galo neįvykdytas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Transporto priemonės nepavyko parduoti, vėliau ji buvo nugabenta į Jonavos miestÄ , kur stovėjo kaip reklaminė iÅ¡kaba. SiÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 200,00 Eur, o likusius laikyti kaip neįvykusio sandorio dėl ieÅ¡kovo kaltės nuostoliais (negrÄ Å¾inamu avansu).

Šalių susitarimu sandoris nenutrūko, jį atsisakė vykdyti pats ieškovas, todėl atsakovas dėl ieškovo kaltės negavęs to, ko protingai tikėjosi, negali turėti daugiau nuostolių. Ieškovas nenurodė jokios objektyvios priežasties, kuri pagrįstai leistų teigti, kad dėl neįvykusio sandorio kaltas atsakovas.

5. Papildomai atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nėra nuneigta, jog sutarties kaina buvo 800,00 Eur, atsakovas patyrė nuostolius dėl to, kad parduodamas transporto priemonę ieÅ¡kovui prarado tuo metu turėtÄ kitÄ jos pirkėjÄ , ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis neįregistravo sutarties VÄ® Regitra. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 200,00 Eur, o likusius 400,00 Eur atsakovas laiko patirtais nuostoliais. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas.

6. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, lemiančio tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

7. Pagal įstatyme nurodomÄ pirkimo pardavimo sutarties sampratÄ , viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnis). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo, Å¡alių atstovų, liudytojos (duomenys neskelbtini) teiktais paaiÅ¡kinimais, Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ duomenimis byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 20 d.

Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas (atsakovas) pardavė, o pirkėjas (ieÅ¡kovas) pirko transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. lenkiÅ¡ki. RaÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neiÅ¡saugojo. Sutarties sudarymo dienÄ transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo perduota pirkėjui – ieÅ¡kovui, o pardavėjui – atsakovui, ieÅ¡kovas sumokėjo 600,00 Eur grynais. Tarp Å¡alių dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo nekilo.

Å ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė raÅ¡ytinę, bet neiÅ¡likusiÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieÅ¡kovas jÄ nupirko. Tarp Å¡alių nekilo ginčo ir dėl tos aplinkybės, kad atsakovui už transporto priemonę sutarties sudarymo metu buvo sumokėta 600,00 Eur. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė kilnojamojo daikto pirkimo pardavimo santykiai, reglamentuojami CK 6.305 straipsnio 1 dalyje.

Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta Å¡alims tinkamai susitarus dėl daikto perdavimo iÅ¡ vienos Å¡alies (pardavėjo) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Įgyjant daiktÄ pagal sandorį, nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo momento (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nenumato automobilio įregistravimo transporto registre fakto kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; kt.), pagal kuriÄ transporto priemonių registre yra registruojama transporto priemonė, o ne jos įsigijimo pagrindas (ne pirkimo–pardavimo sutartis), todėl atsakovo argumentai, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovo nebuvo įregistruota transporto priemonių registre, atmetami kaip nepagrįsti.

8. Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (6.156 straipsnis) bei suteikia Å¡alims teisę bendru sutarimu nutraukti sudarytÄ sutartį. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnis). Sutarties Å¡alys gali ir turi teisę nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu visada, iÅ¡skyrus atvejus kuomet Å¡alys sutartyje nustato sÄ lygas, kurioms esant sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tik teismo keliu.

Sutarties nutraukimas tarpusavio susitarimu negali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo normoms vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Byloje esantys duomenys – ieÅ¡kovo, Å¡alių atstovų, liudytojos (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimai, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtina, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais nutraukė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį – ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui transporto priemonę, raktelius, dokumentus, o atsakovas jÄ priėmė. IeÅ¡kovui grÄ Å¾inus transporto priemonę (duomenys neskelbtini), Å¡alys tÄ pačiÄ dienÄ sudarė naujÄ sutartį, kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko kitÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini).

Atsakovui grÄ Å¾inus sutarties dalykÄ â€“ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėti pinigai (CK 6.222 straipsnio l dalis). Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs 600,00 Eur nėra, todėl atsakovo nesutikimo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ grindžiami argumentai dėl Å¡alių sulygtos didesnės, nei faktiÅ¡kai sumokėta, sutarties kainos, jos nepilno sumokėjimo ginčo sutarties sudarymo metu, atmetami kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovui pagal sutartį sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo klausimÄ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, CPK 183, 185 straipsniai).

9. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovas, sutikdamas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 200,00 Eur, likusius 400,00 Eur laiko tiesiog patirtais nuostoliais, o baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovė nurodė, kad tai sankcija ieÅ¡kovui už nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Ä®rodyti patirtų nuostolių faktÄ procesinę pareigÄ turi atsakovas (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas nurodė, jog jo nuostolius sudaro negautos pajamos, kadangi ginčo transporto priemonę parduodamas ieÅ¡kovui, atsakovas prarado Å¡iÄ transporto priemonę įsigyti turėjusį potencialų klientÄ , o vėliau jos iÅ¡ viso nepardavė ir dėl to negavo 800,00 Eur pajamų.

Tačiau atsakovas jokių įrodymų patirtiems nuostoliams pagrįsti nepateikė. Teismo posėdyje liudytoja (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovas pagal skelbimÄ buvo radęs ginčo transporto priemonei potencialų pirkėjÄ , kuris avanso nebuvo sumokėjęs, kliento vardo ir pavardės liudytoja nurodyti negalėjo. Byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovui grÄ Å¾inta transporto priemonė buvo nugabenta į JonavÄ , kur stovėjo kaip reklama, ir liudytojos paaiÅ¡kinimu, Å¡iuo metu yra utilizuota, nepatvirtina atsakovo siekio Å¡iÄ transporto priemonę parduoti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų.

Atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo patirtus nuostolius nepateikė, tokių duomenų byloje nenustatė ir teismas, todėl konstatuoti atsakovo negautų pajamų faktÄ byloje nėra pagrindo (CPK 183, 185 straipsniai).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 27 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 11. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas byloje patyrė 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Viso ieÅ¡kovas patyrė 269,00 Eur iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straispsnis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamas, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (600,00 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 269,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė