f837cb71-1dda-420e-9f6d-bee8a6fb524b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1310-1132/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06907-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Kristinai MatjoÅ¡aitienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 60 MGL (2 259 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) ir laikyta, jog galutinė paskirta bausmė yra 56 MGL (2 108,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams ir vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72 straipsniu, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 600 eurų;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 58 MGL (2 184,28 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. B. neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 3 d, ir automobilio konfiskavimas.

Bausmę atlikęs: 2021 m. gegužės 3 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybos registro, 2022 m. vasario 8 d. sumokėta bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2023 m. vasario 23 d. apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705 nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ porÄ mėnesių persikraustė į namÄ , kilo konfliktas su kaimynais ir iÅ¡gėrė. Dėl to, kad iÅ¡gėrė, susipyko su žmona, ji liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Išėjęs iÅ¡ namų atsisėdo į automobilį, o kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . Jį sustabdė kieme, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoti nespėjo, buvo tamsus paros metas.

Sutinka su nustatytu neblaivumu laipsniu. Teisės vairuoti neturėjo, Å¡i teisė anksčiau teismo buvo atimta, po ko du kartus laikė teorijos egzaminÄ , bet jo neiÅ¡laikė. Automobilis priklauso jam. Tai trečias kartas, kai sustabdytas neblaivus, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žino, kad turi problemÄ , gydosi, yra baigęs „Minesota“ programÄ , nežada daugiau vartoti alkoholio. 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, baudÄ už administracinį nusižengimÄ moka dalimis.

Turi įsipareigojimus kredito įstaigoms, valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo metu nedirba, ieško nuotolinio darbo, gyvena iš gaunamos pensijos (b. l. 104–106). Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. S. 2023 m. vasario 23 d tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 20.03 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivus vyras. Reaguojant į praneÅ¡imÄ daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo R.

B., kuris iš pažiūros atrodė neblaivus. Paklausus ar vartojo alkoholį, atsakė, kad taip, maždaug prieš 15 min. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0705 2023 m. vasario 23 d. 20.17 val. patikrinimo metu nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, 2023 m. vasario 23 d. 20.38 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas (b. l. 1–5). Iš 2023 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi“ (b. l. 11–23).

Iš 2023 m. vasario 23 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. B. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, pirmu tikrinimu 2023 m. vasario 23 d. 20.17 val. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. vasario 23 d. 20.38 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas (b. l. 28–30). Iš 2023 m. vasario 23 d. transporto priemonės pridavimo–priėmimo akto nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas į uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 32–34).

Iš viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra R. B. (b. l. 39). Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, 2004 m. laidos vidutinė rinkos kaina su PVM yra 3 120,00 eurų (b. l. 40). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, R. B. įsigijo už 1 650 eurų (b. l. 94).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ â€“ kaltinamojo R.

B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus raÅ¡ytinius įrodymus – tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1–5), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ su fotolentelėmis (b. l. 11–23), neblaivumo nustatymo aktÄ (b. l. 28–30) ir kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes 2023 m. vasario 23 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705 nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , nurodytÄ draudimÄ kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – veika padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo;

į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusÄ , – teistas (b. l. 63–66), penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas devynis kartus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 56–62), nedirbantis, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 43–45, 96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (F10.2) (b. l. 49), vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2010 m. iki 2018 m. gydytas du kartus, paskutinis gydymas nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. birželio 12 d. (b. l. 51), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-236/2023 kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 55), Respublikiniame priklausomybės ligų centre baigė stacionarinę Minesotos programÄ (b. l. 91–92), lankė anoniminių alkoholikų klubÄ (b. l. 93), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis nedirba, yra sulaukęs pensinio amžiaus, turi finansinių įsipareigojimų, anksčiau du kartus teistas dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo, be to, kaltinamasis 2022 m. spalio 4 d. baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam ir jam paskirta 800 eurų bauda, kas rodo, kad skiriamos baudos (tiek už nusikaltimo padarymÄ , tiek ir už administracinio nusižengimo padarymÄ ) joms keliamų tikslų nepasiekia ir nesulaiko kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamajam neskirtina baudos bausmė.

Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ padaro jau trečia kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl kaltinamajam R. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina artima vidurkiui – 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmė. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kadangi R. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau areÅ¡to bausme nebuvo nuteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendžia priklausomybės alkoholiui problemÄ , ieÅ¡kosi darbo, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant iÅ¡saugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant R.

B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nustatant mažesnį nei vidurkis – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant R.

B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančių medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,32 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors R. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl R.

B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡tina valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumÄ , į kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas du kartus teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (teistumas neiÅ¡nykęs) bei baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad anksčiau paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, joms keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad R. B. vairavo jo vardu registruotÄ automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 39). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jog automobilis nuosavybės teise priklauso jam, 2022 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, jog transporto priemonės savininkas R.

B. (b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas, transporto priemonę įsigijo už savo asmenines lėšas, transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 31), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje buvo gauta 2023 m. kovo 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2023-04192, kurioje nurodyta, kad advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbÄ R. B. Å¡ioje byloje, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 90,00 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. nedirba, sulaukęs pensinio amžiaus, turi finansinių įsipareigojimų, dėl sunkios materialinės padėties dalimis moka administracinio nusižengimo byloje paskirtÄ 800 eurų baudÄ , todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo R. B. nepriteisiamos. Kiti klausimai Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2023 m. vasario 27 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

B. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 35–38), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (58–60, 61–63), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. sumažintÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. B. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigoti R.

B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį; praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. B. vardu registruotÄ transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2023 m. vasario 27 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R.

B. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. B. valstybės naudai nepriteisti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Vilma Tamošaitienė