f8370877-9d14-46db-9268-c62f5fb74085 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16686-375/2015 proceso Nr. 2-69-3-11554-2015-4 procesinio dokumento kategorijos:44.2; 44.2.4.1; 73.2.5.1.1; 99.1.5; 99.5; 99.7; 99.9; 113.1; 116.1                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.liepos 10 d.                                                           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams Lukui Kazlauskui, Editai Butkienei, Dariui Kazlauskui dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas raÅ¡ytinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovų 516,62 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2012-06-09 Kauno įvyko eismo įvykis, kurio metu Lukas Kazlauskas vairuodamas dviratį atsitrenkė į transporto priemonę TOYTOTA AVENSIS , valst.Nr.OKB326, ir jÄ apgadino. Kadangi automobilis buvo draustas transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 516,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovai atsiliepimų nustatytu terminu nepateikė, teismo praneÅ¡imai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, praÅ¡ymų negauta.CPK 441 str. nustato, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma yra 516,62 Eur, teismas negavo bent vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-06-09 apie 16:46 val. dviračio vairuotojas Lukas Kazlauskas dėl padaryto KET 159 punktų reikalavimų pažeidimo susidÅ«rė su automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr.OKB 326, vairuojamu Petro Montvilos. Pažeidimo metu Lukas Kazlauskas neturėjo atitinkamo amžiaus, kuriam esant atsiranda administracinė atsakomybė, todėl jo atžvilgiu administracinės bylos teisena nepradėta. 2012-06-18 Kauno apskrities VPK Kelių valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr.1781, nesant nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. požymių.

Minėtame nutarime konstatuota, kad eismo įvykis įvyko dėl dviračio vairuotojo Luko Kazlausko padarytų KET 159 punktų reikalavimų pažeidimo. 2012-12-11 suraÅ¡yta draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, iÅ¡mokos aktas, kuriuo draudimo kompanija AAS Gjensidige Baltic iÅ¡mokėjo 1783,78 Lt (516,62 Eur) draudimo iÅ¡mokos. 2013-07-03 ieÅ¡kovas surašė pretenzijÄ Nr.100-799 dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, 2014-09-09 surašė ikiteisminį raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Atsakovai, bÅ«dami tinkamai informuoti apie nagrinėjamÄ bylÄ , atsiliepimų nepateikė, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jų negauta, duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra, todėl preziumuotina, kad jie su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.LR CK 6.1015 str., reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

Deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra:

1) neįvykdymas įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas;

2) turtinės ir neturtinės žalos padarymas;

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padariusio asmens kaltumas. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (LR CK 6.246– 6.249 str.).Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 str. yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1264/2013). Atsakovo Luko Kazlausko neteisėti veiksmai Å¡ioje byloje įrodyti įsiteisėjusiu 2012-06-18 Kauno apskrities VPK Kelių valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr.1781, nesant nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. požymių.

Minėtame nutarime konstatuota, kad eismo įvykis įvyko dėl dviračio vairuotojo Luko Kazlausko padarytų KET 159 punktų reikalavimų pažeidimo. Teismas pažymi, jog Å¡ie įrodymai pagrindžia ir ketvirtosios civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimÄ â€“ atsakovo kaltę dėl eismo įvykio. Be to, atsakovo kaltė, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, preziumuojama, o atsakovai bylos nagrinėjimo metu Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, todėl laikomi kaltais dėl atsiradusios žalos (LR CK 6.248 str.).

LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Minėtu 2012-06-18 Kauno apskrities VPK Kelių valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimu nustatyta, kad eismo įvykio metu susidÅ«rė dviratis su automobiliu. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, remonto sÄ mata, iÅ¡mokos aktu, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada nustatyta, kad sugadinta transporto priemonė Toyota Avensis, turto remonto kaÅ¡tai su PVM 2158,37 Lt, bendrovė atlygino 1783,78 Lt draudimo iÅ¡mokos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bÅ«tent tokiÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų.

Teismas laiko, jog tokio dydžio žala byloje įrodyta, todėl turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltų už atsiradusiÄ Å¾alÄ asmenų. Teismas sprendžia, jog byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta, jog atsakovo Luko Kazlausko neteisėta veika buvo nukentėjusio asmens patirtos žalos priežastis, todėl įrodyta ir trečioji civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys (LR CPK 6.247 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad ieÅ¡kovas nukentėjusam asmeniui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , žala atsirado dėl kaltų atsakovo Luko Kazlausko veiksmų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (LR CPK 6.245 str., 6.1015 str.).

Dėl atsakomybės esant atsakovų daugetuiIeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovas yra nepilnametis, todėl pagal CK 6.276 str. 2 d., kai nepilnametis nuo 14-ikos iki 18-ikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. CK 6.276 str. 2 d. iÅ¡vardytų subjektų civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta jų atsakomybė yra subsidiari, t. y. jie atsako už atitinkamÄ Å¾alos dalį tik tuo atveju, jeigu žalÄ padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, be to, atsako tik už jo priežiÅ«roje buvusio nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytÄ Å¾alÄ ribojama CK 6.276 str. 3 d. nurodytomis aplinkybėmis: Å¡i pareiga pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, taigi, ji ribojama laiko atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad CK 6.276 str. 3 d. kaip materialiosios teisės norma nustato materialiÄ sias teisines pasekmes, t. y. su joje nurodytais juridiniais faktais siejamos materialinės teisinės pasekmės – inter alia ir atsakovų Editos Butkienės ir Dariaus Kazlausko atsakomybės, kaip turtinės prievolės, pabaiga.

Proceso teisės normų paskirtis yra užtikrinti materialiosios teisės normų įgyvendinimÄ , todėl procesiniai sprendimai negali nulemti skirtingų CK 6.276 str. 3 d. taikymo pasekmių. Å i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma vienodai visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kada priimamas teismo sprendimas – iki žalÄ padariusio asmens pilnametystės ar jau po jos. CK 6.276 str. 3 d. nustatytos materialiosios teisinės pasekmės turi bÅ«ti konstatuojamos bet kurioje proceso stadijoje – tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek vykdymo procese.

Tokios pozicijos dėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo iÅ¡ esmės laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Lukas Kazlauskas bylos nagrinėjimo metu nebuvo sulaukęs pilnametystės, t.y. jam yra 17 metų, taikytinas CK 6.276 str. ir nustatytina subsidiari atsakovų atsakomybė.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovų subsidiariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 € žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta 8,7 Eur suma už GTR pažymas. Minėta suma negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas jas realiai patyrė, kad minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo (CPK 178 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 - 267 str., 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų Luko Kazlausko, a.k.39805140594, Editos Butkienės, gim.1980-11-30, Dariaus Kazlausko, gim.1975-09-30, ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per filialÄ , į.k.300633222, 516,62 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 62 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per filialÄ , į.k.300633222, iÅ¡ atsakovų Luko Kazlausko, a.k.39805140594, Editos Butkienės, gim.1980-11-30, Dariaus Kazlausko, gim.1975-09-30, po 5 € (penkis eurus 00 ct) bylinėjosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė