f8356a15-eefa-4ae9-ad8a-5b92f9f9f8fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rimvida Zubernienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1623-112/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-07802-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.1; 128.11; 129.1;122.3; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys J. E., n u s t a t ė : suinteresuotas asmuo antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio A.

Selezniovo 2014-05-30 patvarkymo. Skundas grindžiamas tuo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra negalimas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ O. B. pagal jo asmeninę prievolę. Nurodė, kad areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, nes vadovaujantis CPK 667 str. proceso Å¡alys ir bendraturtis nesikreipė į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Taip pat nurodė, kad dalis kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), nors ir registruota kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau tai yra asmeninė D.

B. nuosavybė.Antstolis 2014-06-30 patvarkymu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-21 nutartimi pareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja, žinodama savo procesinę teisę kreiptis dėl turto dalies nustatymo, nesikreipė dėl to į teismÄ , į tai, kad nepateikė duomenų apie dalies kiemo aikÅ¡telės priklausymÄ tik jos asmeninės nuosavybės teise, atmetė skundÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir priimti naujÄ â€“ skundÄ tenkinti.

Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, teigia, jog antstolis ne visuose turto areÅ¡to aktuose nurodė terminÄ iki kada kreiptis dėl skolininko dalies areÅ¡tuojamame turte nustatymo, todėl per protingÄ terminÄ nesikreipus, toks areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikinamas. Mano, kad 6 mėnesių terminas yra protingas terminas kreiptis į teismÄ , kuris buvo praleistas, todėl antstolis areÅ¡tÄ turi panaikinti visam turtui, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nurodo, kad įstatymas to neatlikus numato pasekmes – iÅ¡ieÅ¡kojimas tokiu atveju turi bÅ«ti nutrauktas, o pakartotinis terminas negali bÅ«ti nustatomas.

Taip pat nurodo, kad 2014-05-26 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S1-275162 nekeičia fakto, kad egzistuoja juridinių faktų visuma taikyti imperatyviÄ CPK 667 straipsnio 1 d. normÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ . Nesutinka su tuo, jog antstolis negalėjo atlikti veiksmų, kuriuos įpareigojo atlikti įstatymas dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje. Pažymėjo, jog visas sutuoktiniams priklausantis turtas buvo areÅ¡tuotas dar iki 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl antstolio kreipimasis į teismÄ negali bÅ«ti laikomas vykdymo veiksmu.

Atsiliepimu į skundÄ antstolis praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodė, kad dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas nutartimi sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ , antstolis ir kitos proceso Å¡alys negalėjo atlikti jokių veiksmų vykdomojoje byloje. Taip pat nurodė, kad 2014-05-26 patvarkymu Nr. S1-275160 atnaujino vykdomosios bylos vykdymÄ ir nustatė terminÄ proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte todėl, kad prieÅ¡ tai nustatytas terminas baigėsi galiojant 2013-12-23 nutarčiai.

Suinteresuotas asmuo O. B. prisideda prie atskirojo skundo ir praÅ¡o tenkinti D. B. atskirÄ jį skundÄ .Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo BALLSBRIDGE ADVISORY LTD praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad nėra jokių pagrindų taikyti CPK 667 straipsnio 1 dalį nėra. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, kad proceso Å¡alys ir antstolis negalėjo atlikti jokių veiksmų, nes vykdymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo sustabdytas. Apeliantės teiginį, jog antstoliui nenurodžius termino kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir per protingÄ terminÄ nesikreipus į teismÄ nuo turto areÅ¡to dienos, areÅ¡tai turi bÅ«ti panaikinti, yra nepagrįsti jokia teisės norma.

Taip nurodė, jog apeliantė remiasi argumentais, kurių nenurodė pirmosios instancijos teisme, tai dėl pakartotinio termino nustatymo. Pažymėjo, jog antstolis nenustatė pakartotinio termino, o nurodė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiame Teisme Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ iki 2014-06-26, nes iÅ¡ karto po terminų nustatymo, likus daugiau nei mėnesiui iki termino pabaigos, buvo sustabdytas vykdymas, todėl antstolis, po vykdymo veiksmų atnaujinimo, nurodė likusį terminÄ , per kurį galima kreiptis į teismÄ , t. y. iki 2014-06-26.

Tačiau kreditorius į teismÄ dėl skolinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo kreipėsi 2014-06-06, anksčiau nei baigėsi nustatytas terminas. Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, suinteresuotas asmuo nurodė, kad tai nėra Å¡ios bylos dalykas, Be to, apeliantė neįrodė, kad dalis kiemo aikÅ¡telės yra jos asmeninė nuosavybė.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Byloje iÅ¡ esmės ginčas vyksta dėl to, ar buvo praleistas terminas kreiptis teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir ar dėl to turi bÅ«ti panaikintas turtui taikytas areÅ¡tas.Nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos „Ballsbridge Advisory Ltd“ 2013-11-11 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.220 dėl                                        11 841 593,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O.

B. (vykdomoji byla Nr. 0010/13/03618, t. 1, b. l. 3, 4, 5). Taikė priverstinio vykdymo priemones – priėmė turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo skolininkui                   O. B. priklausantį turtÄ . Antstolis 2013-12-30 turto areÅ¡to akte įpareigojo Å¡alis iki 2014-01-31 kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (vykdomoji byla, t. 2, b. l. 173). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-23 nutartimi Nr. 3P-2754/2013 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymÄ .

Vykdymas sustabdytas likus daugiau nei vienam mėnesiui iki termino pabaigos kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Nesutiktina su apeliantės motyvu, jog vykdomosios bylos sustabdymas neužkerta teisės kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas taikytinas vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11 841 593,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. B.. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius vykdymÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu areÅ¡tuotas turtas ir dėl kurio antstolis nustatė terminÄ kreiptis dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, negali bÅ«ti atliekami jokie vykdymo veiksmai.

Skolininko dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra viena iÅ¡ procedÅ«rų, siekiant toliau tęsti vykdymÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Todėl kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, kol yra sustabdytas vykdymas, nebuvo pagrindo, juolab, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo klausimÄ dėl skolos pagrįstumo.Dėl praleisto termino kreiptis į teismÄ pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, sustojo ir antstolio nustatyto termino kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo eiga.

Taigi Å¡alims likus 39 dienoms kreiptis į teismÄ , vykdymas buvo sustabdytas. 2014-05-26 patvarkymu                             Nr. S1-275160 antstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymÄ . Patvarkymu                             Nr. S1-275162 nustatė terminÄ , t. y. iki 2014-06-26, kreiptis į teismÄ dėl O. B. dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (vykdomoji byla t. 3, b. l. 22–26). Antstolis Å¡alims suteikė mėnesį laiko kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, t. y. trumpesnis terminas nei buvo likęs. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, apeliantės argumentai dėl pakartotinio termino skyrimo yra atmestini.

Kreditorius BALLSBRIDGE ADVISORY LTD dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kreipėsi 2014-06-06, t. y. nepraleidus nustatyto termino. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, panaikinti areÅ¡tus ir nutraukti vykdymÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto. Atmestini apeliantės argumentai, jog buvo nepagrįstai areÅ¡tuota dalis kiemo aikÅ¡telės, nes ji priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad dalis kiemo aikÅ¡telės (1/44 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančios (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip pareiÅ¡kėjos ir skolininko jungtinė nuosavybė (vykdomoji byla t. 1, b. l. 130–161).

Duomenų, kad aikÅ¡telės dalis bÅ«tų asmeninė pareiÅ¡kėjos nuosavybė, nepateikta. Tai, kad poilsio patalpos, esančios tuo pačiu adresu priklauso pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise, dar nereiÅ¡kia, jog ir dalis kiemo aikÅ¡telės, kuri yra atskiras statinys, turintis unikalų numerį, taip pat yra asmeninė jos nuosavybė. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                             Rimvida Zubernienė