f8347d2a-2f7e-434c-9e15-bee00ef72b62 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-10197-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07746-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. 3.4.1.6.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant K. M.,dalyvaujant ieškovės Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus, vyriausiajai specialistei Aldonai Venckaitienei, tretiesiems asmenims T.

M., Klaipėdos vaikų globos namų “Smiltelė" atstovei Vidai Petraitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. tretiesiems asmenims T. M., Klaipėdos vaikų globos namams „Smiltelė“, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama teismo neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei D. V.

į vaikus D. M., K. M., G. M., taip pat nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ D. M. jos rÅ«pintoju skirti Klaipėdos globos namus „Smiltelė“ ir juose nustatyti ir D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. iÅ¡laikymÄ dukrai D. M. gim. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 175,00 Eur nuo 2016-01-01 iki vaiko pilnametystės. Nurodė, jog D. V. yra pagimdžiusi tris vaikus - D. M., K. M., G. M., iÅ¡ kurių su ja nė vienas negyvena. Jau nuo 2014-12-17 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Dukrai D. M. nuo 2016-01-01 buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, D. M. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta laikinoji rÅ«pyba Klaipėdos globos namuose „Smiltelė“. Kiti du vaikai K. M. ir G. M. gyvena su tėvu T. M.. Motina D. V. vaikais daugiau nesidomėjo ir nesirÅ«pino. Dirbant socialinį darbÄ su Å¡eima atsakovė buvo ne kartÄ motyvuojama domėtis savo vaikais, lankyti juos, tačiau atsakovė neįvykdė nei vieno įpareigojimo, buvo socialiai pasyvi, nemotyvuota keisti gyvenimo bÅ«dÄ , ji buvo skatinama lankyti vaikus, domėtis jų sveikata, ugdymu, susirasti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , susirasti darbÄ .

Toliau dirbant socialinį darbÄ su atsakove buvo nustatyta, kad atsakovė D. V. piktnaudžiauja alkoholiu, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , dirba labai epizodiÅ¡kai, savo vaikais nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo jiems neteikia, tokiu bÅ«du, nevykdo savo pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, jais rÅ«pintis. Atsakovė D. V. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, apie procesÄ ir 2016 m. spalio 25 d. vykusį teismo posėdį informuota tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė D. V., bÅ«dama darbinga ir sveika, nesirÅ«pina ir neaugina savo vaikų, neteikia jiems iÅ¡laikymo ir net nesidomi kaip jie gyvena. Du jos vaikai – K. M. ir G. M., gyvena su tėvu T. M., kuris juos augina ir rÅ«pinasi, juos iÅ¡laiko. D. M. laikinai gyvena Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“, Å¡iuo metu yra socializacijos centre, tačiau motina vaiku nesidomėjo, nesirÅ«pino ir neiÅ¡reiÅ¡kė noro jÄ auginti.

Duomenų apie nuolatinę atsakovės D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra. Mergaitės tėvu įraÅ¡ytas T. M., yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, jis D. M. iÅ¡laikymo neteikia, galimybių ja rÅ«pintis ir jÄ globoti neturi. IeÅ¡kovės atstovė pabrėžė, jog atsakovė yra darbinga ir sveika, tačiau nuolatinio darbo neturi, gyvena asocialų gyvenimÄ , piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina savo vaikais, ir nevykdo pareigos jų iÅ¡laikyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad tinkamiausia iÅ¡eitis, atsakovei D.

V. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus – D. M., K. M., G. M., taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai D. M. iki dukters pilnametystės.Trečiasis asmuo T. M. palaiko patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis su D. V. gyveno kartu apie aÅ¡tuonerius metus, vedė bendrÄ Å«kį ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus K. M., (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. M., pažymėjo, kad pora taip pat augino D. V. dukrÄ D. M., kuriai T.

M. suteikė savo pavardę. Nurodė, kad apie trejus metus su D. V. nebegyvena ir nuo tada jis vienas rÅ«pinasi poros nepilnamečiais vaikais K. M. ir G. M.. Kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su juo nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ jų motinos D. V., kuri vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, jų auklėjimu ir gyvenimo sÄ lygomis nesidomi, nuolat vartoja alkoholį, dėl to su ja pasidarė nebeįmanoma susikalbėti. Trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovė Vida Petraitienė, palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jeigu teismas nuspręstų, kad D.

M. rÅ«pyba turėtų bÅ«ti nustatyta globos namuose, jie yra pasiruošę vaikÄ priimti ir toliau juo rÅ«pintis. Nurodė, kad mergaitė jau kurį laikÄ gyveno globos namuose, nors dabar yra iÅ¡vykusi į socializacijos centrÄ , mergaitė palaiko ryšį su globos namų darbuotojais, yra pasirengusi ir nori grįžti į globos namus.IeÅ¡kinys tenkintinas.Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų pilnai materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ . Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ , sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas, esant tėvų kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo jÄ Ä¯gyvendinti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ . Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. V. yra trijų vaikų – D. M., gim. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios tėvu įrašytas T. M. (b. l. 5), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio tėvas yra T. M. (b. l.

13) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios tėvas yra T. M., motina (b. l. 17). Bylos ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nepilnamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu T. M., o iÅ¡ atsakovės D. V., priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-05-27 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8130-676/2016 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei D. V. dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nuginčijimo, kuriuo T. M. siekia nuginčyti, kad yra D. M. biologinis tėvas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė D. V., daugiau nei trejus laiko su T. M. nebegyvena, vaikais nesirūpina, nesidomi jų sveikata bei ugdymu, neteikia materialinio išlaikymo. Duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga dėl ligos byloje nėra.Civilinės bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad atsakovės D.

V. Å¡eima jau nuo 2014 metų buvo BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro žinioje. Dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, tėvystės įgÅ«džių stokos, netinkamo biudžeto planavimo, Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Nustatyta ir tai, kad atsakovė D. V. gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre. (duomenys neskelbtini) dėl socialinių įgÅ«džių stokos D. V. ir T. M. Å¡eima Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad bendrais T. M. ir D. V. vaikais rūpinasi ir juos augina, išlaiko T. M.. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. D. M. nustatyta laikinoji rūpyba BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre (b. l. 38), o nuo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“ (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 39).

Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė D. V. nesirÅ«pina nei vienu iÅ¡ savo trijų vaikų, ji nė karto nesilankė globos namuose „Smiltelė“ pas savo dukrÄ D. M., nesidomi vaiko Å¡vietimu ir ugdymu, neteikia jai jokio materialinio iÅ¡laikymo. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad D. V. ne kartÄ bausta administracine tvarka už nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«rÄ . Jai paskirtos administracinės nuobaudos galiojančios (b. l. 46-49). IÅ¡ byloje esančio BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo apie D.

V. ir T. M. Å¡eimÄ â€œ (b. l. 41-42), Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad atsakovei D. V. buvo teikiamos socialinės paslaugos, teikiamos rekomendacijos, susijusios su vaikų priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nesugeba adekvačiai vertinti Å¡eimos problemų, nereaguoja į socialinių darbuotojų rekomendacijas, nesugeba užtikrinti tinkamos vaikų priežiÅ«ros ir jų poreikių tenkinimo.Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį (LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė D. V. piktybiÅ¡kai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams savo vaikams, jais nesirÅ«pina, jų neiÅ¡laiko, vengia su jais bendrauti (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti net minimalių gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi dėl savo pačios kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog atsakovė D. V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, t.y. nevykdo jai įstatymu nustatytų savo kaip motinos pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis. Atsakovė, bÅ«dama trijų vaikų motina, nusiÅ¡alino nuo savo vaikų priežiÅ«ros, bÅ«dama visiÅ¡kai sveika ir darbinga, ji niekur nedirba, negauna jokių pajamų, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsakovė nesidomi ir nesirÅ«pina savo vaikais, niekada nereiÅ¡kė noro juos auginti Å¡eimoje ir sprendžiant iÅ¡ jos elgesio tikėtis, jog jos elgesys ateityje pasikeis, nėra jokių pagrindų. Atsakovė net ir po to, kai dviejų jos vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu, jais daugiau nesirÅ«pino, nors atsakovei buvo žinoma apie pradėtÄ civilinį procesÄ dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.).

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į nepilnamečių vaikų interesus, ieÅ¡kovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei D. V. motinos valdžiÄ yra pargrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Atsakovei D. V., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 3 d.).Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.256 straipsnis). Minėta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. gim. (duomenys neskelbtini). nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir jos gyvenamoji vieta Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė“ (b. l. 39). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, D. M. paliktina nustatyta globa neterminuoto motinos valdžios apribojimo laikotarpiu, vaiko rÅ«pintoju paliekant Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, gyvenamÄ jÄ vietÄ paliekant tuose namuose (CK 3.256, 3.261 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovės vaikų K. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. M., iÅ¡ atsakovės D. V., priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-05-27 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡laikymÄ D.

M. iÅ¡ jos motinos D. V.. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Dėl paminėto, spręsdamas klausimÄ dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Minėtas kriterijus nėra imperatyvus ir jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Nors bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. V. neturi registruotino turto, nedirba, tačiau mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nepilnametės dukters D.

M. iÅ¡laikymui skirtinÄ sumÄ teismas neturi pagrindo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs, tai, jog atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga ir galinti teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, o praÅ¡oma priteisti 175,00 Eur iÅ¡laikymo suma tik minimaliai atitinka vaiko poreikius, juolab, kad CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja tėvus teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir nenumato jokių aplinkybių, kurios galėtų paÅ¡alinti Å¡iÄ pareigÄ . Teismas pažymi, kad sunki materialinė padėtis, į kuriÄ atsakovė pateko dėl savo pačios nerÅ«pestingų veiksmų, gerai moralei prieÅ¡taraujančio elgesio, negali sÄ lygoti visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymo.

Teismo nuomone, atsakovė privalo imtis visų bÅ«tinų veiksmų ir iÅ¡naudoti visas galimybes savo turtinei padėčiai pagerinti. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės D. V. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminio mokesčio dydis už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo yra 41,00 Eur, todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės D.

V. į valstybės biudžetÄ priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Žyminio mokesčio dydis dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis skaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų sumÄ už vienerius metus (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ atsakovės D. V. yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai D. M. po 175,00 Eur kas mėnesį, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma yra 63,00 Eur, nuo kurios ieÅ¡kovė buvo atleista ir kuri priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Neterminuotai apriboti D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ â€“ K. M., gim. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ â€“ G. M., gim. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ vaikÄ â€“ D. M., gim. (duomenys neskelbtini)Nustatyti D. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ ir nuolatiniu rÅ«pintoju skirti Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, įmonės kodas 190988559, Smiltelės g. 14, Klaipėda.Nustatyti D.

M., gyvenamÄ jÄ vietÄ Klaipėdos globos namuose „Smiltelė“. Priteisti iÅ¡ D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jos nepilnametei dukrai D. M., gimusiai 2001 m. gruodžio 14 d., po 175,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kas mėnesį, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki D. M. pilnametystės, priteistas iÅ¡laikymo sumas indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Skirti Klaipėdos vaikų globos namus „Smiltelė“, įmonės kodas 190988559, D. M., gimusios (duomenys neskelbtini)., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V. 104,00 Eur (41,00 Eur + 63,00 Eur) žyminio mokesčio valstybei. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Viktorija Čiapaitė