2019-09-30 Nr. ANB-644-4-43-3-00114-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-315/2019

Teisminio proceso Nr.4-43-3-00114-2019-2

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko), Prano Kuconio ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis,

n u s t a t ė :

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarimu E. L. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 1150 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, už tai, kad jis 2019 m. gegužės 22 d. 22 val. 15 min. Šilutės m., Miško g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam yra atimta, vairavo A. D. priklausantį automobilį BMW , valstybinis Nr. ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam signalui sustabdyti transporto priemonę.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi E. L. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutarimas.

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarimą, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną prieš E.L. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes (ANK 563, 567 straipsniai), netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), nepašalinę abejonių dėl nustatytų bylos aplinkybių, jas vertino E. L. nenaudai, nesilaikė ANK 593, 594 straipsnių, 652 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 4 dalies, 426 straipsnio 5-6 dalių reikalavimų ir tai sukliudė teismams priimti teisėtus bei pagrįstus sprendimus.

Pareiškėjas teigia, kad išvados dėl E. L. kaltės padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą, nepagrįstos, nes policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę nebuvo aiškiai išreikštas. Atsižvelgiant į ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytus reikalavimus (reglamentuojančius transporto priemonės stabdymą) būtina nustatyti, ar E. L. matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas, ir tyčia nevykdė šio reikalavimo, ar pareigūnų veiksmai buvo pagrįsti ir atitiko Lietuvos Policijos generalinio komisaro įsakymui „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ Nr. 5-V-673 (toliau – Įsakymas), tačiau teismai šių aplinkybių nesiaiškino. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismų padarytomis išvadomis dėl pareigūnų veiksmų teisėtumo ir E. L. elgesio, išdėsto įvykio aplinkybes, kurias ginčija ir kurios buvo pagal pažeidėjo pateiktą versiją, nurodo, jog policijos pareigūnai tinkamai neatliko transporto priemonės stabdymo veiksmų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nubaustasis tvirtino, jog nesuprato, esąs stabdomas, nes buvo daug eismo dalyvių, pareigūnai švyturėlius ir garsinį signalą įjungė tik pralenkinėdami pastarojo vairuojamą automobilį. Aptariamu atveju jis net neprivalėjo duoti kelią policijos transporto priemonei, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 12 punktas, nes su pareigūnų automobiliu tuo metu prasilenkė. Dėl to E. L. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį, o ne už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Be to, kad sprendimą pasišalinti nuo policijos pareigūnų E. L. priėmė tik tada, kai išlipęs iš automobilio pamatė, kad pareigūnai atvažiavo į kiemą jam iš paskos. Iš prašymo turinio matyti, kad jame nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu nustatant įvykio aplinkybes ir teigiama, kad nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog nubaustasis padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje,

Administracinėn atsakomybėn patraukto E.L. atstovo advokato Tomo Lesčinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis dėl faktinių įvykio aplinkybių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios nustatymo, savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad žemesnės instancijos teismai, taikydami materialiosios ar proceso teisės normas, padarė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam nutarimui ar nutarčiai priimti, pareiškėjas nenurodo. Be to, pažymėtina, kad prašyme ginčijamos aplinkybės ir keliami klausimai yra išnagrinėti ir įvertinti apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nepaisant to pareiškėjas pakartoja apeliacinio skundo argumentus, nepateikdamas naujų teisinių argumentų, pagrindžiančių šios instancijos teismo padarytų esminių teisės pažeidimų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. atstovo advokato Tomo Lesčinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė