f8334a22-e69f-4b9a-aee0-eb32e3178e53 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-17-1179/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00054-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1; 21.10.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Rita Renkytė, sekretoriaujant E. E., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui U. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 R. P. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje už tai, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. jis kartu su E. P. vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama iÅ¡tisus metus, t. y.

Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno prieÅ¡akinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Å ilutės r.). R. P. žvejyboje naudojo pripučiamÄ guminę valtį Nr. LT-9508 su elektriniu varikliu „Protruar-G 3.0 24“, ir akumuliatoriumi „Supremax 25.6 v 50 ah“. Už šį nusižengimÄ R. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris laiku įvykdytas. Vadovaujantis ANK 33 straipsniu, 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas: valtis (1 vnt.), variklis (1 vnt.), akumuliatorius (1 vnt.), spiningas (1 vnt.).

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. pateiktu skundu dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 praÅ¡o Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ panaikinti. 2.1. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., prieÅ¡ pradėdamas mėgėjiÅ¡kÄ Å¾Å«klę, paskambino į pasienio punktÄ Å ilutėje dėl leidimo plaukti ir žvejoti Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje Vytinės upėje. Jis sulaukė teigiamo atsakymo ir nusipirko žvejo mėgėjo licencijÄ .

Atvykus į žūklės vietÄ , upės krante nebuvo ženklų, žyminčių, jog čia žvejoti draudžiama. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, ties ta vieta, kur jis įsileido valtį į vandenį, kairėje pusėje žvejoti buvo leidžiama, tačiau deÅ¡inėje pusėje – draudžiama, kadangi ten prasideda Nemuno deltos regioninio parko teritorijos prieÅ¡akinės deltos gamtinis rezervatas. Upėje ženklinimo, žyminčio, kur žvejoti leidžiama, o kur – draudžiama, nebuvo, nes, kaip nurodė gamtos inspektoriai, minėtas ženklinimas artėjant Å¡altajam žiemos sezonui yra iÅ¡traukiamas.

Jį sulaikė pasienio pareigÅ«nai ir pardavė gamtos inspektoriams. Pažymėjo, kad jis žuvies sugavęs nebuvo, žalos gamtai nepadarė. Konfiskuotus daiktus jis naudoja mėgėjiÅ¡kos žūklės varžybose, su jais treniruojasi, todėl minėti daiktai jam yra labai svarbÅ«s ir brangÅ«s, o žvejo mėgėjo įrankį – spiningÄ su rite – yra laimėjęs. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jam paskirta piniginė bauda yra pakankama bausmė už jo neapdairumÄ .

3. Institucija atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. 3.1. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. R. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. AM-AAD-ANR_P-4397-2022 už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklių) 9.1, 10.1 ir 1 priedo 6 punkto nuostatų pažeidimÄ ir jam paskirta 60 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas R. P. šį administracinį nurodymÄ 2022 m. lapkričio 25 d. įvykdė. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas nutarimas dėl konfiskavimo, juo nutarta iÅ¡ R. P. konfiskuoti neteisėtos žvejybos įrankį – spiningÄ â€“ ir priemones: valtį su pakabinamu elektriniu varikliu ir akumuliatoriumi. Nagrinėjamu atveju daiktų konfiskavimas buvo skirtas pagrįstai, kadangi pagal ANK 291 straipsnio 8 dalį už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju laikytinas specialiuoju subjektu, t. y. žveju–mėgėju, todėl jam turėjo bÅ«ti žinomos Taisyklių nuostatos, įskaitant Taisyklių 1 priedo 6 punkte numatytÄ draudimÄ Å¾vejoti rezervatuose. Å iuo atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam buvo paskirta Å¡velniausia nuobauda – pusė minimalios baudos.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis daug metų užsiima žvejybos veikla, tačiau anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus baustas nebuvo. Nagrinėjamu atveju jis turėjo žvejybai reikalingÄ licencijÄ , tačiau nežinojo, kad ginčo vietoje žvejoti negalima. Jis neginčija paskirtos baudos, jÄ sumokėjo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – laikytina pernelyg griežta, juolab, kad jis žalos gamtai savo veiksmais nepadarė.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad praÅ¡o 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį dėl žvejybos įrankio – spiningo – konfiskavimo, palikti nepakeistÄ , o dėl valties, variklio ir akumuliatoriaus konfiskavimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – R. P. buvo paskirta pagrįstai. Nagrinėjamu atveju R. P. turėjo bÅ«ti susipažinęs su Taisyklėmis, ir galėjo įvertinti, kad ginčo vietoje žvejyba draudžiama. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. P. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 291 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. jis kartu su E. P. vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama iÅ¡tisus metus, t. y. Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno prieÅ¡akinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Å ilutės r.), ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimas.

8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. P. neginčija aplinkybės, jog atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, t. y. 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. kartu su E. P. vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama iÅ¡tisus metus, t. y. Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno prieÅ¡akinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Å ilutės r.), sutinka su Institucijos 2022 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. AM-AAD-ANR_P-4397-2022 paskirta 60 Eur bauda, tačiau praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimÄ .

9. ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ) užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Už šį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ (ANK 291 straipsnio 8 dalis). Taigi įstatymas numato, jog asmenims, kurie pažeidė mėgėjų žvejybos taisykles, panaudodami draudžiamus žvejybos įrankius ar tai darė draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), be kita ko, privalu skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad, įstatymų leidėjo vertinimu, vien baudos paskyrimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nėra pakankamas siekianti užtikrinti ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų, naudojamų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

12. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015).

13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad R. P. žalos gamtai nepadarė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. P. administracine tvarka baustas 7 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2022 m. kovo 18 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda (bauda sumokėta) už tai, kad automobiliu važiavo pirma eismo juosta ir suko į kairę, kai kelio ženklas leidžia sukti tik į deÅ¡inę. Taigi R. P. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , yra baustas už KET pažeidimus, visas paskirtas baudas, įskaitant 60 Eur baudÄ , paskirtÄ pagal Institucijos 2022 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, yra sumokėjęs, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

14. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. P. charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes, jis nėra laikytinas piktybiniu pažeidėju, jo padarytÄ nusižengimÄ galima laikyti atsitiktiniu. Teismas vertina, jog R. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančių ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skundÄ tenkinti, panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022, kuriuo R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 ir R. P., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimÄ , panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus grÄ Å¾inti teisėtam jų savininkui. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Rita Renkytė