f8329b2a-b4f7-4dc1-84ca-e7a8c0326045 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-67-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08376-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KurÅ¡ių verslo grupė“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KurÅ¡ių verslo grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M.

K., ieÅ¡kinio atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „KurÅ¡ių verslo grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. K., Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo D. J. priteisti 37432,69 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-918-513/2019 konstatuotas UAB „KurÅ¡ių verslo grupė“ nemokumas ir įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M.

K. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „KurÅ¡ių verslo grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, iÅ¡ viso sudarantys 40 153,18 Eur. Teigė, jog atsakovas D. J. nuo 2009 m. spalio 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „KurÅ¡ių verslo grupė“ vadovas (direktorius), kuris nėra įvykdęs Ä®monių bankroto įstatyme numatyto įpareigojimo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, dėl to bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, o UAB „KurÅ¡ių verslo grupė“ VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2008 metų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „KurÅ¡ių verslo grupė“ ieÅ¡kinį ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais. Pagrindiniai teismo argumentai: 2.1. Teismas nustatė, kad ir kaip jau iÅ¡nagrinėtoje bei įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ieÅ¡kovė Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodė tÄ patį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. tai, kad atsakovas D.

J. nuo 2009 m. spalio 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Kuršių verslo grupė“ vadovas (direktorius), kuris nėra įvykdęs Įmonių bankroto įstatyme numatyto įpareigojimo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, dėl to bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, o UAB „Kuršių verslo grupė“ VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2008 metų. 2.2.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, kaip ir byloje Nr. e2-724-513/2020 taip pat nurodė tuos pačius neteisėtus atsakovo veiksmus (nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jai esant nemokiai) lėmusius nuostolių atsiradimÄ (CK 6.247 straipsnis). 2.3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tik Å¡iek tiek sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau tai tas pats reikalavimas, pareikÅ¡tas tuo pačiu pagrindu iÅ¡ to paties atsakovo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3.

Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Pagrindiniai argumentai: 3.1. IeÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) civilinėje byloje Nr. e2-12531-639/2020 skiriasi nuo ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimo) Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020. 3.2. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , dėl to buvo priimta neteisėta nutartis, o ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 8. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovui D.

J., kurio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ (ieÅ¡kinio dalykas) buvo 40153,18 EUR. IeÅ¡kinį teismas atmetė dėl to, kad byloje nebuvo nustatytas įmonės nemokumo atsiradimo momentas bei dėl atsakovo pavėlavimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo susidariusi žala. Apeliantės nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateiktame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. e2-12531-639/2020 yra nurodytas įmonės nemokumo atsiradimo momentas, pradelsti kreditorių reikalavimai nemokumo momentu bei dėl atsakovo pavėlavimo kreiptis į teismÄ (nesikreipimo) dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo susidariusi 37432,69 EUR žala (žalos padidėjimas).

Teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 37432,69 EUR žalÄ (žalos padidėjimÄ ).

9. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ tapataus ieÅ¡kinio aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3K-602/2013; 2014 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014; kt.). IÅ¡skiriamos Å¡ios pagrindinės taisyklės: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

10. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Tuo tarpu ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

Pažymėtina, kad teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-724-513/2020 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KurÅ¡ių verslo grupė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. K., ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d.

12. Apeliantė skunde neginčija, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę taip pat teisingai įvertino, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 ir analizuojamame ieÅ¡kinyje ir bylos Å¡alys, ir ieÅ¡kinio pagrindas sutampa.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) tapatumÄ sprendžia, kad ieÅ¡kinio dalykas abiem atvejais yra tas pats, kadangi abu reikalavimai susiję su žalos atlyginimu, be to, tiek Å¡iuo ieÅ¡kiniu, tiek ieÅ¡kiniu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-724-513/2020 siekiama to paties teisinio tikslo, t. y. įmonei / ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ buvusio vadovo žalos atlyginimÄ .

14. Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kinyje pažymima, kad siekiama prisiteisti kitokio dydžio – 37432,69 EUR žalÄ , o ne 40153,18 EUR, kaip tai daryta iÅ¡nagrinėtoje byloje bei nurodoma, jog tai žalos padidėjimas, tačiau akcentuotina, kad žalos dydis ir / ar jos padidėjimas yra įrodinėjimo dalykas, tačiau tai nekeičia paties ieÅ¡kinio reikalavimo – įmonei priteisti žalos atlyginimÄ .

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi su tapačiu reikalavimu.

16. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė