f8327209-a273-4985-9cdc-2b84b2a6aecb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-656-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11382-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl neatitinkančių tikrovės, garbę ir orumÄ Å¾eminančių paskleistų duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. Å . (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, jog atsakovo V. S. (toliau – atsakovas) apie ieÅ¡kovÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu vieÅ¡ai paskleista informacija, jog „K.

Å . paėmė savavaliÅ¡kai ir pastÅ«mė 5 metrus gilyn savo žemės sklypÄ link miÅ¡ko, ir taip pastÅ«mė visų kitų žemes.“; „Tais laikais, mes visi sodinom medžius savo sklypuose 5 metrų atstumu nuo kitų sklypų.“; „Medis buvo gerai pasodintas 5 metrų atstumu nuo linijos, o dabar yra ginčas, nes Å¡is žmogus (K. Å .) pastÅ«mė sklypÄ ir visÄ linijÄ .“; „Šis žmogus – sergantis proto liga.“, neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti jo garbę ir orumÄ ;

įpareigoti atsakovÄ per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti du raÅ¡ytinius paneigimus A. V. ir SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybai: „Paneigimas. Informuoju, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 paskleista informacija, jog „K. Å . paėmė savavaliÅ¡kai ir pastÅ«mė 5 metrus gilyn savo žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) link miÅ¡ko, ir taip pastÅ«mė visų kitų žemes.“;

„Tais laikais, mes visi sodinom medžius savo sklypuose 5 metrų atstumu nuo kitų sklypų.“; „Medis buvo gerai pasodintas 5 metrų atstumu nuo linijos, o dabar yra ginčas, nes Å¡is žmogus (K. Å .) pastÅ«mė sklypÄ ir visÄ linijÄ .“; „Šis žmogus – sergantis proto liga.“ neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti bei žeminanti K. Å . garbę ir orumÄ â€œ; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur neturtinės žalos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1490-235/2019 pagal ieÅ¡kovės A. E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl neteisėtų veiksmų padarinių paÅ¡alinimo. Atsakovas, duodamas parodymus 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, nurodė, kad: „K. Å . paėmė savavaliÅ¡kai ir pastÅ«mė 5 metrus gilyn savo žemės sklypÄ link miÅ¡ko, ir taip pastÅ«mė visų kitų žemes“; „Tais laikais, mes visi sodinom medžius savo sklypuose 5 metrų atstumu nuo kitų sklypų.“;

„Medis buvo gerai pasodintas 5 metrų atstumu nuo linijos, o dabar yra ginčas, nes Å¡is žmogus (K. Å .) pastÅ«mė sklypÄ ir visÄ linijÄ â€œ; „Šis žmogus (turima omenyje K. Å .) – sergantis proto liga.“ 3. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl neatitinkančių tikrovės bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų patvirtinimo arba paneigimo ir atsipraÅ¡ymo. IeÅ¡kovui susitikus su atsakovu, Å¡is ir toliau teigė, kad neva ieÅ¡kovas yra kaltas dėl visų ginčų, susijusių su žemės sklypais adresu (duomenys neskelbtini) g. ir kt., (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. sav., Å¡iam savavaliÅ¡kai pastÅ«mus ir / ar užgrobus dalį žemės sklypo, dėl kurio pasikeitė kitų greta esančių žemės sklypų ribos.

4. Atsakovas skleidžia informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ kitiems SB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) g. ir kt., (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. sav., savininkams, neigiamai jį charakterizuodamas, tokiu bÅ«du pakertant pasitikėjimÄ juo. Dėl atsakovo vieÅ¡ai iÅ¡sakytų tikrovės neatitinkančių ir neigiamÄ nuomonę formuojančių teiginių ieÅ¡kovas tapo apkalbų ir pajuokos objektu, juo pradėjo nepasitikėti kaimynai, jis ėmė vengti žmonių, patyrė gėdos jausmÄ , paÅ«mėjo triÅ¡akio nervo uždegimas, pakilo kraujo spaudimas, sutriko miegas ir normalus Å¡irdies ritmas. GaiÅ¡damas laikÄ , ieÅ¡kovas dėl savo pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų turėjo kreiptis į advokatus teisinės pagalbos.

5. Atsižvelgiant į atsakovo individualias asmenines savybes, jo amžių ir / ar sveikatos bÅ«klę, tariamų aplinkybių, žeminančių ieÅ¡kovÄ , įsivaizdavimas, jų paskleidimas kitiems asmenims neatleidžia jo nuo atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo garbei ir orumui. BÅ«damas sÄ moningas, atsakovas turėjo suvokti skleidžiamų žinių žeminantį pobÅ«dį ir jų neatitikimÄ tikrovei.

6. Atsakovo teiginiai buvo iÅ¡sakyti nesusivaldžius, iÅ¡ pykčio, siekiant pažeminti ieÅ¡kovÄ kitų asmenų akivaizdoje. 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu apie ieÅ¡kovÄ paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumÄ , be kita ko, jam net nebuvus bylos Å¡alimi, todėl atsakovas turėtų atlyginti 1 000,00 Eur neturtinę žalÄ .

7. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad duodamas parodymus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 ne be pagrindo teigė, kad ieÅ¡kovo žemės sklypas savavaliÅ¡kai be kitų sklypų savininkų žinios bei sutikimo buvo pastumtas 5 metrus gilyn link miÅ¡ko, dėl ko buvo pastumti ir kiti žemės sklypai. Å iuo klausimu SB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kilusių nesutarimų.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. birželio 17 d. akte „Dėl patikros“ Nr. 1SS-(10.5.)-1438 nurodė, kad ieÅ¡kovo parengtas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas neatitinka žemės sklypo plane (schemoje) Ml:500 pažymėtų ribų, todėl galima spręsti apie atsakovo duotų parodymų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 pagrįstumÄ , paneigiant ieÅ¡kovo teiginius, esÄ tai neatitinka tikrovės.

8. Atsakovas, apklausiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019, konkrečiai neįvardijęs asmens, sodinančio medžius 5 metrų atstumu nuo kitų sklypų, o ieÅ¡kovas, be to, nepaaiÅ¡kinęs, kodėl minėtas teiginys turėtų bÅ«ti laikomas įžeidžiančiu arba žeminančiu jo garbę ir orumÄ .

9. Duodamas parodymus, atsakovas sakęs, kad Å¡is asmuo serga ne „proto“, o „ploto“ liga. Pažymėjo, kad yra turėjęs konfliktų su ieÅ¡kovu dėl pastarojo neteisėtų veiksmų, susijusių su abiejų Å¡alių besiribojančių žemės sklypų plotu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 48SD- 83-(14.48.104) konstatuoti neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai iÅ¡traukiant ir sunaikinant nuolatinį žemėnaudos riboženklį, atsakingam pareigÅ«nui pareiÅ¡kus, kad jis taip elgsis ir toliau, todėl pasisakydamas 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, atsakovas tokius ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip „ploto“, bet ne „proto“ ligÄ .

10. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad toks tikrovės neatitinkančių duomenų vieÅ¡as skleidimas apie ieÅ¡kovÄ charakterizuoja jį itin neigiamai, pakerta pasitikėjimÄ juo, ieÅ¡kovas tapo apkalbų ir pajuokos objektu, iÅ¡ jo yra Å¡aipomasi, juo pradėjo nepasitikėti kaimynai, ir dėl to ieÅ¡kovas prastai jaučiasi, pradėjo vengti žmonių, patiria gėdos jausmÄ , nuolat pergyvenant paÅ«mėjo triÅ¡akio nervo uždegimas, pakilo kraujo spaudimas, sutriko miegas ir normalus Å¡irdies ritmas.

11. Atsakovo teigimu, nėra aiÅ¡ku, kodėl reiÅ¡kiamas reikalavimas jį įpareigoti iÅ¡siųsti raÅ¡ytinį paneigimÄ SB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iai jokios informacijos apie ieÅ¡kovÄ neteikus, o jos atstovui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1490-235/2019 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje nedalyvavus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 ieÅ¡kinį atmetė, priteisdamas atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 850,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. Teismas iÅ¡ 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o, daryto Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019, nustatė, kad atsakovas, duodamas parodymus, pasakęs, jog ieÅ¡kovas serga „ploto liga“, todėl sprendė, kad toks iÅ¡sireiÅ¡kimas, vykstant ginčui dėl žemės ribų, nelaikytinas įžeidžiančiu ir jo negalima traktuoti kaip žeminančio ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

14. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nors neginčijamų duomenų, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pastÅ«mė savo žemės sklypÄ 5 metrus, nėra, tačiau atsakovo teiginiai, iÅ¡sakyti 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovas, A. V. ir L. V., negali bÅ«ti laikomais įžeidžiančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes vyksta dažni konfliktai dėl žemės sklypų ribų, dėl kurių ne kartÄ kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos bei policijos komisariatÄ .

15. Teismas, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad atsakovas davė parodymus dėl 5 metrų žemės pastÅ«mimo kaip liudytojas, todėl jam civiliniame procese taikomas absoliutus imunitetas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 9 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, vertindamas bylos faktines aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, išėjo už ieÅ¡kinio dalyko ribų. Kilę ginčai dėl atsakovo žemės sklypų ribų ir atliktų kadastrinių matavimų teisėtumo, ieÅ¡kovui iÅ¡traukus riboženklius, nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Atsakovas privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovas savo asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ pastÅ«mė taip, kad pasistÅ«mė ir kitų kaimynų žemės sklypai, sumažinant pasodintų medžių atstumus. 16.2.

Dėl atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų, ieÅ¡kovas sulaukė neigiamos reakcijos iÅ¡ SB ,,(duomenys neskelbtini)“ narių, kurie pareiÅ¡kė, kad Å¡is pats neva daro pažeidimus, o po to kreipiasi į teismÄ dėl kitų kaimynų pažeidimų. IeÅ¡kovas privalėjo kaimynams aiÅ¡kintis, kad jo žemės sklypui atlikti kadastriniai matavimai yra suderinti su Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir VÄ® ,,Registrų centru“. 16.3. Atsakovas skleidė neigiamÄ Å¾iniÄ apie ieÅ¡kovÄ , o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pastÅ«mė savo žemės sklypÄ 5 metrus.

Atsakydamas į ieÅ¡kovo 2019 m. sausio 24 d. praÅ¡ymÄ , atsakovas nurodė, kad neva ieÅ¡kovas pagrobė 7,5 metro žemės ploto, sulaukdamas ir kaimynų dėmesio. Taigi, ieÅ¡kovas atsakovo iÅ¡sakytais tikrovės neatitinkančiais teiginiais buvo nepagrįstai apkalbėtas, tačiau, pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės netyrė, formaliai nurodydamas, kad tarp Å¡alių ir kitų kaimynų yra kiti ginčai dėl žemės sklypų ribų, todėl atsakovas pareiÅ¡kė savo nuomonę ir iÅ¡sakė Å¡iuos teiginius visų ginčų kontekste. 16.4.

Atsakovas, duodamas parodymus, iÅ¡sakęs tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieÅ¡kovÄ , kaip proceso dalyvį, neturėjusį teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, ir nesusijusius su bylos faktinėmis aplinkybėmis. 16.5. Pirmosios instancijos teismas liudytojo imunitetÄ aiÅ¡kino plečiamai, šį galėjus taikyti tik tuo atveju, jeigu atsakovo iÅ¡sakyti teiginiai bÅ«tų apsiriboję 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiu. Atsakovas 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tu informavęs ieÅ¡kovÄ , kad dėl ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kų veiksmų sulaukta ir kaimynų dėmesio, tokiu bÅ«du patvirtinant aplinkybę, kad savo teiginius apie ieÅ¡kovÄ jis iÅ¡sakė ne tik 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, bet ir po jo, nuvykęs į SB ,,(duomenys neskelbtini)“. 16.6.

Byloje ginčo nėra, kad atsakovas pasakė, jog ieÅ¡kovas „serga liga“ (ar tai bÅ«tų „ploto“ ar „proto“ liga, vertinamosios reikÅ¡mės neturi), tačiau Å¡ių apie ieÅ¡kovÄ paskleistų duomenų tikrumo jis neįrodė. 16.7. IeÅ¡kovas dėl atsakovo įžeidžiančio pobÅ«džio ir formuojančių neigiamÄ nuomonę teiginių iÅ¡gyvena, duodamas parodymus buvo ne kartÄ susigraudinęs, tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai girdi kitų kaimynų apkalbas, yra apkaltintas kaip vagis, savavaliÅ¡kai padidinęs savo žemės sklypo ribas, tokių duomenų nesant, bendravimas su kitais kaimynais nutrÅ«kęs, jie su ieÅ¡kovu net nesisveikina, prarastas pasitikėjimas juo, jaučiasi prastai, pradėjo vengti žmonių, patiria gėdos jausmÄ , jam pakilo kraujo spaudimas, sutriko miegas ir normalus Å¡irdies ritmas, be to, sugaiÅ¡o daug laiko, kreipdamasis dėl savo pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų į advokatus teisinės pagalbos. 16.8.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nevertino aplinkybių, kad duomenys buvo paskleisti apie ieÅ¡kovÄ , dėl ko jis iÅ¡gyveno labai jautriai, ir jie neatitiko tikrovės, kaip ir buvo konstatuota, kad jokių įrodymų, paneigiančių ar juos patvirtinančių, nėra. 16.9. Atsižvelgiant į atsakovo individualias asmenines savybes, jo amžių ir / ar sveikatos bÅ«klę, duomenų, žeminančių ieÅ¡kovÄ , paskleidimas kitiems asmenims neatleidžia jo nuo CK 2.24 straipsnio pagrindu taikytinos deliktinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo garbei ir orumui, jam bÅ«nant sÄ moningu turėjus suvokti skleidžiamų žinių žeminantį pobÅ«dį ir jų neatitikimÄ tikrovei. 16.10.

IeÅ¡kovas susilaukė neigiamų reakcijų ir pasisakymų iÅ¡ kitų kaimynų, kuriems atsakovas suformavo nuomonę dėl ieÅ¡kovo padaryto teisės pažeidimo, todėl jis nepatogiai jaučiasi kaimynų ir visos SB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. 16.11. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad bÅ«tent Å¡is turi įrodyti paskleistų duomenų tikrumÄ apie ieÅ¡kovÄ . 16.12. Teismo posėdyje buvo apklausti du liudytojai, suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. Liudytojas A. V. bylinėjosi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 su ieÅ¡kovo seserimi ir, duodamas parodymus nagrinėjamoje byloje, nurodė, kad jo santykiai su ieÅ¡kovu blogi, ieÅ¡kovas užgrobė žemės sklypus, yra neadekvatus.

Tuo tarpu liudytojas L. V. yra A. V. sūnus, stebėjęs 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019. Liudytojų A. V. ir L. V. parodymai – subjektyvūs, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo jų nevertinti.

17. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas prašė jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 palikti nepakeistÄ ir priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Ä® bylÄ buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. birželio 17 d. akte „Dėl patikros“ Nr. 1SS-(10.5.)-1438 nustatyta, kad ieÅ¡kovo parengtame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane nurodyta informacija neatitinka Å¡io žemės sklypo plane (schemoje) M1:500 pažymėtų ribų, be to iÅ¡ pridedamo plano akivaizdu, jog ieÅ¡kovo sklypas iÅ¡ tiesų yra pastumtas.

Taigi, atsakovo teiginiai, susiję su žemės sklypo pastūmimu, pagrįsti. 17.2. Atsakovas yra turėjęs konfliktų su ieškovu dėl pastarojo neteisėtų veiksmų, susijusių su šalių besiribojančių žemės sklypų plotu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. sausio 5 d. raštu Nr. 48SD-83-(14.48.104) konstatuoti neteisėti ieškovo veiksmai ištraukiant ir sunaikinant nuolatinį žemėnaudos riboženklį, atsakingam pareigūnui pareiškus, kad ieškovas taip elgsis ir toliau.

IeÅ¡kovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta bauda, o tai patvirtinantis dokumentas gautas iÅ¡nagrinėjus bylÄ , neturėjus galimybės jį pateikti pirmosios instancijos teismui. 17.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovas, duodamas parodymus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019, atsižvelgė į savo realiÄ patirtį, susijusiÄ su ieÅ¡kovo veiksmais, juos įvertindamas kaip „ploto“, o ne „proto“, ligÄ , tai darė sÄ Å¾iningai, neperžengdamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 10 straipsnyje įtvirtintos teisės skleisti informacijÄ ribų.

Atsakovo nuomone, teiginys dėl „ploto“ ligos nagrinėjamos bylos atveju neaktualus, ieÅ¡kinio reikalavimus suformulavus dėl „proto“ ligos, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai apibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas. 17.4. Atsakovo 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡te nurodytas teiginys, kad ieÅ¡kovas sulaukė ir kaimynų dėmesio, nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas SB ,,(duomenys neskelbtini)“ nariams skleidė informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ . 17.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CK 2.24 straipsnio 9 dalies nuostatÄ . 17.6.

IeÅ¡kinyje buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu paskleistos informacijos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai, susiję su informacijos paskleidimu tretiesiems asmenims jam įvykus, peržengia ieÅ¡kinio ribas, todėl yra nenagrinėtini. 17.7. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis, duodamas paaiÅ¡kinimus, buvo ne kartÄ susigraudinęs ir pirmosios instancijos teismas tai matė, nepagrįsti, iÅ¡ tiesų to nebuvus. 17.8. Apeliaciniame skunde nurodyti ieÅ¡kovo argumentai dėl Å¡aipymosi, apkalbėjimo, jo prastos savijautos, pakilusio kraujo spaudimo, sutrikusio miego ir normalaus Å¡irdies ritmo, sugaiÅ¡to laiko pasikreipus į advokatus dėl teisinės pagalbos deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais. 17.9.

Apeliaciniame skunde cituojami Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys nagrinėjamai bylai nereikÅ¡mingi, jų faktinėms aplinkybėms iÅ¡ esmės skiriantis. 17.10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp liudytojų A. V. ir L. V. bei ieÅ¡kovo buvo kilusių nesutarimų, tačiau jie, duodami parodymus, pateikė bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų duomenų apie ieÅ¡kovo neadvekvatumÄ , jo konfliktiÅ¡kumÄ , ginčus dėl sklypų ir pan., todėl jų parodymai pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertinami. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl ieškovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

20. Remiantis bylos medžiaga, atsakovas, duodamas parodymus 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 pagal ieÅ¡kovės A. E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl neteisėtų veiksmų padarinių paÅ¡alinimo, nurodė, kad: „<…> mano kaimynas K. Å . paėmė, savavaliÅ¡kai patraukė daugiau kaip 5 metrus gilyn į miÅ¡ko pusę tÄ linijÄ , ir tuo pačiu pastÅ«mė visÄ tÄ eilę, visus tuos savo kolegas, kurie turėjo Å¡alia žemę.

V. žemę pastÅ«mė ir Ž. žemę. Kaip įrodymas liko vaismedis, nes tais laikais mes visi gavę žemę sodinom 5 metrus nuo kraÅ¡tinės linijos medžius.“ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as 49:23-51:34 min.); ,,Medis buvo gerai pasodintas – 5 metrai, dabar V. žemė yra. 5 metrai nuo linijos turėjo bÅ«ti pasodinti, taip ir buvo, visi mes tÄ darėm, griežtai laikėmės, ir dabar atsirado labai arti turbÅ«t prie tos ribos, dėl kurios ir Å¡akos tos siekia, turbÅ«t kaimynai dėl to ir matyt čia yra tas ginčas, dėl kurio kaltas pats Å¡itas žmogus, kuris čia kelia tÄ bylÄ , jis pastÅ«mė tÄ linijÄ .“ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as 53:36-54:11 min.);

„Mes abu su žmona esam nusipelnę Lietuvos artistai. Mums tas poilsis sode labai svarbus. Jis užgaulioja žodžiais, užgaulioja savo veiksmais, vamzdį pastÅ«mė į mano pusę, dabar laisva akimi matosi, kad savo plotÄ padidino nustumdamas vamzdį. Toliau trys organizacijos iÅ¡matavo, aÅ¡ turiu dokumentÄ , jis visų trijų organizacijų iÅ¡traukė atžymas, geodezinius ženklus sunaikino. Paskui man nesisekė, nes neturėjau liudininkų, reikėjo dviejų liudininkų, paskutinį kartÄ , kai atėjo tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos vyr. geodezininkas, jis jam pasakė, mano kaimynas pasakė:

„Aš ir toliau naikinsiu tuos ženklus.“ Užrašytas šitas jo žodis, kad jis pasakė ir toliau gadinsiu tuos ženklus. Tai yra žmogus sergantis šita liga ploto.“ (teismo posėdžio garso įrašas 54:44-56:00 min.).

21. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, teigęs, kad atsakovo teiginiai, iÅ¡sakyti nesusivaldžius iÅ¡ pykčio, neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pažymėdamas, kad jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikęs, tuo tarpu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 48SD- 83-(14.48.104) konstatavęs neteisėtus jo veiksmus, kuriuos atsakovas 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu vertino kaip „ploto“ ligÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovo teiginiai, iÅ¡sakyti 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, negali bÅ«ti laikomais įžeidžiančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , ieÅ¡kinį atmetė.

23. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeidimo konstatavimo atsakovo 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1490-235/2019 duotų parodymų pagrindu. Dėl naujų įrodymų prijungimo 24. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tÄ Nr. 48SD-(14.48.136E.) ,,Dėl pakartotinio informacijos pateikimo“, gautÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas už neteisėtų veiksmų atlikimÄ iÅ¡traukiant ir sunaikinant nuolatinį žemėnaudos riboženklį Å¡alių besiribojančių žemės sklypų plote buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas bauda.

25. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotÄ apeliacijÄ , kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

26. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 tenkinęs atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡davė jam liudijimÄ gauti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus duomenis ar pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 48ŽN-793-(14.48.78.) dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., naudojimo, pradėta administracinio nusižengimo teisena, ar ieÅ¡kovas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 112 straipsnį, ar administracinio nusižengimo byloje dėl to buvo priimtas nutarimas, ar Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tas Nr. 48SD-(14.48.136E.) ,,Dėl pakartotinio informacijos pateikimo“ pagal pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 iÅ¡duotÄ liudijimÄ pateiktas baigus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, teisėjų kolegija pripažįsta esant pagrindÄ jį priimti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui tinkamai įvertinti (CPK 251 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 1 dalis, 257 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ paskleidus asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis 27. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pateikė argumentÄ , kad atsakovas, neįrodęs, jog ieÅ¡kovas savo asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ pastÅ«mė taip, kad pasistÅ«mė ir kitų kaimynų žemės sklypai, sumažinant pasodintų medžių atstumus, paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tuo tarpu atsakovas, remdamasis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ginčijo ieÅ¡kovo pozicijÄ , nurodydamas, kad jo teiginiai, susiję su žemės sklypo pastÅ«mimu – pagrįsti.

28. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

29. Asmens teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje ir Konvencijos 10 straipsnyje, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. SÄ voka ,,duomenys“ reiÅ¡kia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informacijÄ , kurios tikrumÄ galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės:

žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikrumo kriterijai. Atribojant žiniÄ nuo nuomonės bÅ«tina analizuoti visÄ kalbos tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, kontekstÄ , ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukcijÄ ir kt. ReikÅ¡mės gali turėti ir pasisakymo aplinkybės bei tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014).

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad neginčijamų duomenų, jog ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pastÅ«mė savo žemės sklypÄ bÅ«tent 5 metrus, nėra. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. birželio 17 d. raÅ¡te Nr. 1SS-(10.5.)-1438 „Dėl patikros“ nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir jo sesers A. E. Å . interesus atstovaujančios UAB ,,Nekilnojamojo turto projektai“ parengtame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui, plane nurodyta informacija apie žemės sklypo ribas neatitinka Å¡io žemės sklypo plane (schemoje) M1:500 pažymėtų ribų;

žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – A. V.) kadastriniais matavimais nustatytos ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose pažymėtas ribas, pagrindo teigti, kad atlikti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai ir pagal šiuos matavimus nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys yra nepagrįsti ir neteisingi, nėra; žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – atsakovas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – atsakovas) ribos nepaženklintos riboženkliais, todėl siūloma UAB „Vilniaus matininkas“ atlikti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo procedūras Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 nustatyta tvarka.

Tuo tarpu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2011 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te Nr. 48SS-(14.48.45.)-2959 „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ nurodė, kad atlikus patikrinimÄ komisija nustatė, jog žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas ieÅ¡kovas, vakarinė riba vietovėje yra apie 4 m pastumta į vakarinę pusę, žemės sklypo padėtis, pažymėta plane M1:500 neatitinka SB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame plane pažymėtos sklypo padėties, sklypas apie 1 m pastumtas į pietinę pusę;

žemės sklypo, generaliniame plane Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė A. E. Š., šiaurinė riba nuo generaliniame plane nurodytos ribos padėties, vietovėje yra pastumta į pietinę pusę apie 1 m, sklype esančio statinio dalis užima valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį apie 0,80 m į šiaurinę pusę, statinio ilgis 3 m, žemės sklypo savininkė savavališkai naudojasi 24 kv. m2 ploto valstybine žeme; žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A.

V., neatitinka SB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniame plane pažymėtos sklypo padėties, apie 1 m yra pastumtas į vakarinę pusę; žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra G. Ž., pastumtas apie 1 m į pietinę pusę, esamos ribos neatitinka žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane M1:500 nurodytų linijų ilgių bei žemės sklypo privatizavimo schemoje suformuotų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė savavališkai naudojasi 112,50 kv. m2 ploto valstybine žeme; vietoje esamos valstybinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų žemės sklypo ribų, vakarinė-rytinė ribos yra 13 m, t. y. jos sutrumpėjo 7 m.

Taigi, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011 m. birželio 17 d. raÅ¡te Nr. 1SS-(10.5.)-1438 „Dėl patikros“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 4 d. raÅ¡te Nr. 48SS-(14.48.45.)-2959 „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ iÅ¡dėstytos aplinkybės sudarė faktinį pagrindÄ atsakovui, be kita ko, dar ir buvusiam SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje duodant parodymus pateikti savo subjektyvų jam žinomų faktinių aplinkybių vertinimÄ , kad ginÄÄ dėl atsakovo A.

V. žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) augančių medžių galėjęs lemti ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kas linijos patraukimas daugiau kaip 5 metrus gilyn į miÅ¡ko pusę, pastumiant visÄ eilę žmonių, turėjusių Å¡alia žemę. Atsakovo dvejonės, kad ,,5 metrai nuo linijos turėjo bÅ«ti pasodinti, taip ir buvo, visi mes tÄ darėm, griežtai laikėmės, ir dabar atsirado labai arti turbÅ«t prie tos ribos, dėl kurios ir Å¡akos tos siekia, turbÅ«t kaimynai dėl to ir matyt čia yra tas ginčas <...>“, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos žodžiu ,,turbÅ«t“, rodo, jog tik jo manymu ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kas linijos patraukimas, vertinant jį bendrame atsakovo paaiÅ¡kinimų, duotų 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje kontekste, galėjęs lemti ginÄÄ , Å¡akoms priartėjus prie tos ribos (5 metrų nuo linijos).

31. Tuo tarpu atsakovo pasisakymui, kad „tai yra žmogus sergantis Å¡ita liga ploto“, teisėjų kolegijos vertinimu, konkrečiu atveju įtakos galėjusios turėti asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su Å¡alių konfliktais dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų nustatymo ir atliktų kadastrinių matavimų teisėtumo. 2017 m. rugpjūčio 21 d., dalyvaujant atsakovui ir ieÅ¡kovui, patikrinta atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., esančio Å¡iaurės vakarinio riboženklio faktinė padėtis, nustatant, kad žemės sklypo Å¡iaurės vakarinis riboženklis, UAB ,,Vilniaus matininkas“ parengtame žemės sklypo plane Nr. M 1:500 pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), yra perstatytas į rytus daugiau kaip 0,3 m (apie 0,45 m); patikrinime dalyvavusio žemės sklypo savininko teigimu, tai savavaliÅ¡kai atliko jo kaimyninio sklypo naudotojas – ieÅ¡kovas; patikrinimo metu pasirodęs ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs, kad nesutinka su žemės sklypo kadastriniais matavimais suformuotomis ribomis, iÅ¡raukė savininko kÄ tik atstatytÄ riboženklį ir įkiÅ¡o į rytinę žemės sklypo pusę; taip pat pareiÅ¡kė, kad trauks ir toliau (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-793-(14.48.78.)). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2018 m. sausio 5 d. rašto Nr. 48SD-83-(14.48.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti“ matyti, kad ieškovas, 2017 m. rugpjūčio 21 d. naudojimo patikrinimo metu ištraukęs ir taip sunaikinęs žemėnaudos riboženklį, kviestas 2018 m. vasario 7 d. 14.00 val. atvykti į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 112 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo aplinkybių išaiškinimo.

Remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136E.) ,,Dėl pakartotinio informacijos pateikimo“, dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nustatyto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 112 straipsnyje, 2019 m. balandžio 5 d. ieškovo atžvilgiu surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-416-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – nutarimas), paskirta 70,00 Eur nuobauda; nutarimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas.

Kad atsakovo galimai hiperbolizuotÄ pasakymÄ , jog ieÅ¡kovas yra žmogus, sergantis ploto liga, lėmę minėtos aplinkybės, rodo jo 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų seka: pirmiausiai, atsakovas nurodęs, kad ieÅ¡kovas „visų trijų organizacijų iÅ¡traukė atžymas, geodezinius ženklus sunaikino“, toliau dėstė, kad jam reikėjo dviejų liudininkų, o ,,paskutinį kartÄ , kai atėjo tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos vyr. geodezininkas, jis jam pasakė, mano kaimynas pasakė:

„AÅ¡ ir toliau naikinsiu tuos ženklus.“ UžraÅ¡ytas Å¡itas jo žodis, kad jis pasakė ir toliau gadinsiu tuos ženklus.“ Pabrėžtina, jog bÅ«tent apibendrindamas piktybiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo elgesį, pasireiÅ¡kiantį atsakovo atžvilgiu, kaip jis įvardino, atžymų iÅ¡traukimu, geodezinių ženklų sunaikinimu, grasinimu, jog ir toliau naikins tuos ženklus, atsakovas pareiÅ¡kęs, kad ieÅ¡kovas serga ploto, o ne proto (psichikos), kaip ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, liga. Negalima bÅ«tų nesutikti su atsakovu, jog tokį jo pasisakymÄ lėmusi reali patirtis, susijusi su ieÅ¡kovo veiksmais, todėl juos vertindamas kaip ploto ligÄ , jis pasinaudojo saviraiÅ¡kos laisve, iÅ¡sakydamas sÄ Å¾iningÄ savo nuomonę.

32. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovo tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismams pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog jis turėjo duomenų, kurie jam leido susidaryti apie ieÅ¡kovÄ tretiesiems asmenims, dalyvavusiems 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę vykstančių SB ,,(duomenys neskelbtini)“ narių ginčų kontekste, nepagrįstai neįžeidžiant ir nepažeminant ieÅ¡kovo garbės ir orumo. Be kita ko, kaip pagrįstai pasisakė pirmosios instancijos teismas, atsakovui dėl duotų paaiÅ¡kinimų 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje galiojo ir CK 2.24 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas absoliutus imunitetas civilinei atsakomybei garbės ir orumo klausimu.

33. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas liudytojo imunitetÄ aiÅ¡kino plečiamai, šį galėjus taikyti tik tuo atveju, jeigu atsakovo iÅ¡sakyti teiginiai bÅ«tų apsiriboję 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiu, tačiau dėl ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kų veiksmų sulaukta ir kaimynų dėmesio.

34. CK 2.24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad garbės ir orumo gynimo nuostatos netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas ar teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Å ios nuostatos tikslas yra nustatyti visiÅ¡kÄ imunitetÄ civilinei atsakomybei nuo garbės ir orumo klausimų teisminio nagrinėjimo asmenims, teikiantiems duomenis teismo procese. Teismo procesas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip bylos aplinkybių tyrimas ir tai apima teismo posėdžiuose sakomas kalbas bei byloje teikiamus raÅ¡ytinius pasisakymus. Å ios normos taisyklės taikomos teismo proceso dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2003; 2005 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2005).

35. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas aplinkybę, kad atsakovas savo teiginius apie ieÅ¡kovÄ iÅ¡sakė ne tik 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, bet ir po jo, nuvykęs į SB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl jam negali bÅ«ti taikomas liudytojo imunitetas, iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu į bylÄ pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, t. y. atsakovo atsakymu į advokato I. Č. 2019 m. sausio 25 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas ,,sulaukė ir kaimynų dėmesio“. Atkreiptinas dėmesys, jog atskira frazė, kad ieÅ¡kovas ,,sulaukė ir kaimynų dėmesio“, paimta iÅ¡ bendro atsakovo atsakymo į advokato I.

Č. 2019 m. sausio 25 d. praneÅ¡imÄ konteksto. Atsakovas, teikdamas atsakymÄ Ä¯ advokato I. Č. 2019 m. sausio 25 d. praneÅ¡imÄ , buvo nurodęs, kad: ,,Laikui bėgant pastebėjau, kad K. Å . dėmesys sklypo plotams tampa ryÅ¡kesnis ir piktesnis. Pasimatant sveikindavomės, o kalbant apie sklypų ribas, įžeidinėdavo, kad aÅ¡ kaltas, sukčiauju. K. Å . susirėmimas su sodo kaimynu A. P. (dabar valdo M. K.) dėl žemės sklypo ribos, sulaukė ir kaimynų dėmesio.“ Akivaizdu, jog minėta frazė ne tik, kad neįrodo, tačiau ir paneigia ieÅ¡kovo deklaratyviai nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas po 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio teismo posėdžio pradėjo aktyviai ir neigiamai apkalbinėti ieÅ¡kovÄ SB ,,(duomenys neskelbtini)“ nariams, jÄ siejus su konkrečiu įvykiu, t. y. ieÅ¡kovo ir kaimyno A.

P. muÅ¡tynėmis, pagrindžiant pastebėjimÄ , kad ieÅ¡kovas kreipia didesnį ir piktesnį dėmesį sklypo plotams. Nesant kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie atsakovo kaip liudytojo duotų parodymų 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje paskleidimo faktÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ nariams, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas CK 2.24 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ absoliutų liudytojo imunitetÄ nagrinėjamos bylos kontekste aiÅ¡kino plečiamai, atmestinas kaip nepagrįstas, iÅ¡samiau nepasisakant dėl jo iÅ¡vestinio reikalavimo priteisti patirtÄ neturtinę žalÄ .

36. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių asmens garbės ir orumo gynimÄ (CK 2.24 straipsnis), proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), priimdamas iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas atsakovo turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , grįsdamas patirtas iÅ¡laidas 2019 m. lapkričio 18 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2019/11/18-01s ir 2019 m. lapkričio 18 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 1034463. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 punkte nurodyta, jog nustatant maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , taikytinas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimaliÄ atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , taikytinas 2019 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 289,00 Eur.

Maksimali atsakovui už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistina suma – 1 675,70 Eur (1 289,00 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos už advokato A. A. suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio – 1 675,70 Eur (1,3 x 1 289,00 Eur), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

40. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16914-868/2019 palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė