f83214f4-e1d1-49b1-af61-aadf45c4f39b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1985-485/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė;

procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.; 121.14.; 122.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. Ū. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3948-292/2010 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. V. dėl baudos skyrimo (suinteresuotas asmuo A. Ū.).

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

           n u s t a t ė:

antstolė A. Kvaraciejienė pareiÅ¡kimu (b. l. 1-2) prašė skirti baudÄ A. V. už taikos sutarties, patvirtintos Alytaus rajono

apylinkės teisme, nevykdymÄ .

2010 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdyje skolininkas A.

V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kadangi A. V. yra pateikęs Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ

dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-177-179/2008, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, tuo pagrindu, kad ne skolininkas A. V., o jis yra namų valdos savininkas, todėl byloje tinkamu atsakovu galėjo būti tik jis ir tik su juo ieškovas galėjo sudaryti taikos sutartį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b. l. 9-10) sustabdė bylÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-3953-292/2010 nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme pagal

A. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje

Nr. 2-177-197/2008 pagal ieškovo A. Ū. ieškinį atsakovui A. V. dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių

su valdymo netekimu.

Teismas nurodė, jog Alytaus rajono apylinkės teisme yra priimtas A. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.

2-177-179/2008, kurioje sudaryta taikos sutartis ir dėl kurios nevykdymo kreipėsi antstolė, praÅ¡ydama A. V. skirti baudÄ . Teismas pripažino, kad pastaroji byla dėl proceso atnaujinimo turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡iai bylai, nes nuo to, koks bus galutinis procesinis sprendimas pastarojoje byloje priklausys sprendimas ir Å¡ioje byloje.

Suinteresuotas asmuo A. Ū. atskiruoju skundu (b. l. 12-13) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Suinteresuotas asmuo nurodo, jog A. V. šiose bylose nėra ginčo

šalimi. Priimti sprendimai niekaip nepažeidžia A. V. teisių ar teisėtų interesų. A. V. savo veiksmais pažeidė A. V. interesus, todėl ginčas kyla tarp jų. Pasikeitus savininkui vietoje A. V. į A. V., vis tik

problema, kuri išspręsta civilinėje byloje Nr.2-177-179/2008, lieka ir šioje byloje priimto sprendimo priverstinio vykdymo būtinybė neišnyksta. Skolininkas A. V. nuo 2008 metų nevykdo teismo sprendimo. A. V. pateikė teismui procesinius dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypas priklauso jam, pats savanoriškai pasirašė taikos sutartį. Priimto teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Praėjus dviems metams pradėjo teigti, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-177-179/2008 neteisėtas. Tokie A. V. veiksmai laikytini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir teismo klaidinimu.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylÄ , nepažeidė CPK 163 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus ir bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kartu Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

IÅ¡ vieningoje teismų sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. V. Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-3953-292/2010 praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje

byloje pagal ieškovo A. Ū. ieškinį atsakovui A. V. dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių

su valdymo netekimu, nes teismas negalėjo priimti sprendimo byloje ir tvirtinti taikos sutartį tarp Å¡alių, kadangi namų valdos, esančios Narcizų g. 5, Alytuje, savininkas yra jis, o ne tėvas A. V.. PareiÅ¡kėjo teigimu, byloje taikos sutartį sudarė asmuo, kuriam ginčo turtas nepriklauso. Taikos sutartis buvo patvirtinta 2009-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri buvo sudaryta tarp A. Ū. ir A. V.. Dėl teismo neapdairumo, buvo pažeistos A. V. - tikrojo savininko teisės, nes bylos procese jis nedalyvavo ir jam nebuvo suteikta galimybė apginti pažeistas savo teises, bei pasinaudoti visomis jam įstatymų, kaip bylos Å¡aliai, suteiktomis teisėmis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ

ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-177-179/2008 pagal ieÅ¡kovo A. Ū. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl

nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, CPK

366 str. 1 d. 7 p. pagrindu; A. V. į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu.Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartis, kuriÄ reikalauja vykdyti A. Ū. ir dėl kurios nevykdymo antsolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo A. V., galimai yra pasiraÅ¡yta asmens, neturėjusio subjektinės teisės jos pasiraÅ¡yti, kadangi civilinėje byloje Nr. A2-3953-292/2010 galimai bus nustatyta, kad ginčo pastatų savininkas yra ne A. V.. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad A. V., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ byloje, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis, iÅ¡ esmės siekia paneigti A.

V. teises į ginčo pastatus, tame tarpe siekia paneigti ir jo teisę sudaryti taikos sutartį su A. Ū. dėl šių ginčo pastatų. Tai reiškia, kad atnaujintoje byloje bus nustatinėjamas šiai bylai reikšmingi faktai, t.y. ar atsakovas A. V. yra ginčo pastatų savininkas, ar jis turėjo teisę pasirašyti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-177-179/2008. Šie faktai negali būti nustatyti šioje nagrinėjamoje byloje, kadangi tai nėra šios bylos dalykas (CPK 265 straipsnio 2

dalis). Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pasikeitus savininkui vietoje A. V. į A. V., vis tik problema, kuri išspręsta civilinėje byloje

Nr.2-177-179/2008, lieka ir Å¡ioje byloje priimto sprendimo priverstinio vykdymo bÅ«tinybė neiÅ¡nyksta. Atnaujinus procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje ir nustačius aplinkybes, kad ginčo pastatų savininkas yra ne A. V., pareigÄ Ä¯vykdyti teismo priimtÄ naujÄ sprendimÄ galimai turės ne A. V., o A. V.. Taigi A. V. pareiga vykdyti teismo sprendimÄ gali bÅ«ti patvirtinta, tik iÅ¡nagrinėjus atnaujintÄ bylÄ ir priėmus teismo sprendimÄ , kad bÅ«tent A. V. yra ginčo pastatų savininkas. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad procesinis sprendimas byloje, kurioje bus nustatinėjamas pastatų, esančių Narcizų g. 5, Alytuje, savininkas, turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai, kurioje antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo A. V. dėl taikos sutarties nevykdymo, yra visiÅ¡kai pagrįsta.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atskirÄ jį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

          Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Â

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                       Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                              Ramūnas

Mitkus

                                                         Â

Gintautas Koriaginas