f82fdf62-8043-49ea-a33e-3939e2bf039e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1194-956/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00250-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.;2.6.1.5.;2.6.2.2.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip solidarios A. G. bendraskolės, 10 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 21 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau - bankas) ir A. G. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. BPSVN300805755 (toliau - Kredito sutartis), pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui (toliau - A.

G.) suteikė 202 700,00 Eur kreditÄ bÅ«sto, esančio adresu Molo g. 52a-6, Klaipėda, įsigijimui. Ä®sipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis su atsakove. Kredito gavėjas tinkamai nevykdė pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2010 m. kovo 15 d. Kredito sutartį nutraukė. 2010 m. balandžio 26 d. priimtas sprendimas dėl 203 216,11 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2011 m. balandžio 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir banko sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, bankas perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal Kredito sutartį, taip pat ieÅ¡kovei perėjo ir reikalavimo teisės pagal 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , teisė į palÅ«kanas ir kitos įstatymų ir Kredito sutartyje nustatytos teisės. Bendra perleistų reikalavimų suma – 203 216,11 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-897/2012 pagrindu, antstolio A. S. kontoroje pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas kredito gavėjo atžvilgiu. Ä®keistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių už 97 565,00 Eur, tačiau gautos pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui padengti, kadangi likusi įsiskolinimo suma Å¡iai dienai yra 121 494,54 Eur. Kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius savo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ bei atsakovei neįvykdžius savo pareigos pagal laidavimo sutartį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 10 000,00 Eur įsiskolinimÄ pagal laidavimo sutartį, atsižvelgiant į jos turimus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, teisminio proceso ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡laidas, bei naudodamasi savo dispozityvumo teise pasirinkti kokį ir kokio dydžio reikalavimÄ reikÅ¡ti.

NeprieÅ¡tarauja, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. vasario 29 d. (e. b. l. 15) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neprieÅ¡tarauja, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. (e. b. l. 1-9). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 21 d. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir A.

G. buvo sudaryta Kredito sutartis, pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 202 700,00 Eur kreditÄ bÅ«sto, esančio adresu Molo g. 52a-6, Klaipėda, įsigijimui, kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2038 m. lapkričio 21 d. Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti 2008 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-BSPVN300805755 su atsakove, 2008 m. lapkričio 24 d. tarp ieÅ¡kovės ir kredito gavėjo buvo sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. BPD 046433, 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos sandoriu bankui įkeistas nekilnojamasis turtas (butas, esantis Molo g. 52a-6, Klaipėda).

Kredito gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų, 2010 m. kovo 15 d. Kredito sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė 2010 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimÄ dėl 203 216,11 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui (bankui). 2011 m. balandžio 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir banko sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, bankas perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises, kylančias pagal Kredito sutartį, taip pat ieÅ¡kovei perėjo ir reikalavimo teisės pagal 2008 m. lapkričio 26 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , teisę į palÅ«kanas ir kitas įstatymų ir Kredito sutartyje nustatytas teises.

Bendra perleistų reikalavimų suma – 203 216,11 Eur. Reikalavimo teisių perleidimas iÅ¡vieÅ¡intas Hipotekos registre bei apie tai buvo informuota atsakovė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4108-897/2012 pagrindu, antstolio A. S. kontoroje pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas kredito gavėjo (A. G.) atžvilgiu. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu hipoteka įkeistas turtas - butas, esantis Molo g. 52a-6, Klaipėda, buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 97 565,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta dalis skolos.

Likusi įsiskolinimo suma ieÅ¡kovei yra 121 494,54 Eur. Duomenų, kad kredito gavėjas tinkamai įvykdė savo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ ar atsakovė įvykdė savo pareigÄ pagal laidavimo sutartį, nėra. Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK 6.81 straipsnio 1-2 dalys). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktos 2008 m. lapkričio 21 d. laidavimo sutarties Nr. FA-BPSVN300805755 nustatyta, kad laiduotoja solidariai atsako bankui, jeigu A. G., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2008 m. lapkričio 21 d. Kredito sutartį Nr. BPSVN300805755 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, su kurios sÄ lygomis laiduotojas yra susipažinusi. Laiduotoja atsisako teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų kredito gavėjo turtÄ .

Laiduotoja įsipareigoja atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį. Kredito gavėjui neįvykdžius Kredito sutartyje nustatytų prievolių, laiduotoja atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų sumų sumokėjimÄ , kaip nustatyta Kredito sutartyje (laidavimo sutarties 1, 4, 5 punktai). Todėl darytina iÅ¡vada, kad tiek kredito gavėjas, tiek ir atsakovė (laiduotoja), esant neįvykdytai prievolei pagal Kredito sutartį, yra atsakingi kreditorei – ieÅ¡kovei kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir atsakovės 2008 m. lapkričio 21 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. FA-BPSVN300805755 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2011 m. balandžio 20 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ vykdė tinkamai. Atsakovė savo prievolės atsakyti už kredito gavėjÄ (A. G.) kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10 000,00 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai). IÅ¡ atsakovės, kaip solidarios A. G. bendraskolės, ieÅ¡kovės naudai priteistina 10 000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip solidarios A. G. bendraskolės, 10 000,00 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį - ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Sigita Kulbienė