f82f88d2-bbaf-482c-9756-8e97e46b2f84 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1937-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50015-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.5.1.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.1.13; 2.1.3.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T AR T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Mariui Velučkai, nukentėjusiajam R. Å ., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. U. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 23 d. apie 03.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau Å¡eÅ¡iolika kartų sudavė kumščiu ir įspyrė R.

Å . į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ , Å¡onkaulius, kojas, padarydamas jam poodines kraujosruvas akių vokuose, nosyje, kairiame petyje, krÅ«tinėje, pilve, kairiame Å¡one, nugaroje, pereinant į deÅ¡inį Å¡onÄ , kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, kairės akiduobės dugno skeveldrinį ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip pat, suėmęs R. Å . už abiejų rankų jas suko ir spaudė, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas žastuose, dilbiuose, odos nubrozdinimus kairės alkÅ«ninės duobės projekcijoje, kairio dilbio sumuÅ¡imÄ , kairio žastinio raumens dalinį plyÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du, dėl kairės akiduobės dugno skeveldrinio ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairio dilbio sumuÅ¡imo su kairio žastinio raumens dalinio plyÅ¡imo sukėlė nukentėjusiajam R.

Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. U. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2020m. gruodžio 23 d. vakarÄ su žmona I. U. ir jos draugu R. Å . pastarojo namuose gėrė viskį, žaidė biliardÄ . SusiruoÅ¡us iÅ¡eiti iÅ¡ R. Å . namų, R. Å . iÅ¡ nugaros pusės puolė ant jo ir pradėjo jį smaugti, abu nukrito ant žemės. Krentant ant grindų, R. Å . jį apsivertė ant savęs ir toliau smaugė. Tada pasirodė I. U., pradėjo traukti R. Å . rankas nuo jo ir jis, iÅ¡silaisvinęs nuo smaugimo, apsivertė ant jo.

R. Å . sutrenkė jam, jis atgal, jie grÅ«mėsi. R. Å . pradėjo Å¡aukti „I. paduok peilį“. Grumtynių metu jis sukryžiavo R. Å . rankas ir prispaudė prie kaklo, suspaudė jo kojas su savo kojomis. R. Å . pradėjo kÄ sti. Tuomet jam sudavė, kad atsikabintų jo dantys. Kai R. Å . apsiramino, jis atsistojo, pasiėmė striukę ir išėjo. Sudavė R. Å . smÅ«gius savigynos tikslais, nes siekė iÅ¡silaisvinti iÅ¡ jo, o kai iÅ¡silaisvino ir jį laikė, Å . trankė, kandžiojo.

Kai sėdėjo ant R. Å ., abu keitėsi smÅ«giais, nebuvo taip, kad daužytų Å ., o jis nieko nedarytų. Jam (V. U.) buvo stiprus įkandimas į alkÅ«nę, rankÄ kojÄ , galinėje galvos pusėje buvo daug guzų, kaklas buvo apibrozdintas, buvo įplėšta ausis. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jo rankos buvo iÅ¡tinę ir nubrozdintos, tačiau pavartojus alkoholio ar kitų skysčių, jo rankos iÅ¡tinsta, jos nebuvo nubrozdintos, o apdraskytos. Klinikose jo neapžiÅ«rėjo, tik perÅ¡vietė galvÄ , nes buvo sužalojimai galvoje.

Kaltinamojo V. U. kaltė įrodinėjama sekančiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: Nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. jam paskambino V. U. ir pasiÅ«lė susitikti, atvažiuoti pas jį į namus, pabendrauti. Jis sutiko, priėmė jį ir jo žmonÄ I. U., su kuria draugavo, visi kartu bendravo, lošė bilijardÄ , jis gėrė alų, o jie viskį, ėjo kartu rÅ«kyti. Apie 2 val., einant į virtuvę, pajuto, kad guli ant žemės ir jam smÅ«giuoja.

Jautė smÅ«gius į veidÄ , rankų laužimÄ , smÅ«gius į visÄ kÅ«nÄ . SmÅ«gius sudavė V., tačiau kas sudavė pirmÄ smÅ«gį, dėl kurio prarado sÄ monę, nematė. Tuo metu gulėjo ant nugaros. I. rėkė baigti, ramino V. Negali pasakyti, kokioj pozicijoj buvo V. kai mušė jį. Nesakė „papjausiu, atneÅ¡k I. peilį“. Paskui U. apsiramino ir išėjo, kodėl jį mušė, nesakė. I. pakėlė jį nuo žemės, nes jis pats nieko nematė, akys buvo kraujuotos akys, nuvedė į kambarį.

V. U. po kiek laiko atėjo antrÄ kartÄ , tuomet jis paėmė peilį, nes nežinojo, kas bus toliau. I. jį iÅ¡sivedė. Negali pasakyti, ar V. U. sudavė smÅ«gius, bet mano, kad negalėjo suduoti, nes negalėjo judinti rankų. Buvo teistas už muÅ¡tynes iÅ¡gėrus. Tada jam nebuvo padaryti sužalojimai. Liudytoja I. U. parodė, kad tÄ dienÄ ji kartu su V. U. buvo pas R. Å . namuose, visi iÅ¡gėrinėjo viskį, jokios agresijos nebuvo, vėliau ji nuėjo į kambarį, vyras pasiÅ«lė važiuoti namo ir iÅ¡girdo bruzdesį.

Kai įėjo į kambarį, jie abu gulėjo ant žemės. R. akivaizdžiai smaugė jos vyrÄ . Jos vyras gulėjo nugara ant R. Å ., kuris laikė jį už kaklo. IÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti, tempti rankas vyro ir R. Po kažkiek laiko kažkaip vyras atsilaisvino ir pradėjo rėkti, kad „jis mane norėjo pasmaugti“. Prasidėjo grumtynės. R. suÅ¡uko „paduok I. peilį“. Po tokių žodžių vyras susmÅ«giavo pilvo srityje, laikė R. užspaustÄ . R. Å¡aukė „I. padėk man“.

Kai R. Å¡iek tiek atsipalaidavo, vyras atsistojo ir išėjo. R. atsikėlė, jo veidas buvo patinęs, sakė, kad labai skauda rankÄ . Po kiek laiko pastebėjo V. prie lango. R. pasiėmė lazdÄ . IÅ¡sigando, pradėjo raminti. Vyras vėl užėjo į vidų, ji pasakė jam iÅ¡eiti, atsisuko ir pamatė R. su peiliu. Pasakė jam padėti peilį. R. pasakė jiems iÅ¡eiti ir jie išėjo. Vyras pasakė, kad lauks pareigÅ«nų ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Maldavo vyro, kad neraÅ¡ytų, nes žinojo, kad R. teistas ir turi lygtinumÄ .

Vyras pakluso. Kai atvažiavo policija, paklausė ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Vyras pasakė, kad pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. PareigÅ«nai vyrui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Ä®vykio metus visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Su R. bendravo dvi savaites 2020 m. gruodžio pradžioje, gerdavo alkoholį kiekvienÄ dienÄ . Liudytojas V. G. parodė, kad naktį, apie 4 valandÄ jam paskambino R., pakvietė atvažiuoti, sakė, kad jam negera. Jis apsirengė ir atvažiavo. Kambaryje buvo viskas apdaužyta, biliardo stalas klibėjo, R. buvo už rankos susiėmęs, jos neiÅ¡tiesė.

Paskambino greitajai. Ä® namus atėjo moteriÅ¡kė ir kaltinamasis. Visi buvo iÅ¡gėrę. R. paprašė jų iÅ¡eiti, bet jie neišėjo. Atvažiavo greitoji. Greitoji paskambino policijai, atvažiavo policija, greitoji iÅ¡sivežė R. Namuose liko su policininkais, vyriÅ¡kiu ir moterimi. Policininkai paklausė ar tam vyriÅ¡kiui – kaltinamajam - nereikia greitosios. Jis atsisakė. Tada pareigÅ«nas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvažiavo tas pats ekipažas ir iÅ¡sivežė kaltinamÄ jį. Ant kaltinamojo matėsi pabrozdinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2973/2020(02) nurodoma, jog R. Å . konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, kairiame petyje, krÅ«tinėje, pilve, kairiame Å¡one, nugaroje, pereinant į deÅ¡inį Å¡onÄ , kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame kelyje, kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, kairės akiduobės dugno skeveldrinis ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau Å¡eÅ¡iolika (16) trauminių poveikių.

Poodinės kraujosruvos žastuose, dilbiuose, odos nubrozdinimai kairės alkūninės duobės projekcijoje, kairio dilbio sumušimas, kairio žastinio raumens dalinis plyšimas padaryti kietais bukais daiktais, galimai žastus ir dilbius sukant ir tuo pat metu spaudžiant ar trinant rankomis didele jėga (gniuždymo mechanizmas) arba spaudžiant tarp kietų ribotų paviršių (pvz. užlipus ant rankų kojomis, jas prispaudžiant keliais ir pan.); trauminių poveikių, žalojant rankas, skaičiaus nustatyti negalima.

Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairės akiduobės dugno skeveldrinio ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairio dilbio sumušimo su kairio žastinio raumens daliniu plyšimu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nei griuvimui, nei tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 49-52). Ekspertė M. K. paaiškino, kad nėra išvadoje jokios klaidos, skruostikaulis ir viršutinis žandikaulis yra anatomiškai toje pačioje srityje.

Buvo vertinama pagal galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimÄ . Ten rasti lūžiai. VirÅ¡utinis žandikaulis yra apatinė siena akiduobės, čia bÅ«tų kaip virÅ¡utinė siena virÅ¡utinio žandikaulio. Buvo nustatyti kairės alkÅ«nės sužalojimai, dilbio sumuÅ¡imas, raumens plyÅ¡imai. Jei tai bÅ«tų susiję su tuo pačiu įvykiu, jei kitoje rankoje plyÅ¡imas, sveikatos sutrikdymo mastas nesikeistų, liktų nesunkus. Norint atsakyti į klausimÄ , kodėl nukentėjęs nelanksto rankos, reiktų žiÅ«rėti medicininius dokumentus iki traumos.

Gal buvo kokia patologija iki traumos. Kartais žmonės nesiskundžia, nors ir skauda. Ne visada įmanoma atsakyti ar tai galėtų būti traumos pasekmė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G41/2021(02) nurodoma, jog V. U., apžiūrint jį LSMUL Kauno klinikose, buvo stebimi galvoje ir veide daugybiniai sumušimai, nustatyta: nubrozdinimai abiejų rankų krumplių srityje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimų lokalizacija, pobÅ«dis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei atsitrenkiant į daiktÄ (-us) (2 t., b. l. 27-28); 2020-12-23 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas svetainėje stovintis tvarkingas biliardo stalas, ant kurio tvarkingai sudėti daiktai, jo apgadinimų nenustatyta, svetainės aplinka tvarkinga, smurto ar turto sugadinimo požymių neužfiksuota (1 t., b. l. 53-60); alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ parodymais užfiksuota kad V.

U. 2020-12-23 09.30 val. nustatyta 0,90 prom. girtumas (1 t., b. l. 146); alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ parodymais užfiksuota kad 2020-12-23 10.15 val. R. Š. nustatytas 0,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63); 2021-03-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti bpc.klaipeda@112.lt pateikti garso įrašai, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad BPC paskambinęs vyriškis informuoja apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sumuštas žmogus, jam truputį patinę akys, kraujavimo nėra, nevaldo rankos (1 t., b. l. 77-80); 2021-02-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 14 vaizdo įrašų, filmuotų kūno kamera B0F1EC5F9B2C, apžiūra, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad vyrui, pažymėtam raide „B“ (V.

U.), ant deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų matyti įbrėžimai, plaÅ¡takų krumpliai atrodo paraudę, galvos srityje ant kaktos, deÅ¡inėje pusėje yra pamuÅ¡imas, ant jo kaklo deÅ¡inėje pusėje matosi paraudimas (1 t., b. l. 86-89). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymus apie konkrečias įvykio aplinkybes, įvykio eigÄ ir pasekmes, kaltinamojo parodymus apie konfliktinės situacijos suvokimÄ , taip pat nukentėjusiojo bei liudytojos duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog V.

U. sudavė rankomis smÅ«gius R. Å . ne tyčia siekdamas padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ , o gindamasis nuo nukentėjusiojo pavojingo kėsinimosi. Taigi, nors kaltinamojo veika formaliai ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau daroma iÅ¡vada, kad ji padaryta esant bÅ«tinajai ginčiai, o aplinkybių, kad savo veiksmais susidariusioje situacijoje V. U. bÅ«tų peržengęs bÅ«tinosios ginties ribas, nenustatyta. Asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ir valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Å ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis elgėsi agresyviai - netikėtai iÅ¡ nugaros pusės puolė smaugti ketinantį iÅ¡eiti kaltinamÄ jį. Å iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtino ir liudytoja I. U., kuri nurodė, kad po to, kai V. U. pasiÅ«lė jai važiuoti namo, koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atėjusi pamatė ant grindų gulintį nukentėjusįjį, kuris laikė ant savęs užsivertęs ir rankomis smaugė V. U.. Å ie liudytojos parodymai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad bÅ«tent nukentėjęs R.

Å . užpuolė V. U., kuris, liudytojos I. U. padedamas, iÅ¡silaisvino ir, panaudodamas fizinę jėgÄ bei imtynių veiksmus, laikė prispaudęs prie grindų R. Å ., su juo grÅ«mėsi, kol pastarasis nurimo. Pats nukentėjęs R. Å . teigė neatsimenÄ s kokiu bÅ«du atsidÅ«rė ant žemės, neigė užpuolęs kaltinamÄ jį ir sudavęs jam smÅ«gius, neigė prašęs V. U. paduoti peilį, jo parodymus paneigia logiÅ¡ka įvykių seka, V. U. ir I. U. parodymai, specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti veido ir galvos sužalojimai, padaryti V.

U.. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad R. Å . 2020-09-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi iki Å¡iol taikomos priverčiamos medicinos priemonės už veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 2019 m. lapkričio 30 d. (sudavimÄ Ä¯ kaklo sritį). Kaip matyti iÅ¡ 2020-09-14 Kauno apylinkės teismo nutarties turinio, ir Å¡io įvykio aplinkybių R. Å . teigė neatsimenÄ s. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad įvykio metu R. Å . buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, kas leidžia abejoti gebėjimu teisingai ir tiksliai atpasakoti įvykio aplinkybes, kad jis buvo neblaivus bei neatsiminė įvykio pradžios aplinkybių, remiasi jo parodymais tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams.

Kaltinamojo V. U. parodymai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, nėra pagrindo jų vertinti tik kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog 2020 m. gruodžio 23 d. apie 03.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Å . užpuolė V. U., jį smaugė, pargriovė ant žemės, o V. U., iÅ¡silaisvinęs, siekdamas iÅ¡vengti tolesnio kėsinimosi, panaudodamas fizinę jėgÄ ir imtynių veiksmus, laikė prispaudęs prie žemės R.

Å .. BÅ«damas prispaustas prie žemės, R. Å . siekė įgyti ir panaudoti peilį V. U. atžvilgiu, todėl V. U. veiksmai, atlikti R. Å . atžvilgiu ir sukėlę jam sužalojimus, vertinami kaip adekvatÅ«s ir proporcingi siekiant iÅ¡vengti pavojingo kėsinimosi į jo gyvybę ir sveikatÄ . Pažymėtina, kad kai tik R. Å . nurimo, V. U. jį paleido ir iÅ¡ namų išėjo, tačiau kai netrukus sugrįžo atgal, R. Å . paėmė į rankas peilį ir juo grasino V. U.. Å i aplinkybė patvirtina, kad R.

Å . iÅ¡ tiesų turėjo tikslÄ panaudoti peilį ir tuomet, kai grÅ«mėsi su V. U.. Nors BK nuostatos bÅ«tinosios ginties situacijos pradžiÄ sieja ne tik su jau prasidėjusiu užpuolimu ir nereikalauja asmens laukti, kol jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog R. Å . aktyviais fiziniais veiksmais kėsinosi į kaltinamojo V. U. sveikatÄ , Å¡is kėsinimasis jau buvo prasidėjęs ir V. U. gynėsi nuo prasidėjusio fizinio smurto. Tokie nukentėjusiojo veiksmai, kai jis veikė puolamai, įvykusioje situacijoje negali bÅ«ti pateisinami ir yra pripažįstami neadekvačiais, pavojingais ir provokuojančiais.

Kaltinamasis, suvokdamas, kad gresia realus ir akivaizdus pavojus jo sveikatai, turėjo teisę prieÅ¡intis tokiems pavojingiems R. Å . veiksmams. Teismas sprendžia, kad paties nukentėjusiojo kėsinimasis buvo pavojingas, realus ir akivaizdus, o kadangi viskas įvyko greitai, spontaniÅ¡kai, tai V. U. turėjo teisę gintis, sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai. Atsižvelgiant į tai, V. U. baudžiamasis procesas nutrauktinas, esant aplinkybei, Å¡alinančiai jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kuri numatyta BK 28 straipsnyje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis R. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 120-145), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. U. 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis grindžia tuo, jog patyrė didelį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 460,19 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl R. Å . gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b. l. 168-172).

Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, nes, pripažinus, jog V. U. veikė būtinosios ginties būklėje, jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 115 straipsnio 3 dalis 2 punktas). Kiti klausimai Daiktai: 2 vnt kompaktinių diskų su BPC įrašu ir su Body kameros vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. U. už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei, numatytai BK 28 straipsnyje. Kaltinamajam V. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡u su BPC įraÅ¡u ir su Body kameros vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinio ieÅ¡kovo R. Å . civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Kauno Teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys