f82f72f2-e22e-4a78-bd67-7f965fec5562 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-283-962/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02410-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.1.7.6.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta valda“ atstovui advokatui RamÅ«nui Å irviui, trečiojo asmens SIA „Transparence“ atstovei advokato padėjėjai Gintarei ButnoriÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stateta valda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stikmeta“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, permokos už rangos darbus priteisimo ir patirtų iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) atlyginimo, trečiasis asmuo SIA „Transparence“.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stateta valda“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) praÅ¡o sumažinti tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieÅ¡kovės UAB „Stateta“ (Å¡iuo metu UAB „Stateta valda“) 2018 m. sausio 8 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagrindu atliktų rangos darbų kainÄ 19 297,36 Eur suma, t. y. nuo 185 723,95 Eur iki 166 426,59 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“ ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“ naudai 19 297,36 Eur sumÄ , permokėtÄ už rangos darbus pagal tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“ 2018 m. sausio 8 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“ ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“ naudai 2 999,40 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“ ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“ naudai 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė ir atstovas advokatas RamÅ«nas Å irvys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus, o ieÅ¡kovė už juos atsiskaityti. Sutarties pagrindu atsakovė atliko rangos darbų už bendrÄ 185 723,95 Eur kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė visiÅ¡kai apmokėjo ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Pasiekus galutinį darbų rezultatÄ paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės atlikti darbai turi trÅ«kumų (defektų), dėl kurių suprastėjo galutinio darbų rezultato eksploatavimo sÄ lygos.

IeÅ¡kovė ir atsakovė kartu nustatė rangos darbų defektus, jų kiekį, pobÅ«dį, susitarė dėl jų iÅ¡taisymo terminų, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo iÅ¡taisyti defektus pilnai neįvykdė. Buvo nustatyta 13 skirtingų stiklo paketų defektų, kurie yra su daugybiniais įbrėžimais, atsiradusiais paketų gamybos proceso metu, įtrÅ«kimais, skilimais, atsiradusiais montavimo metu, t. y. priskiriami atsakovės, kaip rangovo, atsakomybei. Atsakovė, laikotarpyje nuo defektinio akto suraÅ¡ymo (2019 m. kovo 6 d.) iki objekto pridavimo (2019 m. liepos 19 d.) savo įsipareigojimÄ iÅ¡taisyti nustatytus defektus įvykdė tik iÅ¡ dalies - iÅ¡montavo 2 stiklo paketus, kuriuose buvo nustatyti įtrÅ«kimai, įskilimai, juos pakeitė į naujus, senuosius paketus transportavo į sÄ vartynÄ utilizavimui.

Tuo tarpu likusių 11 stiklo paketų, kuriuose buvo nustatyti daugybiniai įbrėžimai ar kiti defektai, atsiradę gamybos proceso metu, iki 2019 m. liepos 19 d. atsakovė nepateikė, tačiau pažadėjo tÄ padaryti, kai tik susiderins procesus su gamintoju. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria iÅ¡ esmės pareikalavo atsakovės pagal Sutarties sÄ lygas iÅ¡taisyti 11 stiklo paketų nustatytus defektus arba atlyginti defektų Å¡alinimo kainÄ . Atsakovė telefonu nurodė, kad vyksta derybos su stiklo paketų gamintoju dėl naujų stiklo paketų gamybos, siekiant iÅ¡taisyti nustatytus likusių paketų defektus.

IeÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į kvalifikuotÄ statybinės veiklos teismo ekspertÄ V. Å ., buvo nustatyta 14 stiklo paketų defektai. Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos apraÅ¡as, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų, t. y. iÅ¡ esmės pagaminti nesilaikant nustatyto standarto.

Atsakovei nuolatos tik žadant iÅ¡taisyti nustatytus defektus, tačiau nesiimant jokių darbų, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei pakartotinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo sumažinti rangos darbų kainÄ , grÄ Å¾inti permokėtÄ už rangos darbus sumÄ , atlyginti patirtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius). Tarp Å¡alių ir toliau vyko derybos, tačiau jos nedavė rezultatų. Stiklo paketų defektų Å¡alinimo kaina pagal ieÅ¡kovei pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, kuria atitinkamai turi bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovės sumokėta bendra rangos darbų kaina, sudaro 19 297,36 Eur su PVM.

Atsakovė pripažino aplinkybę, kad jos galutinis darbo rezultatas yra su defektais, defektų kiekį, atsiradimo priežastis. Be to, pagal Sutarties 3.2.6. p. atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo. IeÅ¡kovė kreipėsi pagalbos į teisinius patarėjus dėl susidariusios situacijos sprendimo (buvo teikiamos pretenzijos, vykdomos derybos ir pan.), taip pat į statybinės veiklos teismo ekspertÄ , kuris atliko stiklo paketų defektų tyrimÄ .

Klientas teisinių patarėjų ir statybinės veiklos teismo eksperto paslaugoms bendrai turėjo 2 999,40 Eur iÅ¡laidų (2 599,40 Eur su PVM teisinės paslaugos + 400 Eur eksperto paslaugos), kurios laikytinos ieÅ¡kovės patirtais tiesioginiais nuostoliais ir turi bÅ«ti atlyginamos. II. Atsakovės argumentai 3. Atsakovės UAB „Stikmeta“ atstovas į posėdį neatvyko, prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui.

Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje faktiÅ¡kai užbaigė visus pagal Sutartį suderintus darbus, tačiau jų dar nebuvo galutinai perdavusi ieÅ¡kovei. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. kovo mėnesio pradžioje gavo informacijÄ , kad pastebėti trÅ«kumai. Å alys 2019 m. kovo 6 d. kartu atliko atliktų darbų rezultatų apžiÅ«rÄ ir surašė defektinį aktÄ , kuriame detalizavo nustatytas aplinkybes. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad 11 stiklo paketų yra su daugybiniais įbrėžimais paketų vidiniame stikle atsiradusiais gamybos metu, o 2 stiklo paketai yra su skilimais atsiradusiais montavimo metu.

Atsakovė 2019 m. kovo 7 d. užaktavo galutinį darbo rezultatÄ ir perdavė ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė pagal Sutartį. Atsakovė iÅ¡montavo 2 stiklo paketus su skilimais, atsiradusiais montavimu metu, savo lėšomis juos pakeitė į naujus. Likę 11 stiklo paketų pakeisti nebuvo. Tarp Å¡alių ilgÄ laikÄ vyko derybos ir diskusijos dėl likusių 11 stiklo paketų su daugybiniais įbrėžimais paketų vidiniame stikle pakeitimo, nes Å¡alys pagrinde nesutarė, ar dėl nustatytų daugybinių įbrėžimų Å¡ie stiklo paketai neatitinka LST EN 1279-1 standarto.

IeÅ¡kovei užsakius privatų stiklo paketų tyrimÄ , jo metu buvo nustatyta, kad objekte nebe 11, o iÅ¡ viso 14 stiklo paketų turi daugybinių įbrėžimų ir neatitinka LST EN 1279-1 standarto. Atsakovė neneigia aplinkybės, kad paketai turi įbrėžimų. Atsakovė Å¡iuos stiklo paketus tik sumontavo, tačiau jų negamino. Å ių stiklo paketu gamintojas yra įmonė SIA „Transparence“, kuri atsakinga Å¡ių stiklo paketų kokybinius trÅ«kumus, jeigu jie yra gamyklinės kilmės. III.

Trečiojo asmens argumentai 4. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje SIA „Transparence“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė advokato padėjėja Gintarė ButnoriÅ«tė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ atsakovei, kuriuo buvo siÅ«loma pagaminti bei pateikti stiklo paketus. BÅ«tent Å¡io pasiÅ«lymo pagrindu buvo užsakyti bei pagaminti stiklo paketai ir pristatyti atsakovei 2018 m. birželio 14 d.

Atsakovė, priimdama stiklo paketus, apžiÅ«rėjo juos, visi jie buvo tinkamos kokybės, jokių pretenzijų pareikÅ¡ta nebuvo, todėl buvo priimti atsakovės. Praėjus daugiau nei dviem metams, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ trečiajam asmeniui bei nurodė, jog neva 6 pateikti stiklo paketai neatitinka Europos Standartų nuostatų. 2020 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo pateikė atsakymÄ Ä¯ gautÄ pretenzijÄ , nurodydamas, jog pateikti stiklo paketai atitinka visus taikomus Europos Standartus.

Trečiasis asmuo, siekdamas iÅ¡saugoti gerus komercinius santykius su atsakove, apžiÅ«rėjus visus pateiktus stiklo paketus ir nustačius 6 vnt. stiklo paketų minimalius trukumus, pasiÅ«lė juos pakeisti naujais. Tačiau nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nesusiekė su trečiuoju asmeniu bei nesuderino siÅ«lomų 6 stiklo paketų pristatymo klausimo. Tarp trečiojo asmens ir atsakovės nebuvo sudaryta atskirų sutarčių, o stiklo paketai buvo užsakyti pagal iÅ¡ankstinį pasiÅ«lymÄ . Atsakovė, priimdama trečiojo asmens stiklo paketus juos patikrino, jokių defektų nenustatė ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. priimdama pristatytus stiklo paketus juos apžiÅ«rėjo bei priėmė nereikÅ¡dama jokių pretenzijų ar pastebėjimų. Trečiasis asmuo pirmÄ kartÄ apie stiklo paketų trÅ«kumus buvo informuotas 2020 m. rugpjūčio 20 d., kuomet buvo gauta ieÅ¡kovės pretenzija dėl 6 stiklo paketų trÅ«kumų. Trečiasis asmuo tik siekdamas iÅ¡laikyti gerus komercinius santykius su atsakove, sutiko juos pakeisti, nors to padaryti jokiu bÅ«du neprivalėjo. Net ir pasiÅ«lius pakeisti 6 stiklo paketus, atsakovė nenurodė, kur jie turėtų bÅ«ti pristatyti bei jų nepriėmė.

Be to, rangovas atsako už defektus tik garantinio termino metu, kuris Å¡iuo metu jau yra praleistas. Atsižvelgiant į tai, jog pagaminti stiklo paketai atsakovei buvo perduoti 2018 m. birželio 14 d., dviejų metų garantinis terminas suėjo 2020 m. birželio 14 d. Per Å¡ių dviejų metų terminÄ nei viena kokybės pretenzija nebuvo pareikÅ¡ta. Pretenzija dėl 6 stiklo paketų trÅ«kumų buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau praleidus garantinį terminÄ . Apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje minimų 14 stiklo paketų neatitikimus trečiasis asmuo sužinojo tik 2021 m. lapkričio 9 d., gavęs byloje pateiktų procesinių dokumentų kopijas.

Atitinkamai garantinis terminas reikšti bet kokius reikalavimus trečiajam asmeniui jau yra suėjęs, todėl jokie reikalavimai negali būti tenkinami. Bet kokiems reikalavimams, kylantiems iš minėtų stiklo paketų pagaminimo ir pateikimo yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Pretenzija dėl stiklo paketų trūkumų buvo pareikšta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. diena, kuomet sužinota apie trūkumus bei įgyta teisė teikti ieškinį trečiajam asmeniui. Anksčiau tokių pranešimų gauta nebuvo.

Atitinkamai ieÅ¡kinio senatis bet kokiems reikalavimams, nukreiptiems prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, suėjo 2021 m. rugpjūčio 20 d., praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja: IV. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. sausio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti aliuminio stiklo gaminius prekybos paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytas specifikacijas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti sutartÄ kainÄ .

7. Sutarties 3.2.3. p. Å¡alys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja atliktiems darbams suteikti penkerių metų garantijÄ , furnitÅ«rai - vienerių metų garantijÄ . Pagal Sutarties 3.2.4. p., defektų, atsiradusių garantinio laikotarpio metu, iÅ¡taisymas negali bÅ«ti ilgesnis kaip per 3 (tris) darbo dienas. Visus defektus, atsiradusius garantiniame laikotarpyje dėl atsakovės kaltės, atsakovė įsipareigojo iÅ¡taisyti nurodytu terminu bei savo lėšomis. Sutarties 7.7. p. nustatyta, jog garantinio laikotarpio metu nustačius defektus, atsiradusius dėl atsakovės kaltės, Å¡alys sudaro defektinį aktÄ , kuriame nurodo nustatytus defektus, jų atsiradimo priežastis, paÅ¡alinimo terminus.

8. Atsakovė, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. atliko statybos rangos darbus, darbų atlikimo laikotarpiu atsiskaitymo tikslais atliko tarpinius darbų aktavimus, atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 185 723,95 Eur (su PVM) sumai.

9. Pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už rangos darbus, ieÅ¡kovė atsiskaitymo tikslais atliko mokėjimus ir/ar prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus bendrai 185 723,95 Eur sumai.

10. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo atsakovės pagal Sutarties sÄ lygas iÅ¡taisyti 11 stiklo paketų nustatytus defektus arba atlyginti defektų Å¡alinimo kainÄ .

11. Bylos duomenimis, atsakovė į ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 13 d. pateiktÄ pretenzijÄ raÅ¡tu neatsakė, tačiau susisiekė su atsakovės darbuotojais tiek telefonu, tiek el. paÅ¡tu, nurodė, kad vyksta derybos su stiklo paketų gamintoju dėl naujų stiklo paketų gamybos, siekiant iÅ¡taisyti nustatytus likusių paketų defektus.

12. IeÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojai 2019 m. kovo 6 d. kartu atliko iÅ¡samiÄ aliuminio stiklo konstrukcijos apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė ir užfiksavo defektus, jų buvimo vietÄ , pobÅ«dį, atsiradimo priežastis. Atsakovės 2019 m. kovo 6 d. defektiniame akte nurodyta: Atlikus iÅ¡samiÄ aliuminio stiklo konstrukcijos apžiÅ«rÄ nustatyti Å¡ie defektai: PF fasadas (žiÅ«r. iÅ¡ vidaus): <...> 2. 2 a. tarp aÅ¡ių 6-7 iÅ¡ kairės pusės 1 varstomo lango paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalÅ«s įbrėžimai).

Iš kairės pusės 2 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Iš kairės pusės tarp ašių 5-6 4 didysis paketas trūkęs vidinis stiklas. 3. 3 a. paketas tarp ašių 6-7 2 didysis paketas trūkęs vidinis stiklas. <...> 3.2 3 a. iš kairės pusės tarp ašių 1-3 8 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 4. 4 a. paketas tarp ašių 5-6 iš kairės pusės 4 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai).

Tarp ašių 3-5 iš kairės pusės 5 ir 6 varstomo lango paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Tarp ašių 1-3 iš kairės pusės 7 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 5. 5 a. paketas tarp ašių 5-6 iš kairės pusės 4 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). Tarp ašių 1-3 iš kairės pusės 7 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). <...> VF fasadas (žiūr. iš vidaus): <...> 8. 4 a. iš kairės pusės 1 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). <...> RF fasadas (žiūr. iš vidaus): <...> 11. 4 a. iš dešinės pusės 1 didysis paketas defektuotas vykstant gamybos procesui (minimalūs įbrėžimai). 12. 5 a. iš dešinės pusės 1 didysis paketas nuskeltas vidinis stiklas.“ 13.

IÅ¡ viso buvo nustatyta 13 skirtingų stiklo paketų defektų. Atsižvelgiant į tai, Å¡alys susitarė ir atsakovė 2019 m. kovo 6 d. defektiniame akte nurodė, jog ji įsipareigoja per protingai trumpÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip iki objekto pridavimo valstybinei komisijai iÅ¡taisyti defektus, atsiradusius dėl atsakovės kaltės.

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 19 d. statybos užbaigimo aktas patvirtina, jog Objektas statybos užbaigimo aktu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo priduotas 2019 m. liepos 19 d.

15. Nėra ginčo, kad atsakovė, laikotarpyje nuo defektinio akto suraÅ¡ymo (2019 m. kovo 6 d.) iki objekto pridavimo (2019 m. liepos 19 d.) savo įsipareigojimÄ iÅ¡taisyti nustatytus defektus įvykdė iÅ¡ dalies - iÅ¡montavo 2 stiklo paketus, kuriuose buvo nustatyti įtrÅ«kimai, įskilimai, juos pakeitė į naujus, senuosius paketus transportavo į sÄ vartynÄ utilizavimui. Likusių 11 stiklo paketų, kuriuose buvo nustatyti įbrėžimai ar kiti defektai, iki 2019 m. liepos 19 d. atsakovė nepateikė ir to neginčijo.

16. IeÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į kvalifikuotÄ statybinės veiklos teismo ekspertÄ V. Å ., įtrauktÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , kuris atliko visų objekte sumontuotų stiklo paketų ekspertinį tyrimÄ , siekiant nustatyti juose esančius defektus, jų pobÅ«dį, kiekį, atsiradimo priežastis, stiklo paketų atitiktį keliamiems reikalavimams. V. Å . 2020 m. liepos 10 d. atlikęs iÅ¡samiÄ ieÅ¡kovės sumontuotų stiklo paketų apžiÅ«rÄ , 2020 m. liepos 23 d. stiklo paketų defektų tyrimo ataskaitoje nurodė, kad „Daugumos stiklo paketų defektai yra užfiksuoti fotonuotraukose - stiklo paketų vidiniame stikle matyti įbrėžimai, įbraukimai, apvalÅ«s taÅ¡kai, ir kitokie vizualiai matomi estetiniai defektai.

Dėl šviesos kritimo kampo arba nevienodo apšvietimo, fotonuotraukomis sunkiau užfiksuoti ir perteikti defektus, tačiau plika akimi jie matomi aiškiai. Nustatyti stiklo paketų defektai yra vidiniame paketų stikle, todėl jie turėjo atsirasti gamybos proceso metu. Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų.“ Taigi, tyrimo metu buvo nustatyta daugiau stiklo paketų defektų, nei jų buvo nustačiusios pačios šalys.

17. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei bei trečiajam asmeniui SIA „Transparence“ pakartotinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo sumažinti rangos darbų kainÄ , grÄ Å¾inti permokėtÄ už rangos darbus sumÄ , atlyginti patirtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius).

18. Atsakovė į ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 20 d. pretenzijÄ bylos duomenimis raÅ¡tu neatsakė, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, susisiekė telefonu ir teigė, kad defektus iÅ¡taisys, tačiau dar veda derybas su stiklo paketų gamintoju dėl paketų gamybos ir kitų procesų.

19. Ieškovė teigia, kad Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka Europos nustatyto standarto stiklo paketams EN 1279, kuris Lietuvos standartizacijos departamento pripažintas Lietuvos standartu LST EN 1279-1 „Statybinis stiklas. Stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamosios nuokrypos ir regimoji kokybė.“, F priedo (norminis), regimosios stiklo paketų kokybės leidžiamų normų, t. y. iš esmės pagaminti nesilaikant nustatyto standarto.

20. Byloje atlikta teismo statybos techninės veiklos ekspertizė, gautas 2021 m. liepos 5 d. Ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodyta: prekybos paskirties (degalinės operatorinės-parduotuvės, kavinės) pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sumontuoti stiklo paketai, 15 vnt. turi defektų; 15 vnt. stiklo paketuose nustatyti daugiau nei trys pūsleliniai defektai ir plauko - linijiniai defektai, kurių sankaupa daugiau nei 3 vnt; defektai vidinėje paketo dalyje - gamykliniai, tik stiklo paketų gamintojas galėtų ir turėtų įvardinti priežastis; Stiklo paketai su nustatytais defektais neatitinka LST EN-1279-1:2018 „Statybinis stiklas, stiklo paketai. 1 dalis. Bendrieji dalykai, sistemos aprašas, pakeitimo taisyklės, leidžiamos nuokrypos ir regimoji kokybė“ F priedo (norminis) reikalavimų.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirti galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , 2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , 3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

22. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė, praÅ¡oma iÅ¡taisyti trÅ«kumus, to nepadarė, praÅ¡o sumažinti rangos darbų kainÄ stiklo paketų defektų Å¡alinimui reikalinga suma ir atitinkamai už rangos darbus permokėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

23. PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovė grindžia kitų Å«kio subjektų, veikiančių Lietuvos Respublikoje, komerciniais pasiÅ«lymais. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Glass LT“ komercinio pasiÅ«lymo, į ieÅ¡kovės užklausÄ , kiek kainuotų nustatytų stiklo paketų defektų paÅ¡alinimas (naujų stiklo paketų pagaminimas, pervežimas į objektÄ , senų paketų iÅ¡montavimas, iÅ¡vežimas, utilizavimas, naujų paketų sumontavimas), UAB „Glass LT“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad 14 stiklo paketų gamyba pagal nurodytÄ specifikacijÄ , jų pristatymas į objektÄ bei senų stiklo paketų utilizavimo paslauga kainuotų 13 271,56 Eur su PVM. Pagal UAB „Glass Con“ komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ sÄ matÄ Nr. 1456, 14 stiklo paketų pakeitimas kainuotų 6 025,80 Eur su PVM. Todėl bendra stiklo paketų defektų Å¡alinimo kaina pagal pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, sudaro 19 297,36 Eur su PVM.

24. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 2 999,40 Eur iÅ¡laidų, kurias patyrė dėl atsakovės neveikimo paÅ¡alinti rangos darbų trÅ«kumus. Sutarties 3.2.6. p. atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo. Kadangi atsakovė sutartais terminais savo įsipareigojimų geranoriÅ¡kai neįvykdė, ieÅ¡kovė kreipėsi pagalbos į teisinius patarėjus dėl susidariusios situacijos sprendimo (buvo teikiamos pretenzijos, vykdomos derybos ir pan.), taip pat į statybinės veiklos teismo ekspertÄ , kuris atliko stiklo paketų defektų tyrimÄ . Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė teisinių patarėjų ir statybinės veiklos teismo eksperto paslaugoms bendrai turėjo 2 999,40 Eur iÅ¡laidų (2 599,40 Eur su PVM teisinės paslaugos + 400 Eur eksperto paslaugos), kurios laikytinos ieÅ¡kovės patirtais tiesioginiais nuostoliais ir turi bÅ«ti atlyginamos. PraÅ¡omos priteisti sumos atsakovė neginčijo.

25. Jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės, nes rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos faktÄ patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimai. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų iÅ¡taisyti defektus. Atsakovė nevykdė pareigos iÅ¡taisyti defektus ir toks atsakovės neveikimas sÄ lygojo, kad ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis dėl teisinės pagalbos ir patyrė nuostolių, todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusių nuostolių ir atsakovės neveikimo.

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 27. Trečiasis asmuo SIA „Transparence“ nurodo, kad užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ . Å iam terminui pasibaigus, užsakovas tokia teise pasinaudoti negali. Atsižvelgiant į tai, jog pagamintus stiklo paketus atsakovei trečiasis asmuo perdavė 2018 m. birželio 14 d., dviejų metų garantinis terminas suėjo 2020 m. birželio 14 d., o per Å¡ių dviejų metų terminÄ nei viena kokybės pretenzija trečiajam asmeniui nebuvo pareikÅ¡ta.

Pretenzija dėl 6 stiklo paketų trÅ«kumų trečiajam asmeniui buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. jau praleidus garantinį terminÄ . Todėl nurodo, kad bet kokiems reikalavimams, nukreiptiems į trečiÄ jį asmenį, kylantiems iÅ¡ minėtų stiklo paketų pagaminimo ir pateikimo, yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį praÅ¡o taikyti.

28. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016). Taigi, reikalavimas taikyti ieškinio senatį teisines pasekmes sukelia tik tada, jei to reikalauja ginčo materialiojo teisinio santykio šalis.

30. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu nukreiptiems reikalavimams senaties terminÄ . Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimai yra pareikÅ¡ti tik atsakovei UAB „Stikmeta“. SIA „Transparence“ atsakovės praÅ¡ymu įtraukta į bylÄ , kaip langų gamintoja, tačiau Å¡iai bendrovei ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių reikalavimų, SIA „Transparence“ nėra ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alis, todėl atsakovei nepraÅ¡ant (ir nepalaikant) praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pasekmių sukelti negali.

31. Be to, iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties matyti, kad atliktiems darbams suteikiama penkerių metų garantija (Sutarties 3.2.3 punktas). Vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 3 dalimi, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Taigi, ieÅ¡kovė nėra praleidusi senaties termino reikalavimams atsakovei pagal 2018 m. sausio 8 d. Rangos sutartį Nr. RS-1543, pareikÅ¡ti.

Dėl procesinių palÅ«kanų 32. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo.

33. Kai Å¡alys tarpusavyje nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, vadovaujamasi dydžiu nustatytu įstatymuose. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 straipsnio 5 dalis įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo metu sudaro 0 proc., todėl pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma sudaro 8 proc.

34. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė yra privatÅ«s juridiniai asmenys, o ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai kyla iÅ¡ komercinės sutarties, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, jos naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

35. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų 36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

37. Bylos duomenimis, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 502 Eur žyminis mokestis, 2 420 Eur teismo ekspertizės atlikimo išlaidos bei 456,55 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos, kurios yra pagrįstos ir priteistinos ieškovei iš atsakovės. Be to, ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 5 707,11 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

39. Pažymėtina, jog byla dėl rangos darbų kainos sumažinimo nėra sudėtinga, gausi teismų praktika nagrinėjamu klausimu, pasirengimas bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, byla iÅ¡nagrinėta viename teismo posėdyje, iÅ¡ esmės nesant tarp Å¡alių ginčo, atsakovės atstovui posėdyje net ir nedalyvaujant, posėdis netruko vienos valandos. IeÅ¡kovės teikti procesiniai praÅ¡ymai nesudėtingi ir nedidės apimties (dėl ekspertizės skyrimo, termino pratęsimo). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 5 707,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius.

Teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo, be to, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis pateikiamas su PVM, kai ieÅ¡kovė turi teisę į PVM atskaitÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 3 500 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

40. Trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi lemia ir jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , todėl trečiasis asmuo negali reikalauti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Trečiasis asmuo palaikė atsakovės pozicijÄ . IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, trečiojo asmens atsakovės pusėje SIA „Transparence“ bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis; CPK 47 straipsnio 4 dalis). Tokios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-316-302/2016 ir kt.).

41. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 14,63 Eur, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Sumažinti tarp atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ir ieÅ¡kovės UAB „Stateta“, juridinio asmens kodas 150040692, (Å¡iuo metu UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658) 2018 m. sausio 8 d. sudarytos rangos sutarties Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagrindu atliktų rangos darbų kainÄ 19 297,36 Eur suma, t. y. nuo 185 723,95 Eur iki 166 426,59 Eur.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 19 297,36 Eur (devyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 36 ct) sumÄ , permokėtÄ už rangos darbus pagal tarp atsakovės UAB „Stikmeta“ ir ieÅ¡kovės UAB „Stateta“ 2018 m. sausio 8 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. RS-1543 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 2 999,40 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, ieÅ¡kovės UAB „Stateta valda“, juridinio asmens kodas 305621658, naudai 6 878,55 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stikmeta“, juridinio asmens kodas 300141089, 14,63 Eur (keturiolika eurų 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė