f82d702e-334a-4bf9-bcb6-5ea843943f92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1565-413/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07079-201Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3;  2.5.39.2.6.1; 3.2.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, trečiasis asmuo D.

M., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2013 m. lapkričio 8 d. Vokietijoje dėl trečiojo asmens D. M., vairavusio UAB „Autonas LT“ priklausančiÄ , UAB „Gineso servisas“ naudojamÄ transporto priemonę DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė/vilkikas), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (t. 1, b. l. 6-15). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF XF105, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, atlyginęs nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , pateikė ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (toliau ir Biuras), 12 093,25 Eur dydžio reikalavimÄ , kurį ieÅ¡kovas įvykdė ir reikalaujamÄ 12 093,25 Eur sumÄ sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui.

Transporto priemonė eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB „Autonas LT“, kuri 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartimi vilkikÄ iÅ¡nuomojo kitai atsakovei – UAB „Gineso servisas“. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (UAB „Gineso servisas“), arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (UAB „Autonas“), raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakoves reikalaudamas sugrÄ Å¾inti sumokėtus 12 093,25 Eur.

Atsakovėms reikalavimo neįvykdžius, ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 12 093,25 Eur nuostolių atlyginimo, 363 Eur žyminio mokesčio, 169,35 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (12 093,25 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Autonas LT“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad dar 2013 m. sausio 2 d. UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarė papildomÄ susitarimo priedÄ prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties, kuriuo Å¡alys susitarė, kad UAB „Autonas LT“ perduoda UAB „Gineso servisas“ naudotis vilkikÄ DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo pagrindu, o įmokomis sumokėjus visÄ transporto priemonės kainÄ , transporto priemonės nuosavybės teisė pereis UAB „Gineso servisas“. Kadangi sutarties Å¡alis siejo lizingo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei UAB „Autonas LT“ turi bÅ«ti atmestas, nes pareiga apdrausti transporto priemonę tenka lizingo gavėjui UAB „Gineso servisas“, kuris yra vilkiko naudotojas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pripažino 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarytÄ papildomÄ priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties niekiniu ir negaliojančiu, abi sandorio Å¡alis įpareigojo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusios pagal sandorį (restitucija), o jei negalima grÄ Å¾inti to, kÄ Å¡alys yra gavusios natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ ieÅ¡kovo naudai 12 093,25 Eur nuostoliams atlyginti, 363 Eur žyminio mokesčio, 169,35 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (12 093,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovių UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ po 10,97 Eur iÅ¡laidų valstybės nuadai, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinyje nebuvo suformuluotas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau atsakovui UAB „Autonas LT“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikus į bylÄ 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarytÄ papildomÄ priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties, ieÅ¡kovui dublike ir 2016 m. kovo 3 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose pateikus argumentus, dėl kurių Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, o taip pat į Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias yra paskirstoma atsakomybė dėl draudimo sutarties sudarymo tarp transporto priemonės savininko ir lizingo gavėjo, teismas pripažino bÅ«tinu ex officio (savo iniciatyva) įvertinti 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarytÄ papildomÄ priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) galiojimo pagrindus, remiantis CK 1.86 straipsnio 1 dalies nuostata, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, kad atsakovai ginčo sandorį sudarė tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių. TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, jog:

1) atsakovai nepateikė jokių realų ginčijamo sandorio vykdymÄ Ä¯rodančių duomenų;

2) ginčijamÄ sandorį atsakovai pateikė tik su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nors ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo buvo gavę kur kas anksčiau;

3) atsakovų įmonės yra itin glaudžiai susijusios, nes jų valdyme dalyvauja ar dalyvavo broliai Rutkauskai, be to trečiasis asmuo D. M. autoįvykio metu buvo įdarbintas abiejų atsakovų įmonėse;

4) ginčo sutartį teismas vertino kritiškai tiek teisinės struktūros, tiek ekonominio naudingumo prasme;

5) transporto priemonės DAF XF 105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke tapo UAB „Translogus“, Å¡iÄ transporto priemonę draudė įmonė UAB „Valnesa“. Be to, teismo įsitikinimÄ , kad ginčo sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, sustiprino ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015 pagal ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autonas LT“, UAB „Gineso servisas“ konstatuotos faktinės aplinkybės, kad teismo posėdžių metu atsakovės UAB „Gineso servisas“ atstovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko, ginÄÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, nors dėl to ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡ atsakovės UAB „Gineso servisas“ buvo priteista 52 580,31 Eur nuostoliams atlyginti.

Teismas pažymėjo, kad ginčo sandorio tariamumas ir fiktyvumas pasireiÅ¡kė dar ir tuo, jog viena iÅ¡ atsakovių – UAB „Autonas LT“ – Å¡iuo sandoriu siekė pasinaudoti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostata bei visus esamus ar galimus nuostolius perkelti faktiÅ¡kai veiklos nevykdančiai ar nevykdysiančiai įmonei UAB „Gineso servisas“, kas tik patvirtina faktÄ , kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti tikrųjų lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos sandorio teisinių pasekmių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarytÄ papildomÄ susitarimo priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties pripažintino niekiniu ir negaliojančiu, abi sandorio Å¡alis įpareigojo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusios pagal sandorį (restitucija), o jei negalima grÄ Å¾inti to, kÄ Å¡alys yra gavusios natÅ«ra – atlyginti to vertę pinigais.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl solidariosios atsakomybės taikymo, vadovavosi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, kurio 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Pažymėjo, kad pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ Biuras turi teisę iÅ¡ kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iÅ¡ to asmens reikalauti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ tretiesiems asmenims, t. y. taikyti subrogacijÄ . Todėl vertinant, kokia atsakomybė (dalinė ar solidarioji) taikoma tuo atveju, kai yra reikalavimas, susijęs su žalos atlyginimu, atsakomybės taikymo pagrindÄ sudaro konkrečių veiksmų įvertinimas. R. T. priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės savininkas 2013 m. lapkričio 8 d.

Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo UAB „Autonas LT“, kuriÄ 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties pagrindu naudojo UAB „Gineso servisas“, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovių solidariosios atsakomybės taikymo pripažino pagrįstu. Teismui konstatavus, kad atsakovės nenuginčijo praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, teismas pripažino pagrįstu ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl reikalaujamos priteisti žalos dydžio (12 093,25 Eur nuostolių atlyginimo).IeÅ¡kinį tenkinus, teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovių UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ lygiomis dalimis po 10,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Autonas LT“ prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarytas papildomas priedas dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, abi sandorio Å¡alys UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ įpareigotos grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusios pagal sandorį (restitucija), o jei negalima grÄ Å¾inti to, kÄ Å¡alys yra gavusios natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais bei žalos atlyginimas ieÅ¡kovui priteistas iÅ¡ UAB „Autonas LT“ kaip solidaraus bendraatsakovio;

2) panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Autonas LT“ solidariai priteistas žalos atlyginimas ir bylinėjimosi išlaidos ir ieškinį UAB Autonas LT“ atžvilgiu atmesti;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Autonas Lt“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:9.1. Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisėtai išėjo už ieÅ¡kinio ribų, kadangi pasisakė dėl reikalavimo (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu), kurio ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs. Tai, kad dublike ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas pateikė argumentus, dėl kurių Å¡is sandoris galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, savaime nesuponuoja, jog buvo suformuluotas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę suformuluoti tokį reikalavimÄ pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, kaip tai numatyta CPK 141 straipsnyje, tačiau ieÅ¡kinio nepatikslino ir tokio reikalavimo nesuformulavo. Byloje nesant vieÅ¡o intereso, teismas negalėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. 9.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai naudojo ir painiojo niekinio ir nuginčijamo sandorio sÄ vokas ir jų teisinį reglamentavimÄ .

Vienoje sprendimo motyvuojamosios dalies vietoje teismas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ bylose dėl tariamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nurodo, kad pareiga įrodyti sutarties tariamumÄ tenka ieÅ¡kovui, t. y. Å¡aliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo reikalavimus. Kitoje vietoje nurodo, jog teismas pripažįsta bÅ«tinu ex officio įvertinti sandorio galiojimo pagrindus. Apeliantas pažymi, kad ex officio teismas gali konstatuoti tik niekinio sandorio faktÄ ir teisines pasekmes (CK 1.78 str.).

Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (CK 1.78 str. 3 d.): imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantys sandoriai (CK 1.80 str. ir 1.81 str.) Tuo tarpu tariamas sandoris yra nuginčijamasis sandoris ir teismas neturėjo teisės ex officio vertinti Å¡io sandorio pagrįstumo. 9.3. Teismas, spręsdamas dėl sandorio galiojimo, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, Å¡aliÅ¡kai vadovavosi kaip pagrįstais tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, kas sÄ lygojo neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Apelianto nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB „Autonas Lt“ ir UAB „Gineso servisas“ yra glaudžiai susijusios įmonės, kadangi trečiasis asmuo vairuotojas D. M. įvykio metu dirbo tiek vienoje, tiek kitoje įmonėje. Minėta aplinkybė, kad asmuo dirba keliose transportavimo paslaugas teikiančiose įmonėse yra visiÅ¡kai įprasta situacija ir tai nesÄ lygoja fakto, kad įmonės yra tarpusavyje susijusios. 9.4. Teismas nepagrįstai sandorio tariamumÄ siejo su ta aplinkybe, kad D.

R. ir V. R. yra broliai bei tai, kad D. R. Å¡iuo metu priklauso 100 proc. UAB “Autonas LT“ akcijų, o tuo metu, kai tariamai buvo sudarytas papildomas susitarimas, pakeitęs transporto priemonės nuomos sutartį į iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, buvo UAB „Gineso servisas“ direktorius, o V. R. Å¡iuo metu yra UAB „Gineso servisas“ direktorius. Pažymi, kad pasiraÅ¡ant tiek 2012 m. gruodžio 28 d. nuomos sutartį, tiek 2013 m. sausio 2 d. papildomÄ iÅ¡perkamosios nuomos susitarimÄ UAB „Autonas LT“ direktorė buvo G.

K., o UAB „Gineso servisas“ direktorius V. V.. Todėl nepagrįstai ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad D. R. iki 2004 m. gruodžio 3 d. buvo UAB „Gineso servisas“ direktorius. Teismas neįvertino to, kad iÅ¡perkamosios nuomos susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2013 m. sausio 2 d., o ne iki 2004 m. gruodžio 3 d., kaip klaidingai nurodo ieÅ¡kovas. D. R. UAB „Autonas LT“ akcijas įsigijo 2013 m. lapkričio 12 d., vadinasi sutarties priedo pasiraÅ¡ymo metu akcininku jis nebuvo. V. R. Å¡iuo metu yra UAB „Gineso servisas“ direktorius, tačiau juo tapo tik nuo 2014 m. birželio 26 d., t. y. gerokai po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas papildomas iÅ¡perkamosios nuomos susitarimas.9.5.

Teismas, spręsdamas sandorio negaliojimo klausimÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, kad Å¡iuo metu vilkikas nuosavybės teise priklauso UAB „Translogus“. Pažymi, kad UAB „Gineso servisas“ pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta ir vilkikas grÄ Å¾intas atsakovei UAB „Autonas LT“. SusigrÄ Å¾inusi vilkikÄ UAB „Autonas LT“ turėjo teisę jį parduoti savo pasirinktam pirkėjui, kÄ ir padarė 2015 m. balandžio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartimi, perleidusi vilkikÄ UAB „Translogus”. 9.6.

Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad UAB „Autonas LT“ neįrodė, kad ginčo sutartis buvo ne fiktyvi, o iÅ¡ tiesų vykdoma, nes į bylÄ pateikė tik PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Pažymi, kad 2016 m. sausio 5 d. nutartimi teismas, įpareigojęs atsakovus pateikti sandorio vykdymÄ patvirtinančius dokumentus, konkrečiai nenurodė, kokius dokumentus teismas laikys pakankamu sandorio vykdymo įrodymu. UAB „Autonas LT“ teismui pateikė iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o UAB „Gineso servisas“ pateikė apyvartos žiniaraščius.

Atsakovo nuomone, bÅ«tent PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo sandorio egzistavimÄ , o ne jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai. 9.7.             Teismas nepagrįstai tariamo sandorio sudarymÄ siejo ir su ta aplinkybe, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015 pagal ieÅ¡kovo LR draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autonas LT“, UAB „Gineso servisas“ yra konstatuota faktinė aplinkybė, jog teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Gineso servisas“ atstovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko.

Apelianto nuomone, minėta aplinkybė neįrodo tariamo sandorio sudarymo fakto. UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ realiai vykdė Å¡alių bendru sutarimu pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, todėl minėtas sandoris negali bÅ«ti pripažįstamas tariamu sandoriu. UAB „Autonas LT“ buvo realiai perdavęs naudoti vilkikus UAB „Gineso servisas“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kÄ patvirtina UAB „Gineso servisas“ įsakymai vairuotojams dėl komandiruočių, CMR važtaraščiai, kuriuose nurodoma, jog krovinio vežėjas yra UAB „Gineso servisas“, VÄ® „Regitra“ žyma, jog vilkikų naudotojas yra UAB „Gineso servisas“;

2) ginčo sandoris buvo sudarytas 2013 m. sausio 2 d., dar gerokai iki eismo įvykių, kurių metu buvo padaryta žala, todėl negali būti traktuojamas kaip simuliacija ar tik dėl akių sudarytas sandoris, nes šalys neturėjo jokio pagrindo ir galimybės iš anksto numatyti galimų ateityje atsirasiančių reikalavimų dėl žalos atlyginimo. Be to, tiek Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015, tiek Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4023-199/2015 konstatavo, jog 2013 m. sausio 2 d. išperkamosios nuomos susitarimas prie nuomos sutarties buvo realiai vykdomas, o transporto priemonės perdavimas lizingo gavėjui neginčytinas.10.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovo nuomone, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti. Aplinkybė, kad apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nėra pagrindas stabdyti ar pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 10.2.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Biuras nebuvo pateikęs teismui praÅ¡ymo tarp apelianto ir bendraatsakovio UAB „Gineso servisas“ sudarytÄ 2013 m. sausio 2 d. sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu. Pažymi, kad toks praÅ¡ymas buvo pateiktas 2016 m. kovo 2 d. teismui siųstame raÅ¡te Nr. S-2491-(4.11,).10.3. IeÅ¡kovo nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai pripažino tarp apelianto ir bendraatsakovio UAB „Gineso servisas“ 2013 m. sausio 2 d. sudarytÄ sandorį niekiniu ir negaliojančiu, nes tam buvo visi teisės aktuose įtvirtinti pagrindai.10.4.

Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi tiek Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015, tiek Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4023-199/2015, kadangi jie nėra įsiteisėję. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.12.

Byloje kilo ginčas dėl TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio nuostatų, kai vienas iÅ¡ atsakovų, t. y. transporto priemonės savininkas UAB „Autonas LT“ įrodinėjo, jog atsakingu už draudimo sutarties sudarymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ , gali bÅ«ti laikomas kitas atsakovas UAB „Gineso servisas“, kuriam po 2013 m. sausio 2 d. sudaryto lizingo (finansinės nuomos) sandorio teko pareiga sudaryti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį; taip pat materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo teisę pripažinti tariamÄ sandorį negaliojančiu ex officio (savo iniciatyva) ir ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo.  13.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 8 d. Vokietijoje dėl trečiojo asmens D. M., vairavusio atsakovei UAB „Autonas LT“ priklausančiÄ ir UAB „Gineso servisas“ naudojamÄ (nuomojamÄ ) transporto priemonę DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (t. 1, b. l. 6-15). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

14. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008, analogiÅ¡komis aplinkybėmis spręsdamas dėl Biuro teisės reikalauti solidarios atsakomybės iÅ¡ transporto priemonės savininko ir asmens, atsakingo už eismo įvykį, pažymėjo, jog TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Biurui tuo atveju, kai Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Kasacinis teismas nurodė, jog TPVCAPDÄ® formuluotės aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Automobilio savininko atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ .

Tokiu atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ CK 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ TPVCAPDÄ®. Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nuosekliai formuojama ir kitose kasacinėse bylose (2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-300/2010, 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2013, 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2016).15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė dėl abiejų atsakovių – vienos, kaip transporto priemonės savininkės; kitos, kaip transporto priemonės nuomininkės – solidariosios civilinės atsakomybės.

16. Nustačius, jog Biuras turi teisę reikalauti, kad žalÄ atlygintų solidariai už žalÄ atsakingas asmuo ir asmuo, atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ , nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuri iÅ¡ atsakovių turėjo pareigÄ sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

17. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ asmuo).

Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡ie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Remiantis minėtų teisės normų nuostatomis, spręstina, kad jeigu transporto priemonė naudojama kitu teisiniu pagrindu, nei numatyta TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje (pavyzdžiui paprastos nuomos ar panaudos sutartimi), įstatyminė pareiga sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir Å¡ios pareigos nevykdymo neigiami padariniai tenka transporto priemonės savininkui.18.

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Autonas LT“ įrodinėjo, kad sudarius atsakovėms 2013 m. sausio 2 d. Transporto priemonių nuomos sutarties priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) (papildomÄ susitarimÄ prie anksčiau sudarytos 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties) atsakomybė už transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ tenka kitam atsakovui – UAB „Gineso servisas“ (t. 1, b. l. 83-84, 114-116).19. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d.

Transporto priemonių nuomos sutarties priedÄ dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), t. y. lizingo (finansinės nuomos) sutartį, kaip tariamÄ sandorį pripažino niekiniu ir taikė atsakovių atžvilgiu solidariÄ civilinę atsakomybę.20. Su tokiu teismo sprendimu nesutiko atsakovė UAB „Autonas LT“, teigdama, kad teismas, pripažindamas savo iniciatyva 2013 m. sausio 2 d. sutartį negaliojančia, peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs. Be to, pripažinti 2013 m. sausio 2 d. sandorį niekiniu nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.21. CK 1.86 straipsnyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2002; 2004 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2004; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

22. Sandoris yra valinis aktas, sÄ moningai skirtas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti. Tariamuoju sandoriu, kuris sudarytas dėl akių, sandorio Å¡alys neketina sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 str.). Toks sandoris dar yra vadinamas fiktyviu, kadangi jis turi paslėptÄ arba nevieÅ¡Ä Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ , kad neturi jokių realių padarinių. Tokiu sandoriu Å¡alys nori sudaryti tik iÅ¡orinį teisinio santykio atsiradimo vaizdÄ , o iÅ¡ esmės tarp savęs nenori ir nesukuria teisinių santykių.

Toks sandoris paprastai nevykdomas. Kadangi toks sandoris realiai nevykdomas, tokiu atvejui restitucijos klausimo nereikia spręsti. Taigi toks sandoris yra niekinis (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).23. Niekiniai yra savaime negaliojantys sandoriai, nepriklausomai nuo to, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir ar priimtas teismo sprendimas dėl sandorio negaliojimo. Å ie sandoriai negalioja, nes jie neatitinka įstatymo reikalavimų. Sandorio dalyviai tokį sandorį gali laikyti nesudarytu ir gali jo nevykdyti. Sužinojęs, kad toks sandoris yra vykdomas, teismas privalo savo iniciatyva priimti sprendimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Tais atvejais, kai sandorio neatitikimas įstatymui nėra akivaizdus ir tai reikia įrodyti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo negaliojimas nustatomas teismo sprendimu. Teismas sandorio negaliojimÄ nustato savo iniciatyva arba pagal sandorio dalyvių ieÅ¡kinį. Pavyzdžiui, niekiniais yra laikomi imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantys sandoriai, neveiksnaus fizinio asmens sudaryti sandoriai, tariamieji sandoriai, nesilaikant įstatymo reikalaujamos notarinės formos sudaryti sandoriai (CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 1.93 straipsniai).24.

CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui 2016 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų prijungimo, kartu pareiÅ¡kė ir kitÄ , t. y. materialinio pobÅ«džio reikalavimÄ pripažinti papildomÄ susitarimÄ dėl transporto priemonės lizingo (finansinės nuomos) niekiniu sandoriu (t. 2, b. l. 89-91).

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad byloje surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės 2013 m. sausio 2 d. sandorio sudarymo aplinkybės akivaizdžiai patvirtina 2013 m. sausio 2 d. Transporto priemonių nuomos sutarties priedo dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) tariamumų, minėtÄ sandorį pripažino niekiniu savo iniciatyva.25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 21-23 nuostatas, konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažindamas 2013 m. sausio 2 d.

Transporto priemonių nuomos sutarties priedo dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) sandorį niekiniu savo iniciatyva, aptariamo ginčo atveju materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių tariamo sandorio pripažinimÄ niekiniu teismo iniciatyva ir draudimÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas, nepažeidė.26. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir bylos įrodymų vertinimui dėl 2013 m. sausio 2 d. sandorio tariamumo ir jų papildomai neatkartodama, pažymi, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai apie PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 2, b. l. 48-76), kurios neva patvirtina lizingo sutarties sudarymÄ ir jos vykdymÄ , ne tik paminėtos aplinkybės neįrodė, bet prieÅ¡ingai, laikyti tokius įrodymus patikimais ir patvirtinančiais atsakovės nurodytas aplinkybes negalima dėl keleto priežasčių, t. y. visų pirma, minėtos sÄ skaitos nepatvirtina atsiskaitymo fakto; jos nėra pasiraÅ¡ytos kitos atsakovės UAB „Gineso servisas“ atstovo; 2015 m. gegužės 7 d. sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta UAB „Gineso servisas“ vardu, nors, kaip nurodė pati apeliantė, transporto priemonę 2015 m. balandžio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ji pardavė UAB „Translogus“; prieÅ¡ingai nei teigė apeliantės atstovas, minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įregistruotos ir pateiktos VMI (t. 2, b. l. 89-91, 92).

Be to, apeliantė nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių atsakovės UAB „Gineso servisas“ nuomojamÄ transporto priemonė privalomu draudimu nuo 2014 m. gegužės 2 d. draudė kita bendrovė – UAB „Valnesa“ (t. 2, b. l. 93).27. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015 ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4023-199/2015 konstatuoti faktai, kad 2013 m. sausio 2 d. iÅ¡perkamosios nuomos susitarimas prie nuomos sutarties buvo realiai vykdomas turi prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamai bylai jau vien dėl to, kad Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1906-343/2015 yra peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-327-178/2016, pakeistas konstatavus prieÅ¡ingas aplinkybes nei nurodo apeliantas, be to, paminėtose bylose teismai minėto sandorio pripažinimo niekiniu ex officio nesprendė.28.

Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai teismo sprendimo teisėtumui įtakos neturi, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

29. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Å ios nutarties 22 punkte konstatuota, kad tariamas sandoris paprastai nevykdomas. Byloje nustačius, kad teismo iniciatyva pripažintas niekiniu 2013 m. sausio 2 d. sandoris realiai nebuvo vykdomas, restitucijos klausimo nereikia spręsti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia tikslingu patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, paÅ¡alinant kaip perteklinę jos dalį dėl restitucijos taikymo.Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniun u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti 2016 m. kovo 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ jos teiginius „abi sandorio Å¡alis UAB „Autonas LT“ (į. k. 302920769) ir UAB „Autonas LT“ (į. k. 132601565) įpareigoti grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusios pagal sandorį (restitucija), o jei negalima grÄ Å¾inti to, kÄ Å¡alys yra gavusios natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais“. Teisėjai                                                     Gintautas KoriaginasAlgimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė                                                             Â