f82d60dd-b7a3-4608-bfb8-24a11ca9fc0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nuorašas Byla Nr. 1-164-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-31812-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamajai D. B. (nuotoliniu būdu), kaltinamosios gynėjai advokatei Kristinai Sandrai-Butvilienei (nuotoliniu būdu), kaltinamajai V. K. (nuotoliniu būdu), kaltinamosios gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, UAB „D.

“ atstovei M. T., vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbanti, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teista: 1) 2001-10-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 21 d., 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-01-23 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2001 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė, 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2003-03-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; 4) 2003-10-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesiams, subendrinus su 2003 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 250 Lt bauda (bausmė atlikta); 5) 2007-04-06 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2007-11-13 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2007-11-21 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tu 35 paroms;

įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikyta, kad bausmę atliko; 8) 2008-04-30 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, subendrinus su 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta); 9) 2011-05-18 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areÅ¡tu 40 parų (bausmė atlikta); 10) 2011-08-25 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areÅ¡tu 40 parų (bausmė atlikta); 11) 2011-09-06 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areÅ¡tu 30 parų; 12) 2011-10-07 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Subendrinus su neatlikta pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį bausme, galutinė bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012 m. sausio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta); 13) 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 3 MGL dydžio bauda; 14) 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 3 MGL dydžio bauda. 2015 m. sausio 30 d. nutartimi atleista nuo paskirtos bausmės – 3 MGL (390 Lt) baudos vykdymo; 15) 2013-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų (bausmė atlikta); 16) 2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, areštu 20 parų; 17) 2014-07-11Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, areštu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu bausme, galutinė bausmė paskirta 35 paros arešto (bausmė atlikta); 18) 2014-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 26 paroms (bausmė atlikta); 19) 2016-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos), areštu 40 parų (bausmė atlikta); 20) 2017-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų (bausmė atlikta); 21) 2017-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų; 22) 2017-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, areštu 30 parų (bausmė atlikta); 23) 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 10 MGL dydžio bauda; 24) 2018-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto (bausmė atlikta); 25) 2019-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; 26) 2019-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 27) 2020-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu, BK 63 straipsniu bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta, laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 10 mėnesių; 28) 2020-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu bausmė, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimas; 29) 2020-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iki 2020-12-21 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-13 nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Bausmės neatliktos, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) ,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) nedirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:

1) laisvės apribojimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) per 6 mėnesius atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ ;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 4 dalį, 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė, laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos, per 5 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė, laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant: Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant:

Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jai 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ : visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; per 8 mėnesius atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ .

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta ir įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 ir 2017-11-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė, laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant: visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tęsti gydymÄ nuo narkomanijos; per 8 mėnesius atlyginti nusikalstama veika ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ .

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26, 2017-09-06 ir 2017-11-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. B. veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. K., turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.20 val., užėjo į parduotuvę „F.“, esančiÄ prekybos centre „A.“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , kur parduotuvės pardavimų salėje abi į atsineÅ¡tus pirkinių maiÅ¡elius įsidėjo bendrai tris poras basučių „Mons“, kodas 70-83-01-7, vienos poros vertė 99,99 eurų, po ko D.

B. kartu su V. K. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nepateikusios minėtų prekių apmokėjimui. Tokiu bÅ«du veikdamos bendrai pagrobė svetimÄ , UAB “D. ” priklausantį 299,97 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. V. K. veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. B., turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.20 val., užėjo į parduotuvę „F.“, esančiÄ prekybos centre „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kur parduotuvės pardavimų salėje abi į atsineÅ¡tus pirkinių maiÅ¡elius įsidėjo bendrai tris poras basučių „Mons“, kodas 70-83-01-7, vienos poros vertė 99,99 eurų, po ko V.

K. kartu su D. B. iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nepateikusios minėtų prekių apmokėjimui. Tokiu bÅ«du veikdamos bendrai pagrobė svetimÄ , UAB “D. ” priklausantį 299,97 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Patikslino, kad ji kaltinime nurodyta dienÄ pavogė vienÄ porÄ basučių. Ji įvykio dienÄ su V. K. susitiko, nuėjo į „A.“ esančiÄ parduotuvę „F.“.

Užėjus į parduotuvę D. B. nuėjo į vienÄ pusę, o V. K. nuėjo į kitÄ parduotuvės pusę. D. B. net negalvodama, pasiėmė basutes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po to buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Ä® parduotuvę jos užėjo abi, tačiau D. B. nematė kÄ ten darė V. K.. D. B. Å¡iuo metu nelabai ir atsimena visų aplinkybių. Basutes berods įdėjo į maiÅ¡Ä , kurį turėjo su savimi. Ar V. K. laikė šį maiÅ¡Ä , ji negali atsakyti, nes ji tuo metu gėrė vaistus, dalyvavo programoje.

Ä®vykio metu nevartojo narkotikų, nes vartojo vaistus ir buvo metadono programoje. Narkotikų ji jau nevartoja daugiau nei metai. Dabar baigia programÄ . Savo poelgį vertina neigiamai, susirado darbÄ , todėl galvoja išėjusi į laisvę dirbti ir auginti vaikus. Buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariama. V. K. ji pažįsta apie metus laiko. Su ja susipažino narkologinėje ligoninėje vartojant metadonÄ . 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.00 val., ji su V.

K. atvažiavo į prekybos centrÄ ,,A.“, esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kur susitiko su V. K. ji neprisimena. Ji prisimena, kad su V. K. užėjo į parduotuvę ,,F.“esančiÄ A. Su V. K. užėjo į parduotuvę su tikslu pasižiÅ«rėti batų, basučių, nebuvo su ja susitarusios pavogti prekes. Užėjus į parduotuvę ji ir V. K. po parduotuvę vaikščiojo atskirai, ji nuėjo į vienÄ parduotuvės Å¡onÄ , o V. K. į kitÄ . Ji nuėjo prie parduotuvėje esančios basučių poros.

Jai apžiÅ«rinėjant basutes ji sugalvojo jas pagrobti. Ji įsidėjo basutes į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä . Ji įsidėjo į maiÅ¡Ä 1 porÄ basučių. BÅ«dama parduotuvėje V. K. taip pat įsidėjo basutes į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä . V. K. įsidėjo į su savimi turėtÄ maiÅ¡Ä 2 poras basučių. Ä®sidėjus basučių poras į maiÅ¡us, jos su V. K. kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės už basutes nesumokėjusios. Joms išėjus iÅ¡ parduotuvės jos išėjo iÅ¡ prekybos centro ,,A.“ ir nuėjo prie prekybos centro esančio miÅ¡kelio.

Ten jas sulaikė apsaugos darbuotojai. Jie jas nuvedė į sulaikymo kambarį. Sulaikymo kambaryje pas jÄ maiÅ¡e apsaugos darbuotojai rado 1 porÄ basučių, o pas V. K. maiÅ¡e rado 2 vnt. porų basučių. Kodėl grobė su V. K. basutes, nežino. Pagrobti basutes sugalvojo parduotuvėje. Nori pasakyti, kad ji ir V. K. pagrobė 3 poras basučių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 1, b. l. 117-119). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Prisimena gerai, kad su D. B. susitiko tikrai ne A., o stotelėje, tik neatsimena kokioje ir važiavo kartu į „A.“, pasivaikščioti po parduotuves, bet iÅ¡ anksto nesitarė vogti. Tada užėjo į batų parduotuvę kartu, o darbuotoja buvo tuo metu užimta, ji tÄ pastebėjo. V. K. pamanė, kad yra galimybė paimti basutes nesumokėjus. Kaltinamoji įsidėjo vienÄ basučių porÄ , daugiau neėmė, kadangi tai jau baudžiamoji atsakomybė. D. įsidėjo 2 poras basučių. MaiÅ¡as atiteko jai, todėl ir rado pas jÄ 3 poras.

Ji tuo metu vartojo narkotikus, todėl negali pasakyti, ar D. B. įdėjo jai savo basutes į maiÅ¡Ä , ar ji pati įdėjo. V. K. jau buvo išėjusi iÅ¡ „A.“, o D. B. bėgo iÅ¡ paskos, paskui jÄ kažkokia moteris, kuri bėgdama Å¡aukė ir tada sulaikė apsaugos darbuotojas. Tada jas pristatė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje, atrodo, visos trys basutes buvo viename maiÅ¡e. Bet parduotuvėje paėmė ji tik vienÄ porÄ . Kaip atsirado 2 poros maiÅ¡e, tai gal tuo metu, kai pastatė maiÅ¡Ä , D.

B. įdėjo jai dar 2 poras ir ji pasiėmė maiÅ¡Ä . Jos tikrai veikė kartu, D. B. netgi nurodė, kokias basutes reikia paimti ir nurodė, kokias basutes sudėti į krepšį. Buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad apklausta iÅ¡ dalies prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariama. Psichiatrinėse ligoninėse negydyta, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, galvos traumÄ turėjo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų.

D. B. pažįsta jau senai, apie (duomenys neskelbtini) metų, bet su ja retai bendraudavo, daugiau jÄ pažinojo iÅ¡ matymo. 2020-08-09, apie 17.00 val., ji sutiko D. B. mieste, kurioje vietoje jÄ susitiko, neprisimena. Joms susitikus, D. B. jai pasiÅ«lė nuvažiuoti į prekybos centrÄ ,,A.“, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ten kažkÄ pagrobti. Ji su ja sutiko. KÄ ir kokioje parduotuvėje eis grobti, jos su D. B. nesitarė. 2020-08-09, apie 19.00 val., jos kartu nuvažiavo į prekybos centrÄ ,,A.“.

Joms vaikščiojant po prekybos centrÄ D. B. jai pasiÅ«lė užeiti į batų parduotuvę „F.ir ten pagrobti kažkokius batus. D. B. jai papasakojo, kad iÅ¡ minėtos parduotuvės galima lengvai pagrobti batus. Ji sutiko. Kokius grobs batus ji nežinojo, jos nebuvo susitarusios kÄ grobs, kadangi viskas priklauso nuo situacijos, t. y. kur yra pardavėja, taip pat kurioje parduotuvės vietoje yra batai. Joms kartu nuėjus į ,,F." parduotuvę jos apžiÅ«rinėjo prekes, D. B. išėmė iÅ¡ batų dėžės įtarime nurodytas basutes ir padėjo jas jai prie kojų, o ji minėtas basutes įsidėjo į baltos spalvos pirkinių maiÅ¡Ä , kurį turėjo atsineÅ¡usi su savimi.

Tada ji su pirkinių maiÅ¡u rankose vaikščiojo po parduotuvės salę. D. B. taip pat vaikščiojo po parduotuvės salę, matė, kaip ji vėliau paėmė dvi poras basučių, ir jas įsidėjo į savo pirkinių maiÅ¡Ä , kurį turėjo su savimi. Vėliau jos dar kažkiek pavaikščiojo po parduotuvės salę ir su prekėmis iÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjusios. Vėliau jos dar vaikščiojo po prekybos centrÄ ,,A.“. Joms vaikščiojant po prekybos centrÄ D.

B. sugalvojo užeiti į parduotuvę „H. PrieÅ¡ užeinant jai į parduotuvę „H.“, D. B. jai padavė maiÅ¡us, kuriuose buvo pavogtos 3 poros basučių. Tuo metu kai D. B. buvo parduotuvėje „H.“, ji su maiÅ¡ais ir basutėmis išėjo iÅ¡ prekybos centro ,,A.“ ir nuėjo į kiemÄ laukti D. B.. Laukiant jos kieme, D. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro ,,A.ir jai pasakė greičiau bėgti, tačiau ji neskubėjo. Tada ji pamatė, kaip iÅ¡ prekybos centro ,,A.“ iÅ¡bėga kažkokia mergina ir liepia D.

B. grÄ Å¾inti suknelę. Ji nesuprato apie kÄ mergina kalba, o D. B. merginai aiÅ¡kino, kad jokios suknelės neturi. Po to atėjo apsaugos darbuotojai, jas sulaikė ir nuvedė į apsaugos postÄ . Nurodė, kad ji su D. B. susitiko tuo tikslu, kad eis kažkÄ pagrobti, kÄ tiksliai grobs, ji nežinojo. D. B. parduotuvėje jai parodė, kad reikia pagrobti tas basutes, ji ir sutiko, ir jas įsidėjo į pirkinių maiÅ¡Ä . D. B. įsidėjo dvi basučių poras į savo maiÅ¡Ä ir jas pagrobė. Nurodė, kad ji grobė tik vienÄ porÄ basučių, kurių suma yra 99,99 eurai, ir už kurių vagystę taikoma administracinė atsakomybė, kitas dvi poras basučių pagrobė D.

B.. Ji nebūtų grobusi basučių, jeigu žinotų, kad jai grėstų baudžiamoji atsakomybė. Dėl padaryto nusikalstamo labai gailisi (t. 1, b. l. 77-79). Nors kaltinamosios D. B. ir V. K. savo kaltę pripažino ir dalies, tačiau jų kaltė visikai įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais surinktais bei teisiamųjų posėdžių metu ištirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. G., parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas.

Pamena įvykį. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai dvi moterys padarė iÅ¡ parduotuves vagystę. Per kameras pradėjo stebėti moteris, nes darbuotojos sakė, kad jos išėjo per 7 išėjimÄ . Pamatė per kameras, kad moterys turėjo didelius maiÅ¡us. Tada įšoko į maÅ¡inÄ ir pasivijo moterys prie „A.“ esančio miÅ¡kelio. Pasiviję pasakė, kad moterys „praeitų su jais“, tačiau jos kategoriÅ¡kai atsisakė. Tada atvyko kolega A. jos vėl neklausė, sakė, kad „mums reikia į O.“.

Tada abi moterys įsodino į maÅ¡inÄ , nuvežė į apsaugos postÄ ir pradėjo aiÅ¡kintis. Pas jas buvo dideli maiÅ¡ai ir jos negalėjo paaiÅ¡kinti dėl to, kurios yra kuris maiÅ¡as. Prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ . Parduotuvės „Z.“ darbuotojos nedalyvavo apžiÅ«roje. Jie ilgai aiÅ¡kinosi, iÅ¡ kur tos basutės. Berods tai buvo iÅ¡ parduotuvės „F. “. Kai jie sulaikė moterys, basutės buvo viename krepÅ¡yje, 3 poros, o pas kuriÄ tas krepÅ¡ys su basutėmis buvo, negali pasakyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad dvi moterys apsivogė ir eina link miÅ¡kelio. Kadangi buvo didelis atstumas, tai nuvažiavo su maÅ¡ina ir Å¡alia miÅ¡kelio su kolega E. G. sulaikė tas moterys. Tos moterys turėjo pavogtų daiktų iÅ¡ parduotuvės, turėjo batų. Moterys neklausė jų nurodymų, todėl jas pristatė į parduotuvės apsaugos postÄ . Ar buvo pritaikytos spec. priemones, Å¡iuo metu gerai nepamena. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G.

G. paaiškino, kad šiuo metu datos tiksliai neatsimena, tačiau ji tuo metu dirbo parduotuvėje, į parduotuvę atėjo dvi moterys. Viena tamsiais plaukais, ji buvo su kolege, tuo metu nebuvo daug žmonių. Vėliau pradėjo plūsti klientų, moterys ten kažko prašė, klausė, bet dabar nepamena. Liudytoja nuėjo į sandėlį atsinešti batų, o kai grįžo moterų jau nebuvo. Tuomet iš apsaugos posto paskambino joms ir pasakė, kad pavogtos basutes. Bet jos kolegė bendravo su apsauga, ji negali nieko pasakyti.

Buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba prekybos centre ,,A.“, parduotuvėje ,,F. C.“ pardavėja. 2020-08-09 darbÄ pradėjo 15.30 val., kartu su ja dirbo A. I.. Apie 19.00 val. į parduotuvę užėjo dvi moterys, kurios pradėjo žiÅ«rėti prekes, t. y. avalynę. Viena moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, Å¡viesių iki pečių plaukų, buvo apsirengusi baltais ilgais marÅ¡kinėliais ir Å¡lepetėmis.

Antra moteris, kuri buvo apie metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, juodų plaukų, suriÅ¡tų į kuodÄ , buvo apsirengusi juodais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir juodomis kelnėmis, paprašė jos atneÅ¡ti deÅ¡inės pusės batÄ 40 dydžio, kurio nebuvo batų dėžutėje. Jai paieÅ¡kojus prekybos salėje bato, bet neradus, nuėjo į sandėlį, sandėlyje irgi tokių batų nebuvo. Grįžusi į prekybos salę pamatė, kad (duomenys neskelbtini) moteris kuistė batų dėžutes.

Priėjusi prie moteriškės ji sulaukė jos pretenzijų, kad kai kurios dėžutės yra tuščios. Kol tikrino dėžutes, abi moteriškės pasišalino iš parduotuvės. Nieko neįtardama nuėjo pas kolegę pasakyti, kad kai kurios, o būtent 5 dėžutės juodų basučių su kodu 70-83-01-7 ir 1 dėžutė su geltonos spalvos basutėmis su kodu 70-83-02-7, yra tuščios. Kartu nuėjo į salę pasižiūrėti, ar kur nors nėra iš dėžučių paimtų batų, tačiau nieko nerado.

Neužilgo sulaukė prekybos centro apsaugos skambučio, kad yra pagautos dvi moterys su jų parduotuvės prekėmis. Ji A. apibÅ«dino minėtas moteriÅ¡kes, o A. nuėjusi į apsaugos postÄ jas atpažino. Prie moterų buvo aptiktos 3 poros juodų basučių su kodu 70-83-01-7, kurios buvo gražintos į apyvartÄ . Minėtas moteriÅ¡kes galėtų atpažinti. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 41-43). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. I. parodė, kad įvykio metu ji dirbo parduotuvėje su bendradarbe G..

Liudytoja tuo metu buvo parduotuvės sandėlyje, kai atėjo dvi moterys ir jos kolegė pasakė, kad neranda batų, o buvo tik tuščios batų dėžutės. Tuomet pradėjo ieÅ¡koti visur batų, net vedėjai skambino, bet ji nieko nežinojo. Tada paskambino jiems apsauga ir liudytoja nuėjo pas juos, parašė pareiÅ¡kimÄ ir pasiėmė tuos batus. Buvo sulaikytos dvi moterys, ji jas fragmentiÅ¡kai matė per kameras. A. I. parodė apsaugoje batus, paklausė ar čia jų parduotuvės batai. Patikrino, tai tikrai buvo jų batai, o moterų ji daugiau nematė.

Kad tai buvo jų parduotuvės batai yra įsitikinusi nes atitiko ir trÅ«kstami dydžiai, ir spalvos, ir modeliai, kodai. Jais prekiavo gana ilgÄ laikÄ . Jie rado 6 batų dėžutes, tai reiÅ¡kia nebuvo 6 porų batų. Kai jie pradėjo ieÅ¡koti tų batų, tai tada pamatė, kad buvo tuščios 6 dėžutės. Nes parduotuvės politika buvo tokia, kad visos prekės turi bÅ«ti parduotuvės viduje. Tos basutės nebuvo apsaugoti jokiomis apsaugos priemonėmis. UAB ,,D. F." 2020 m. rugpjūčio 9 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.20 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ prekybos ir pramogų centre „A.“ esančios parduotuvės ,,F.“ buvo pavogtos trys poros basučių „M.“, kodas 70-83-01-7, kurių kaina 99,99 eurų, bendros 299,97 eurų vertės (t. 1, b. l. 32, 54).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad avalynės parduotuvė „F.“ yra prekybos centre „A.“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpose ant pilkos spalvos dėžių padėta juodos spalvos dešinės kojos basutė, kuri padėta ant šešių pilkų dėžių, o ant stulpelio iš septynių dėžių padėta geltonos spalvos dešinės kojos basutė. Ant minėtų dėžių yra geltonos spalvos užrašas „MONS Copenhagen“, bei lipdukas su barkodu ir skaičiais.

Ant dėžių, ant kurių padėta juoda basutė, yra skaičiai „70-83-01-7“, o ant dėžių, ant kurių padėta geltona basutė, yra skaičiai „70-83-02-7“. Parduotuvės gale, kairėje pusėje yra prekystalis su kasa, o už prekystalio į kairę pusę yra durys į parduotuvės sandėlį. Prie įėjimo į parduotuvę yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į parduotuvės patalpÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nebuvo rasta ir nebuvo paimta (t. 1, b. l. 16-25).

Nors kaltinamoji D. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigdama, jog nebuvo susitarusi su V. K. ir neturėjo bendros tyčios vogti konkrečių basučių, tačiau tam iš esmės prieštarauja teisiamųjų posėdžių metų ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Net pati kaltinamoji V. K. teisiamajame posėdyje patikino, kad jos tikrai veikė kartu, D. B. netgi pati nurodė, kokias basutes reikia paimti bei sudėti į krepšį. Tokius parodymus iš esmės papildo nuoseklūs liudytojų G.

G. ir A. I. parodymai, kad D. B. ir V. K. į parduotuvę atėjo kartu ir viena iÅ¡ jų paprašė konkrečių batų pasimatavimui. Liudytoja G. G. nurodė, kad abi kaltinamosios vienu metu atėjo į parduotuvę ir lygiai kartu taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ tos parduotuvės, kai minėta liudytoja su savo kolege pradėjo tikrinti tuščias batų pakuotes. Taigi D. B. veiksmais buvo sukurta tokia situacija, kad pardavėjos dėmesys bÅ«tų nukreiptas į tuščias dėžutes, o ne į kaltinamÄ sias.

Po ko, D. B. pardavėjai pareiÅ¡kė priekaiÅ¡tus dėl ne tai „tuščių dėžučių“, kaltinamosios supratusios, kad turi galimybę baigti nusikalstamÄ veikÄ ir tuo pasinaudojo. Pardavėjų dėmesys buvo sutelktas į kitus objektus, o ne į kaltinamÄ sias ir jos tuo pasinaudojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. D. B. ir V. K. kaltę patvirtina ir liudytojų E. G., A. Ž. parodymai, kurie susieja įrodymus į vieningÄ visumÄ , taip pat parduotuvės „F.“ pareiÅ¡kimas, tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡ kurio matyti, kad nustatyta, jog vagystė įvykdė D.

B. ir V. K., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, D. B. ir V. K. kaltė, ivykdžius joms inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai, o kaltinamosios D. B. ir V. K. neigia savo kaltę iÅ¡ dalies, bandydamos iÅ¡ dalies iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai. LR BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, LR BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji D. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teista net 29 kartus, teistumai neiÅ¡nykę, daug kartų bausta administracine tvarka (t .1, b. l. 120-140), nedirbanti, praeityje vartojo narkotines medžiagas. Byloje nenustatyta D. B. nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai D. B. sankcijoje numatytų griežčiausių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ .

Kaltinamasis V. K. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje teista 3 kartus, bausmę atliko, tačiau teistumai neiÅ¡nykę, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 86-93), nedirbanti, praeityje vartojo narkotines medžiagas. Byloje nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytų vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , paskiriant jai įstatyme numatytus įpareigojimus.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, prekės nesugadintos, grÄ Å¾intos į apyvartÄ (t. 1, b. l. 1). D. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, todėl skirti kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga. V. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu, kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. (Lietuvos Respublikos 2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275, įsigal. 2014-01-01, Nr. 54-2680) redakcija).

             Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, BPK numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.              Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis Nr. 1A-405/2014).

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (111,06 eurų) už advokato F. V. paslaugas ginant kaltinamÄ jÄ V. K. kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (t. 1, b. l. 201-202). Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ V. K. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas baudžiamajame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistosios, atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti D. B. galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ D. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujanti BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ D. B. visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį bei jame įskaitytus laikotarpius. Kardomoji priemonė D. B. nepaskirta bei Å¡ioje proceso stadijoje skirti netikslinga, kadangi Å¡iuo metu ji atlieka laisvės atėmimo bausmę. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Ä®pareigoti V. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu: - bÅ«ti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; - tęsti gydymÄ nuo priklausomybės narkotinėms medžiagomis. Bausmės pradžiÄ V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Ä® bausmę V. K. įskaityti jos laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d., 22.00 val., iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.27 val., 1 (vienÄ ) dienÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. K. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl 111,06 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamosios V.

K., atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai V. K., kad: Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski