f82c2a00-b176-436f-b2c6-abf4c9fdfbbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrSkundas Nr. II-590-817/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03742-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I M A S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovui advokatui E. Z., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei D. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D.

L. 2019 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2019 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Nutarimu D. Z. buvo paskirta bauda dėl to, kad ji pastatė automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietoje, neturėdama specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. Pareiškėjas nurodė, jog ji nesutinka su Nutarimu, nes jis neparemtas visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų bei faktų ištyrimu, o nesant neginčijamų duomenų ir įrodymų, jog pažeidimas buvo padarytas, pareiškėjai negali būti taikoma administracinė atsakomybė. Skunde nurodoma, jog pareiškėja nepažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimų, nes automobilis Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ne rezervuotoje stovėjimo vietoje, kaip neteisingai nurodoma Nutarime, o iÅ¡ karto už jos. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) ženklinimas rodo, kad ženklu „531 rezervuota stovėjimo vieta“ rezervuotos vietos ilgis yra 30 metrų (bÅ«tent toks atstumas apibrėžia kelio ženklo galiojimo zonÄ ), kuris pradedamas skaičiuoti nuo stovėjimo zonos pradžios ir tęsiasi 30 metrų. Minėtos gatvės atkarpoje vietos yra sužymėtos, viena pažymėta vieta yra 6,5 metro.

PareiÅ¡kėja, įvertinusi kelio ženklinimo „531“ reikalavimÄ , suskaičiavo po kelių ženklinimo vietų, kurių ilgis yra 6,5 metro, gali statyti automobilį nepažeisdama kelio ženklo reikalavimų dėl rezervuotos zonos reikalavimo, automobilį pastatė už rezervuotos zonos veikimo pabaigos, todėl nepažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimų. PareiÅ¡kėja pažymi, jog Nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ pateiktos interpretacijos neatitinka teisinio reguliavimo, nes kelio ženklas „528“ su papildoma lentele 840 „Mokamos paslaugos“ yra pastatytas beveik 40 metrų nuo kelio nustatytos stovėjimo zonos pradžios ir pagal savo reguliavimÄ nežymi rezervuotos zonos pabaigos, nes rezervuotos kelio zonos pagal kelio ženklinimÄ ilgis yra 30 metrų.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kur buvo užfiksuotas nusižengimas, yra kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota vieta“ su galiojimo zona į priekį 30 metrų, kitas kelio ženklas, pakeičiantis stovėjimo tvarkÄ , yra 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele 840 „Mokamos paslaugos“. PareiÅ¡kėja, pastatydama automobilį kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota vieta“ galiojimo zonoje turėjo pareigÄ padėti specialų leidimÄ už automobilio priekinio stiklo.

PareiÅ¡kėja statydama automobilį rezervuotoje vietoje žinojo ir suprato, kokia yra minėta vieta, todėl turėjo vadovautis kelio ženklais. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas E. Z. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, į bylÄ pateiktu 2019 m. lapkričio 12 d. Atstumo matavimo aktu Nr. 12/11/2019, o taip pat priteisti 400 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.

Skundas tenkintinas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. Z. buvo pripažintas kalta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2019 m. kovo 25 d. 11.58 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdama specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimus.

Jai paskirta administracinė nuobauda – 70 eurų bauda (b. l. 6). Iš Pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jame yra nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. 11.58 val. (duomenys neskelbtini) automobilis VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimus (b. l. 14). Iš Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) esančių fotonuotraukų nustatyta, kad prie gatvėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota vieta“ su galiojimo zona į priekį 30 metrų, automobilis VOLVO XC70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi stovėjimo vietoje, esančioje prieÅ¡ pat kelio ženklÄ Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele 840 „Mokamos paslaugos“ (b. l. 14-16). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 12 d. Atstumo matavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ekspertas E. L. pateikė iÅ¡vadÄ , jog atstumas tarp ženklų ir įrengtų parkavimo vietų Å¡alia (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), „Rezervuotas parkavimas“ ir „Mokamas parkavimas“ yra 35,44 m (b. l. 71-80).

IÅ¡ www.autopolis.lt pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilio Volvo XC70 II ilgis yra 4733 cm (b.l. 81). IÅ¡ Schemos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo įrengiamų kelio ženklų Nr. 531 (30 m), Nr. 828 (7-18 h), Nr. 832 iki įrengiamo kelio ženklo 531 (5 m), 828 (9-19 h.), 832 yra 33 m, o nuo įrengiamo kelio ženklo 531 (5 m), 828 (9-19 h.), 832 iki įrengiamo kelio ženklo Nr. 528, Nr. 840, Nr. 829 (8-22 h), 832 yra 6 m (b. l. 56). IÅ¡ Schemos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje nurodyti iÅ¡montuoti ženklai 531 (5 m), 828 (9-19 h.), 832, o į jų vietÄ nurodyti perkelti ženklai Nr. 528, Nr. 840 (su Nr. 829), 832, atstumas nuo kelio ženklų Nr. 531 (30 m), Nr. 828 (7-18 h), Nr. 832 iki kelio ženklų Nr. 528, Nr. 840 (su Nr. 829), 832 nenurodytas (b. l. 69).

Liudytojas R. S. teisme nurodė, kad jis yra SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ automobilių stovėjimo kontrolės skyriaus kontrolierius ir 2019 m. kovo 25 d. užfiksavo byloje nagrinėjimÄ pažeidimÄ . Liudytojas pažymėjo, kad D. Z. paliktas automobilis stovėjo prieÅ¡ pat kelio ženklÄ â€žMokama stovėjimo vieta“. Liudytojas nurodė, kad pažeidimÄ fiksavo todėl, kad automobilis stovėjo už ženklo „Rezervuota“ ir prieÅ¡ ženklÄ â€žMokamos paslaugos“. Liudytojas teigė, kad 30 metrų atstumo nuo ženklo „Rezervuota“ nematavo.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Kelių eismo taisyklių 8 punktas įtvirtina, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kelių eismo taisyklių 1 priede įtvirtinta, kad nurodomasis kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ nustato stovėjimo vietÄ , kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). (duomenys neskelbtini) stovinčiame kelio ženkle Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ yra nurodytas ir konkretus Å¡io kelio ženklo galiojimo zonos ilgis – 30 metrų už Å¡io ženklo.

Vadinasi, minėto ženklo galiojimo zona yra aiÅ¡kiai apibrėžta. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pat kitÄ kelio ženklÄ â€“ Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovės teismui pateiktoje Schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

56) nurodyta, kad tarp kelio ženklų Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ (30 metrų), 828 (7-18 h), 832 iki kelio ženklų Nr. 531 (5 metrai), 828 (9-19 h), 832 yra 33 metrai, o nuo pastarųjų kelio ženklų iki ir kelio ženklo Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ , 840, 829 (8-22 h), 832 yra 6 metrai. Vadinasi iš šios schemos duomenų galima spręsti, kad tarp kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ (30 metrų) iki kelio ženklo Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ yra 39 metrai.

Tuo tarpu institucijos pateiktoje Schemoje Nr. 280/SP/17 jau nurodyta, kad kelio ženklas Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ yra perkeltas į kelio ženklų Nr. 531 (5 metrai), 828, 832 stovėjimo vietÄ , tačiau atstumas nuo kelio ženklų Nr. 531 (30 m), Nr. 828 (7-18 h), Nr. 832 iki kelio ženklų Nr. 528, Nr. 840 (su Nr. 829), 832 nenurodytas (b. l. 69). Ä®rodymų, kurie patvirtintų konkretų atstumÄ nuo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ (30 metrų) iki pažeidimo fiksavimo metu stovėjusio pareiÅ¡kėjos automobilio, taip pat automobilio stovėjimo vietos, kurioje stovėjo automobilis VOLVO XC70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pradžios bei pabaigos NutarimÄ priėmusi institucija nepateikė (b. l. 63, 64-65). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 12 d. Atstumo matavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ekspertas E. L. pateikė iÅ¡vadÄ , jog atstumas tarp ženklų ir įrengtų parkavimo vietų Å¡alia (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), „Rezervuotas parkavimas“ ir „Mokamas parkavimas“ yra 35,44 m (b. l. 71-80). PareiÅ¡kėjos atstovas teisme nurodė, kad pareiÅ¡kėjos vairuoto automobilio VOLVO ilgis yra iki 5 metrų ir pateikė nuoraÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio www.autopolis.lt, kuriame teigiama, kad automobilio Volvo XC70 II ilgis yra 4733 cm (b.l. 81).

Teismas, įvertindamas byloje pateiktus duomenis apie VOLVO XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ , tokio automobilio ilgį, 2019 m. lapkričio 12 d. Atstumo matavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , į bylÄ pateiktas dvi iÅ¡ esmės skirtingas kelio ženklų schemas (b. l. 56 ir b. l. 69), aplinkybę, kad įrodymų, jog pažeidimÄ užfiksavęs liudytojas R. S. bÅ«tų iÅ¡matavęs atstumÄ nuo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ iki pareiÅ¡kėjos palikto automobilio, byloje nėra, sprendžia, kad negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja automobilį VOLVO XC70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Teismas pažymi, kad NutarimÄ priėmusios institucijos argumentas, kad kelio ženkle yra naudojamas suapvalintas atstumas, o kelias ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ Å¡iuo atveju galioja iki kelio ženklo Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ prieÅ¡tarauja Kelių eismo taisyklėse įtvirtintam kelio ženklų galiojimo reglamentavimui, įtvirtinančiam apibrėžtÄ konkrečių kelio ženklų galiojimo zonos ilgį.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, sprendžia, kad D. Z. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 531 punkto reikalavimų bei nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Todėl skundžiamas Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Teisme D. Z. atstovas prašė priteisti pareiškėjai 400 eurų atstovavimo išlaidų (b. l. 70). ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 105 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje, vertinant Å¡iÄ nuostatÄ yra pažymėta, jog BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimÄ , 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias BPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad BPK 106 straipsnio 1 dalies norma yra specialioji BPK 105 straipsnio 5 dalies normos atžvilgiu ir todėl tokių proceso dalyvio turėtų iÅ¡laidų, patirtų pačiam savo nuožiÅ«ra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato, atlyginimas (apmokėjimas) iÅ¡ valstybės lėšų nepriteistinas.

Tokias iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai numatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė gynėjÄ ginti jo teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese. Vien tai, kad valstybinio kaltinimo byloje traukiamam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui buvo priimtas palankus sprendimas (iÅ¡teisinamasis nuosprendis), savaime nesudaro pagrindo priteisti jam jo turėtas iÅ¡laidas gynybai iÅ¡ valstybės baudžiamojo proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76-222/2016).

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismų praktikÄ dėl iÅ¡laidų advokato paslaugos apmokėti administracinių nusižengimų bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-898/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-593/2019 ir kt.), sprendžia, kad D. Z. atstovo praÅ¡ymas priteisti pareiÅ¡kėjai 400 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, yra atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a :

D. Z. skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. Z. nutraukti. D. Z. praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atmesti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė