f82b5632-e710-4f4b-9271-9d456aa79b1a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                          Administracinė byla Nr. eI-736-643/2018                          Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03629-2017-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. (2.26)NO-2-7243 (toliau – ir skundžiamas raÅ¡tas). Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kaip antros grupės invalidas neterminuotam laikui, nedarbingas pensininkas turi teisę į antrinės teisinės pagalbos teikimÄ apmokant 100 procentų iÅ¡laidų.

Tarnyba 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (2.26)NO-2-6147 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas nesutiko apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal paminėtÄ Tarnybos raÅ¡tÄ , kadangi, jo teigimu, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme faktiÅ¡kai jam nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Tarnyba 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu, papildydama 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ , nurodė, už kokias teisines paslaugas pareiÅ¡kėjas privalo sumokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Taip pat nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 30,86 Eur. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡iuo Tarnybos raÅ¡tu. Mano, kad Tarnyba nepagrįstai reikalauja apmokėti teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidas administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017, kadangi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nebuvo iÅ¡spręstas patikslinto skundo priėmimo klausimas. LVAT, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria buvo nutarta laikyti patikslintÄ skundÄ nepaduotu dėl to, kad pareiÅ¡kėjai nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, patenkino pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo dalį dėl žyminio mokesčio, sumokėto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo rÅ«pintojo sÄ skaitos.

Pažymi, kad LVAT negalėjo iÅ¡nagrinėti patikslinto skundo priėmimo klausimo administracinėje byloje Nr. eAS-528-261/2017, kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi laikė patikslintÄ skundÄ nepaduotu. LVAT administracinę bylÄ Nr. eI-1275-644/2017 grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui, kad jis iÅ¡spręstų patikslinto skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kad LVAT patenkino pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra nuo 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų apmokėjimo, nes LVAT priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo naudai.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad A. Ž. 2017 m. kovo 9 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017, kartu pateikė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos invalidumo pažymÄ , kuria pareiÅ¡kėjas pripažintas nedarbingu neterminuotai. L. Ž. 2017 m. kovo 16 d. informavo, kad sutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas priskirtinas prie asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjui antrinė pagalba jau buvo teikiama dvejose bylose (Tarnybos sprendimai: 2017 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-955-4396, 2017 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. 2.1-(NRP-2-)-17-T-196-1429) bei įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas sutiko apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Tarnyba 2017 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-T-1246-5675 (toliau – ir Sprendimas) suteikė A.

Ž. antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskirta advokatė Neringa Grubliauskienė. Taigi, nors pareiÅ¡kėjas yra nedarbingas, tačiau antrinė pagalba jam jau buvo suteikta dvejose kitose bylose, todėl trečiojoje byloje jam priklausė antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Tarnybos Sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 10SD-96-(14.10.104), VÄ® ,,Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡to, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡to apskundimo, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant pirmosios instancijos teisme (administracinė byla pirmosios instancijos teisme eI-1275-644/2017).

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 nutarė laikyti nepaduotu L. Ž. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams. Dėl Å¡ios priežasties advokatė N. Grubliauskienė 2017 m. liepos 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. Tarnybos Sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017. Tarnyba, atsižvelgdama į N. Grubliauskienės praÅ¡yme nurodytus duomenis, 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (3.10)NADV-3-3567 iÅ¡mokėjo advokatei užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

Ž. – 61,72 Eur bei 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (2.26)NO-2-6147 informavo pareiÅ¡kėjÄ A. Ž. apie pareigÄ apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, kurios sudaro 30,86 Eur. Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog Tarnyba laiko, kad pareiÅ¡kėjas pralaimėjo administracines bylas Nr. eI-1275-644/2017 ir Nr. eAS-528-261/2017 bei argumentu, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Teigia, kad Tarnyba, rengdama praneÅ¡imus apie pareiÅ¡kėjo pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, atsižvelgia į tai, ar teismas paskirsto antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, tačiau, jei antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimas nėra iÅ¡spręstas / sprendžiamas, praneÅ¡imai apie pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas siunčiami nepriklausomai nuo bylos baigties.Advokatė N. Grubliauskienė Tarnybos Sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui teikdama antrinę teisinę pagalbÄ , analizavo pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, aiÅ¡kinosi ginčo esmės aplinkybes bei teikė konsultacijas.

Kaip pati advokatė informavo TarnybÄ , 2017 m. kovo 30 d. L. Ž. atvyko konsultacijai ir įvertinus susidariusiÄ situacijÄ buvo susitarta, kad skundÄ , kuris teismui jau buvo pateiktas L. Ž., tikslinga atsiimti. Visgi L. Ž. skundo neatsiėmė, tačiau atsižvelgdama į advokatės pastabas, teismui pateikė patikslintÄ skundÄ . Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 nutarė laikyti nepaduotu L. Ž. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams.

Dėl Å¡ios priežasties bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 11 d. praÅ¡ymÄ Nr. (2.1) NTP-1-2445, Tarnybos 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-17-T-2445-10087 pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties Nr. eI-1275-644/2017 apskundimo. Å iuo sprendimu pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ vėl buvo paskirta N. Grubliauskienė, kadangi iki tol nebuvo gauta jokių nusiskundimų iÅ¡ L.

Ž.. Tarnybos nuomone, tai, kad pareiÅ¡kėjo rÅ«pintoja L. Ž. nesutiko su advokatės pozicija ir tai, kad advokatė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ pateikti dokumentus bei tolimesnes bylos perspektyvas, negali bÅ«ti vertinama kaip neatsižvelgimu į pareiÅ¡kėjos argumentus, arba teigti, kad nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Advokatė tinkamai atliko savo pareigÄ suteikti pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ : advokatė susipažino su visais bylos dokumentais; informavo L. Ž. apie bÅ«tinumÄ pateikti papildomus dokumentus; aptarė tinkamiausiÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ bei pozicijÄ .

L. Ž. nesiskundė jos teikiamomis paslaugomis iki tol, kol Tarnyba nepaprašė sumokėti už suteiktas paslaugas. Taip pat advokatė, atsižvelgdama į tai, jog jos ir L. Ž. nuomonės dėl tolimesnio bylos vedimo iÅ¡siskyrė, pasiÅ«lė L. Ž. kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu pakeisti advokatÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Å ioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2017 m. spalio 2 d. sprendimo (raÅ¡to) Nr. (2.26)NO-2-7242, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta apie pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ su 2017 m. kovo 5 d. praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 (2 t., b. l. 89–93). PareiÅ¡kėjas prašė, kad antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatė Neringa Grubliauskienė. Taip pat prašė suteikti 100 procentų valstybės apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi antrinė teisinė pagalba byloje Nr. e2-3095-918/2017 neteikiama, nes paskirtas advokatas Eimantas Å riupÅ¡a parengė 2017 m. vasario 9 d. apeliacinį skundÄ , kurį teismas priėmė.

Taigi, kaip teigiama praÅ¡yme, faktiÅ¡kai 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ praÅ¡oma teikti antroje byloje. 2017 m. kovo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriuje gautas pareiÅ¡kėjo atstovės L. Ž. raÅ¡tas (atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu), kuriuo ji pranešė, kad atsižvelgdama į teisinę padėtį, t. y. į tai, kad L. Ž. rÅ«pintiniui sutuoktiniui A. Ž. kitose bylose, kuriose dar nėra sprendimo, teikiama antrinė teisinė pagalba, ji sutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų byloje Nr. eI-1275-644/2017 (1 t., b. l. 108).

Tarnyba 2017 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-T-1246-5675 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į 50 procentų valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 10SD-96-(14.10.104), VÄ® ,,Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡to, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡to apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme.

Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė Neringa Grubliauskienė. Sprendime nurodyta, kad sprendimas galioja iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Advokatė N. Grubliauskienė 2017 m. liepos 4 d. Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti A. Ž. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurio pagrindu Tarnyba priėmė sprendimÄ apmokėti Nr. (3.10) NADV-3-3567 (1 t., b. l. 109) advokatei 61,72 Eur. Tarnyba 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (2.26) NO-2-6147 (1 t., b. l. 103) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimu jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 10SD-96-(14.10.104), VÄ® ,,Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡to, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡to apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Taip pat nurodė, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 61,72 Eur, todėl 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias pareiÅ¡kėjas turi apmokėti, sudaro 30,86 Eur. PareiÅ¡kėjui raÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kinta minėtos sumos apmokėjimo tvarka. PareiÅ¡kėjas su 2017 m. rugsėjo 26 d. paklausimu kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas atÅ¡aukti Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. (2.26) NO-2-6147 priimtÄ sprendimÄ . Tarnyba, atsakydama į šį pareiÅ¡kėjo paklausimÄ , 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. (2.26) NO-2-7243 (skundžiamu raÅ¡tu) paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 99–100), kad Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 10SD-96-(14.10.104), VÄ® ,,Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡to, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡to apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme.

Antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal šį sprendimÄ buvo baigtas 2017 m. gegužės 10 d. pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti skundÄ administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017. Atkreipė dėmesį, kad perdavus iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , procesas pirmosios instancijos teisme buvo pradėtas nauju numeriu – eI-2322-644/2017. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjui suteikta antrinė teisinė pagalba nauju Tarnybos sprendimu (2017 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-T-3501-14054).

Atsižvelgiant į tai, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimÄ Nr. 2.1(NTP-2-2)-17-T-1246-5675 baigtas 2017 m. gegužės 10 d., Tarnyba pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (2.26) NO-2-6147 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Pakartotinai informavo apie pareiÅ¡kėjo pareigÄ apmokėti 30,86 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino apmokėjimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Tarnybos 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu, kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti šį Tarnybos raÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 12 straipsnio 5 dalimi, teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ , turi asmenys, kuriems nustatytas sunkus neįgalumo lygis arba kurie yra pripažinti nedarbingais, arba sukakę senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, taip pat Å¡ių asmenų globėjai (rÅ«pintojai), kai valstybės garantuojama teisinė pagalba reikalinga globotinio (rÅ«pintinio) teisėms ir interesams atstovauti bei ginti.

Ä®statymo 14 straipsnio 7 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjui, kurio turtas ir pajamos atitinka pirmÄ jį turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ arba kuris turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2–15 punktus ir kuriam pagal tarnybos sprendimus antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama dviejose bylose, už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalį, praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ turi bÅ«ti nurodytas pareiÅ¡kėjo sutikimas apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ jis turi apmokėti 50 arba 75 procentus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kai praÅ¡ymÄ padeda užpildyti ar užpildo valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantys asmenys, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta jo pareiga Å¡io įstatymo nustatyta tvarka apmokėti 50 arba 75 procentus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jis supažindintas su galima preliminaria iÅ¡laidų suma, apskaičiuojama teisingumo ministro nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas nedarbingu neterminuotai (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos invalidumo pažyma Serija MSE-1 Nr. 73556) (1 t., b. l. 101).

Be to, Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimo priėmimo metu pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba dviejose bylose (Tarybos 2017 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-T-955-4396 ir 2017 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2-)-17-T-196-1429 pagrindu). Aplinkybę, jog Tarnybos Sprendimo priėmimo metu pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba kitose dviejose bylose, patvirtina ir pareiškėjo sutuoktinės (rūpintojos) L. Ž. 2017 m. kovo 16 d. pranešimas, kuriame ji ne tik sutiko apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, bet taip pat patvirtino, kad pareiškėjui antrinė teisinė pagalba teikiama Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-1115-260/2017 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2S-149-258/2017.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei remiantis Ä®statymo 12 straipsnio 5 dalimi ir 14 straipsnio 7 dalimi, pareiÅ¡kėjas priskirtinas prie asmenų, turinčių teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad pareiÅ¡kėjas kaip antros grupės invalidas turi teisę į antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1R-176 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-183 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 14 punkte nurodyta, kad Tarnyba apskaičiuoja asmens, kuriam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, mokėtinÄ sumÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriame nurodoma: asmens, kuriam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, vardas, pavardė; sprendimo, kuriuo buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, numeris; valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis; teisės normos, kuriomis vadovaujantis apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis; mokėtina suma už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ; sÄ skaita, į kuriÄ turi bÅ«ti sumokėta Å¡ių rekomendacijų 13 punkte nurodyta suma; mokėjimo terminas (ne vėlesnis kaip 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos) (Rekomendacijų 14.1–14.7 papunkčiai).

Vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjas apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su gynyba ir atstovavimu bylose, gavęs tarnybos praneÅ¡imÄ . Kaip minėta, Tarnybos Sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 10SD-96-(14.10.104), VÄ® ,,Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raÅ¡to, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡to apskundimo, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant pirmosios instancijos teisme (administracinė byla pirmosios instancijos teisme Nr. eI-1275-644/2017).

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 nutarė laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjų L. Ž. ir A. Ž. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams. Kaip nurodė atsakovė atsiliepime, dėl Å¡ios priežasties advokatė N. Grubliauskienė 2017 m. liepos 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž. Tarnybos Sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017. Tarnyba, atsižvelgdama į advokatės N. Grubliauskienės praÅ¡yme nurodytus duomenis, 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (3.10)NADV-3-3564 sumokėjo advokatei 61,72 Eur už A.

Ž. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. (2.26)NO-2-6147 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, kurios sudaro 30,86 Eur. Skundžiamu raÅ¡tu (Tarnybos 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu) iÅ¡ esmės buvo tik papildytas 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tas ir pareiÅ¡kėjui pakartotinai priminta apie pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Tarnyba, apskaičiavusi advokatei užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijų 14 punktu, vykdydama teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, informavo pareiÅ¡kėjÄ L.

Ž. apie jo pareigÄ apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad jam faktiÅ¡kai nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, t. y. kad advokatė neparengė jokio procesinio dokumento (tik įkalbinėjo pareiÅ¡kėjo rÅ«pintojÄ atisakyti nuo 2017 m. kovo 20 d. paduoto skundo), nepasirašė pareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 27 d. patikslinto skundo, parengto pareiÅ¡kėjo rÅ«pintojos, todėl jis nesutinka apmokėti 50 procentų antrinės teisinės pagalbos paslaugų, visų pirma pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad advokatė neparengė procesinio dokumento (-ų), nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba.

Pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad advokatė tik įkalbinėjo atsisakyti nuo paduoto skundo. Kaip teisingai pažymėjo Tarnyba atsiliepime, advokatas, bÅ«damas profesionalu teisinėje srityje, teikdamas teisines paslaugas sprendžia, kada ir kokius procesinius veiksmus atliekant bus efektyviausiai ginami atstovaujamojo interesai. Advokatas, gavęs Tarnybos sprendimÄ , ne tik rengia procesinius dokumentus bei atstovauja asmenų, kuriems paskirta teisinė pagalba, interesus, o vertina ir analizuoja susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , numato galimÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio ar skundo dalykÄ ir pagrindÄ , sprendžia apie ieÅ¡kinio ar skundo teisines perspektyvas.

Advokatas, kaip profesionalus teisininkas, įvertina, kokia bylos vedimo pasirinkta pozicija sudarytų prielaidas pasiekti maksimaliausių rezultatų ginant atstovaujamojo interesus. Pažymėtina, kad ne visada teisiniu apsektu pareiÅ¡kėjų pageidavimai gali bÅ«ti įvykdomi taip, kaip tikisi pareiÅ¡kėjai. Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalis įpareigoja pareiÅ¡kėjus bendradarbiauti su asmenimis (advokatais), teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Lietuvos advokatų etikos kodekso 10 punkto 11 papunktyje nurodyta, jog kai kliento reikalavimai arba atsikirtimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti, advokatas privalo apie tai informuoti klientÄ ir patarti jam tokių reikalavimų ar atsikirtimų nereikÅ¡ti.

Kai advokatas abejoja dėl kliento reikalavimų arba atsikirtimų pagrįstumo, advokatas privalo įspėti klientÄ apie galimÄ nepalankų pavedimo vykdymo rezultatÄ . Jeigu klientas nesutinka su advokato pozicija ir argumentais, advokatas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti klientui jo teisę atsisakyti advokato paslaugų. Nagrinėjamu atveju Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskirta advokatė N. Grubliauskienė. Kaip nurodė Tarnyba atsiliepime, advokatė, teikdama antrinę teisinę pagalbÄ pagal šį Tarnybos SprendimÄ , analizavo pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, aiÅ¡kinosi ginčo esmės aplinkybes bei teikė konsultacijas.

Å ias aplinkybes patvirtina advokatės N. Grubliauskienės 2017 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymas (1 t., b. l. 104–107), kuriame ji nurodė, kad 2017 m. kovo 30 d. L. Ž. atvyko konsultacijai ir ginčo esmės aplinkybių pasiaiÅ¡kinimui. PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad advokatė jai skyrė dvi valandas. Konsultacijos metu advokatė iÅ¡analizavo visus dokumentus ir sutarė su L. Ž., kad tikslinga skundÄ atsiimti, atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir tik tuomet spręsti dėl jų (L. Ž. ir A.

Ž.) teisės pažeidimo. Be to, aptarė, kad dalis 2017 m. vasario 25 d. skunde / praÅ¡yme / pareiÅ¡kime (taip pavadintas dokumentas) nurodytų reikalavimų yra nepagrįsti jokiais teisės aktais ar įrodymais, o dalis jų jau yra iÅ¡spręsta LVAT 2017 m. kovo 27 d. nutartyje. PraÅ¡yme nurodyta, kad L. Ž. pakeitė pozicijÄ , tačiau advokatė pareiÅ¡kė L. Ž., kad ji nepateikė įrodymų savo reikalavimams pagrįsti ir advokatė skundo netikslins. L. Ž. 2017 m. balandžio 27 d. pateikė patikslintÄ skundÄ , iÅ¡ kurio, kaip nurodė advokatė praÅ¡yme, matyti, kad L.

Ž. į dalį advokatės iÅ¡sakytų pastabų atsižvelgė, tačiau paliko reikalavimÄ panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 10SD-96-(14.10-104), kuriuo buvo atsisakyta įpareigoti ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus J. B. koreguoti privatiems asmenims (pareiÅ¡kėjams) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, dėl kurio yra pasisakę teismai ir sprendimai yra įsiteisėję, bei suformulavo naujÄ reikalavimÄ . Advokatės teigimu, jai su L.

Ž. bendros kalbos rasti nepavyko, ji jos nesupranta, todėl mano, kad dėl skirtingo požiÅ«rio į bylÄ , tinkamas atstovavimas neįmanomas. PraÅ¡yme nurodyta, kad advokatė pasiÅ«lė dėl nesusikalbėjimo kreiptis į TarnybÄ dėl atstovo pakeitimo. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį pareiÅ¡kėjai apskundė patys. Atsakovės teigimu, Tarnyba, atsižvelgdama į advokatės N. Grubliauskienės praÅ¡ymÄ , pakeitė jÄ Ä¯ kitÄ advokatę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo nuomone, advokatė tinkamai atliko savo pareigÄ suteikti pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ . L. Ž. nesiskundė advokatės teikiamomis paslaugomis. Tai, jog pareiÅ¡kėjui neva faktiÅ¡kai nebuvo suteiktos teisinės paslaugos, buvo pareikÅ¡ta tik po to, kai pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas praÅ¡ymas apmokėti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Teismas pritaria Tarnybos atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas sudaro ne tik advokato faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tas laikas rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiÅ¡kėjo interesams teisme, bet taip pat ir susipažinimas su prie Tarnybos sprendimo pateiktais dokumentais, pareiÅ¡kėjo žodinės konsultacijos, pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo ir bylos perspektyvumo analizė, teisės normų, reikalingų procesiniams dokumentams paruoÅ¡ti analizė, teismų praktikos analizė, įrodymų rinkimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ skundo argumentų, tiek iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad advokatė N. Grubliauskienė faktiÅ¡kai skyrė laiko teikdama antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, vien tai, kad L. Ž. nesutiko su paskirtos advokatės pozicija dėl tolimesnio bylos vedimo eigos, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad LVAT tenkino pareiÅ¡kėjų (L.

Ž. ir A. Ž.) atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra atleidžiamas ir nuo 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų apmokėjimo. LVAT sprendimÄ priėmė pareiÅ¡kėjo naudai, todėl Tarnyboje negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų apmokėjimo. Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka.Pirma, Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 14 straipsnio 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Tarnybos priimtÄ sprendimÄ , o ne atvirkščiai. Antra, LVAT 2017 m. birželio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-528-261/2017 (nagrinėdamas L. Ž. ir A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties) konstatavo, kad Tarnybos 2017 m. kovo 17 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos Å¡ioje byloje teikimo pareiÅ¡kėjui A. Ž. sudaro tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ A.

Ž. nuo 50 procentų žyminio mokesčio. Taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiÅ¡kėjui A. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo bei 50 procentų atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo faktas nereiÅ¡kia, jog savaime 50 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistina ir pareiÅ¡kėja L. Ž., tačiau, įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjai A. Ž. ir L. Ž. yra sutuoktiniai, veda bendrÄ namų Å«kį, jų finansinė padėtis yra tokia pati, o pareiÅ¡kėjas A.

Ž., be kita ko, yra ir neįgalus bei nedarbingas asmuo, konstatavo, kad yra pagrindas ir pareiÅ¡kėjÄ L. Ž. 50 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio. Ir trečia, LVAT konstatavo, kad atleisti abu pareiÅ¡kėjus nuo 100 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo nėra pagrindo, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnis nustato, jog praÅ¡ymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, tačiau Å¡iuo atveju Tarnybos Sprendimas sudaro pagrindÄ abu pareiÅ¡kėjus atleisti 50 procentų nuo žyminio mokesčio, tačiau nepateikti jokie duomenys apie bÅ«tinybę atleisti pareiÅ¡kėjus 100 procentų nuo žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Tarnyboje negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų apmokėjimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui A. Ž. Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, už kurios teikimÄ Tarnyba pagrįstai ir teisėtai reikalauja, kad pareiÅ¡kėjas sumokėtų 50 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (30,86 Eur).

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo panaikinti skundžiamÄ Tarnybos 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Egidija Puzinskaitė                                                                               Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė