f82b0f16-045d-4f37-b541-e0654dce54fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2090-413/2013; Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00120-2013-8;                          Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Raimundas Klimaitis; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.23; 101; 122.3; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojo T.

S. atstovės advokatės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-888-670/2013 pagal antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui A. B. už teismo sprendimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0087/13/00281, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolio A. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/13/00281 pagal Kauno apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. I-32-554/2012, kuriuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija įpareigota per 2 mėnesius nuo 2012 m. liepos 13 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo (2012 m. liepos 27 d.) priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T.

S. atžvilgiu į jo senelio D. M. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t.y. spirito varyklÄ â€“ bravorÄ , tvartÄ â€“ dirbtuves ir gyvenamÄ jį namÄ (tvartÄ -sandėlį).Antstolis A. B. 2013 m. vasario 15 d. nustatęs, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , skirti skolininkui baudÄ . 2013 m. gegužės 8 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė skolininkui naujÄ terminÄ sprendimo įvykdymui – iki 2013 m. gegužės 31 d.2013 m. gegužės 17 d. antstolio kontoroje gautas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus praneÅ¡imas, kad 2013 m. gegužės 14 d. įsakymu buvo iÅ¡spręstas nuosavybės atkÅ«rimo klausimas, t. y. 2012 m. liepos 13 d. teismo sprendimas yra įvykdytas.2013 m. liepos 1 d. antstolis priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad skolininkas visa apimtimi neįvykdė teismo sprendimo, todėl 2013 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , skirti skolininkui baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 14 d. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B-Ä®V-492 buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl T. S. nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Ä®vertinęs tai, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , nepaisant to, kad jis netenkino suinteresuotų Å¡alių, nes juo nebuvo pilnai atkurtos nuosavybės teisės į visÄ praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti turtÄ , sprendė, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriui piniginė bauda negali bÅ«ti skirta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens T. S. atstovė praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ patenkinti. Skunde nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012 nėra įvykdytas iki Å¡ios dienos, o VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, t. y. atsakingo už teismo sprendimo įvykdymÄ asmens – savivaldybės administracijos direktoriaus – veiksmai, vilkinant atlikti teisės aktais priskirtus jo kompetencijai veiksmus, prieÅ¡tarauja teismo sprendimo privalomumo principui, įtvirtintam ABTÄ® 14 straipsnyje, bei Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visiems fiziniams bei juridiniams asmenims.

Teismas nesiaiÅ¡kino, ar skolininko (savivaldybės administracijos) piktnaudžiavimas savo padėtimi nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese yra tęstinio pobÅ«džio, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Kauno apygardos administracinis teismas įpareigojo skolininkÄ ne tik iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tačiau savo sprendime nurodė konkretų turtÄ , į kurį turi bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, t. y. spirito varyklÄ â€“ bravorÄ ; tvartÄ â€“ dirbtuves; gyvenamÄ jį namÄ (tvartÄ -sandėlį).

Apelianto nuomone, iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 14 d įsakymo Nr. B-Ä®V-492 akivaizdu, kad nuosavybės teisės į visus tris pastatus nebuvo atkurtos, taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmos instancijos teismas, Kauno apygardos administracinis teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimas nėra įvykdytas, kas sudaro pagrindÄ taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas neanalizavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl baudos skyrimo nurodytų argumentų bei T.

S. nurodytų aplinkybių, nesiaiÅ¡kino, kodėl iki Å¡iol nėra įvykdytas sprendimas, kodėl skolininkas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, pateikdavo vis naujus argumentus dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012, kuriuo įpareigojo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T.

S. atžvilgiu į jo senelio D. M. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (statinius), esančius Alvito kaime. VilkaviÅ¡kio rajone: spirito varyklÄ â€“ bravorÄ ; tvartÄ â€“ dirbtuves; gyvenamÄ jį namÄ , (tvartÄ - sandėlį). Teismas sprendime nurodė, kad Savivaldybės administracija privalo priimti <...> VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, AtkÅ«rimo įstatymo, Tvarkos nuostatas atitinkantį administracinį aktÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo <...>. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (AtkÅ«rimo įstatymas) 1, 2, 3, 8 straipsniais, 14 straipsnio 2 punktu, 15 straipsniu, 16 straipsnio 2, 8 dalimis bei 10 dalies 7 punktu, 17 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsniu, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, bei vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012 ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-308-714/2013, priėmė 2013 m. gegužės 14 d.

įsakymÄ Nr. B-Ä®V-492 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui T. S. į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ. Atsižvelgiant į AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Å«kinės-komercinės paskirties pastatai, pagal įstatymus įsigyti privačion nuosavybėn, yra valstybės iÅ¡perkami ir už juos atlyginama pagal Ä®statymo 16 straipsnį, už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo nuspręsta kompensuoti pinigais - 360 100 Lt, iÅ¡ kurių 261 400 Lt už pastatÄ - alaus barÄ - bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Pagrindas - 2012 m. lapkričio 15 d.

Turto vertės nustatymo pažyma Nr. VN-12/11-739), ir 98 700 Lt už pagrindinį pastatÄ - dirbtuves lPl/p su rÅ«siu R ir priestatu lpl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (Pagrindas - 2013-04-17 iÅ¡vada dėl turto vertės). Nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 39/2661 pastatas pažymėtas plane - lA3/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1960, bendras plotas - 860.20 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo atkurtos todėl, kad Å¡is pastatas yra naujai sukurtas turtas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina pastato - gyvenamojo namo kadastro duomenų byloje, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto, kurio registro Nr. 70/170, centrinio duomenų banko 2012-05-14 iÅ¡raÅ¡e su istorija, VÄ® Registrų centro (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Marijampolės filialo) 2002-02-08 raÅ¡te Nr. 2071-83 užfiksuota informacija, kad minėto pastato statybos metai yra 1960. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taip pat teismas patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.Byloje keliamas klausimas dėl administracinio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to tinkamo įvykdymo.Bylos duomenimis Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-32-554/2012 įpareigojo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 2 mėnesius nuo 2012 m. liepos 13 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo (2012 m. liepos 27 d.) priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T.

S. atžvilgiu į jo senelio D. M. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): Spirito varyklÄ â€“ BravorÄ , TvartÄ â€“ dirbtuves, gyvenamÄ jį namÄ (tvartÄ -sandėlį). Å io sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Antstolis A. B., vykdydamas priverstinai minėtÄ teismo sprendimÄ , 2013 m. vasario 15 d. nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , skirti skolininkui baudÄ . 2013 m. gegužės 8 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismas antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė skolininkui naujÄ terminÄ sprendimo įvykdymui – iki 2013 m. gegužės 31 d. Nepažeidžiant nurodyto termino, t. y. 2013 m. gegužės 17 d. antstolio kontoroje buvo gautas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus praneÅ¡imas, kad 2013 m. gegužės 14 d. įsakymu yra iÅ¡spręstas nuosavybės teisių T. S. atkÅ«rimo klausimas, t. y. įvykdytas 2012 m. liepos 13 d. sprendimas. Nepaisant to, 2013 m. liepos 1 d. antstolis priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatuodamas, kad skolininkas visa apimtimi neįvykdė teismo sprendimo, nes 2013 m. gegužės 14 d.

įsakymu atsisakė atkurti nuosavybės teises į trečiÄ jį nekilnojamojo turto objektÄ , dėl ko 2013 m. liepos 2 d. pakartotinai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ , skirti skolininkui baudÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas nustatytu laiku teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ir baudos neskyrė.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti administracinėse bylose, vykdomi taikant CPK normas.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į ABTÄ® 1 straipsnio 2 dalyje, 90 straipsnyje ir 97 straipsnio 21 dalyje įtvirtintas nuostatas, numatančias, kad nagrinėjant bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, taikomos ABTÄ®, taip pat CPK normos, kai Å¡is įstatymas tiesiogiai tai nurodo. Bylose dėl administravimo subjekto neveikimo teismas sprendimu gali įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ per teismo nustatytÄ laikÄ priimti atitinkamÄ sprendimÄ arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ .

Jeigu toks įpareigojimas nėra įvykdomas, administracinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kauno apygardos administracinis teismas, kurio sprendimo įvykdymo klausimas yra sprendžiamas Å¡ioje byloje, 2012 m. liepos 13 d. sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas T. S. A. įstatymo nuostatų kontekste yra tinkamas pretendentas atkurti nuosavybės teises į buvusio (duomenys neskelbtini) dvaro iÅ¡likusius pastatus. AtkÅ«rimo įstatymo 7 straipsnio 1 – 3 dalių, 14 straipsnio 1 – 2 punktų, 16 straipsnio sisteminė nuostatų analizė, vertinant ir byloje esančių įrodymų visetÄ , duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas privalo per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (visi duomenys, patvirtinantys tiek giminystės ryšį, tiek nuosavybės teises, tiek ir konkrečių pastatų identifikavimÄ , atsakovui jau pateikti) priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, AtkÅ«rimo įstatymo, Tvarkos nuostatas atitinkantį administracinį aktÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Tiek suformuota teismų praktika, tiek AtkÅ«rimo įstatymo ir Tvarkos normų analizė patvirtina, kad priimti tokį individualų administracinį aktÄ (nurodant konkretų nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ ) yra ne administracinio teismo, bet atsakovo kompetencija. Ginčo situacijoje teisės aktų normos imperatyviai įpareigoja VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimti individualų administracinį aktÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (taip pat ir dėl atsisakymo atkurti) į 3 teismo sprendime paminėtus statinius, parenkant konkretų AtkÅ«rimo įstatyme numatytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos akivaizdu, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, nepažeisdama teismo nustatyto termino (2013 m. gegužės 31 d.) 2013 m. gegužės 14 d.

įsakymu iÅ¡sprendė nuosavybės atkÅ«rimo klausimÄ , nurodydama, kad atkuria nuosavybės teises į du nekilnojamojo turto objektus: Spirito varyklÄ â€“ BravÅ«rÄ ir TvartÄ â€“ Dirbtuves. Administracija atsisakė atkurti nuosavybės teise į trečiÄ jį objektÄ - GyvenamÄ jį namÄ (tvartÄ -sandėlį), motyvuodama tuo, kad Å¡is objektas yra naujai sukurtas (1960 m. statyba), dėl ko nuosavybės teisės negali bÅ«ti atkurtos. Nepaisant paminėto įsakymo turinio, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimas buvo įvykdytas: savivaldybės administracija nustatytu terminu priėmė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, AtkÅ«rimo įstatymo, Tvarkos nuostatas atitinkantį administracinį aktÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2013 m. gegužės 14 d. įsakymu parinkta nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarka, taip pat su kitomis įsakymo nuostatomis (pvz., su atsisakymu atkurti nuosavybę į tam tikrÄ turtÄ ), šį įsakymÄ gali skųsti teismui ABTÄ® nustatyta tvarka.Atsižvelgiat į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas