f829dfc8-a4da-4a68-b5d6-84cc86802bf2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-112-116/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00712-2012-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            45.4.2.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. vasario 25 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal I.

H. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria I. H. skundas netenkintas ir RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, kuriuo I. H. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda, paliktas nepakeistas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK) RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimu I.

H. nubaustas 200 Lt bauda už tai, kad pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus.              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi I. H. skundo dėl minėto nutarimo netenkino, RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .              Šiaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. H. skundÄ dėl minėtos apylinkės teismo nutarties, 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perdavė tirti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

             Šiaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. B. 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaudė I. H. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 200 Lt bauda. I. H. nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 24 d. 12.04 val., RadviliÅ¡kio mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus.              Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, I. H. jį apskundė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi I. H. skundo netenkino, RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .              Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, I.

H. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį.             Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad pareigÅ«nė L. C. netinkamai surinko ir užfiksavo įrodymus, aplaidžiai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybių visetas leidžia pagrįstai abejoti L. C. objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir grÄ Å¾ino Å¡iÄ bylÄ nagrinėti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Anot apelianto, nors teismas pabrėžė, kad L. C. darbo stažas yra net 10 metų, tačiau, atsižvelgus į apygardos teismo iÅ¡sakytus argumentus, yra pagrįstas pagrindas manyti, kad L. C. savo pareigas atlieka ne visai tinkamai ir rÅ«pestingai, todėl ir jos pateikti įrodymai kelia pagrįstų ir realių abejonių jų tinkamumu.              Be to, I. H. manymu, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad vyresnysis specialistas R. B., nagrinėdamas grÄ Å¾intÄ administracinę bylÄ , nepagrįstai paskyrė 200 litų baudÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad sprendimas priimtas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pažeidžiant neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . PareigÅ«nas, institucija turi įrodyti bei nurodyti, kokiais įrodymais asmuo yra pripažįstamas kaltu, kaip vienos ar kitos aplinkybės yra vertinamos, kokie duomenys negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais. Anot apelianto, nagrinėjamu atveju R. B. objektyviai nepagrindė savo priimto sprendimo, neįvertinto visų bylai svarbių aplinkybių, jų viseto, kokybės ir skyrė baudÄ .

Pažymi, kad pareigÅ«nas, organas, nagrinėdamas bylas pagal savo kompetencijÄ , privalo teisiÅ¡kai, objektyviai, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, įvertinti neaiÅ¡kiÄ ir diskutuotinÄ informacijÄ , Å¡iuo atveju – neaiÅ¡kiÄ fotonuotraukÄ , kuri neva rodo teisės pažeidimÄ , bei dviprasmiÅ¡kÄ ir keliantį abejonių L. C. paaiÅ¡kinimÄ . Mano, kad R. B., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę, taigi, jo tikslas buvo tiesiog paskirti asmeniui baudÄ , nesigilinant į pažeidimo ir įrodymų esmę, o nagrinėjant bylÄ komisariate R.

B. nekreipė dėmesio į jo (I. H.) argumentus, paklaustas keleto klausimų iÅ¡ byloje esančios medžiagos, jis nieko atsakyti ir paaiÅ¡kinti negalėjo. Pažymi, kad Å¡ie argumentai buvo iÅ¡dėstyti ir skunde RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, tačiau teismas į juos neatsižvelgė.              Anot apelianto, teismas, konstatavęs, kad pareigÅ«nė L. C. dirba 10 metų, ir tai yra solidus darbo stažas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, į šį faktÄ neatsižvelgė ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei jų kokybę, todėl teismo sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra ginčytinas.

I. H. teigimu, teismas, vertindamas įrodymus, o bÅ«tent L. C. užfiksuotÄ fotonuotraukÄ , neatsižvelgė, kad pareigÅ«nė, turinti 10 metų darbo staÅ¾Ä nagrinėjant administracines bylas, turėtų puikiai žinoti, kaip reikia fiksuoti įrodymus, kad bÅ«tų neabejotinai įrodyta teisės pažeidėjo kaltė ir už teisės pažeidimÄ paskirta atitinkama nuobauda, tuo iÅ¡vengiant tiek teisėsaugos institucijų, tiek ir paties asmens laiko bei lėšų Å¡vaistymo įrodinėjant savo nekaltumÄ .

Nurodo, kad L. C., bÅ«dama policijos pareigÅ«nė, nesugebėjo užfiksuoti neva padaryto teisės pažeidimo tinkamu kampu, kad jis bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti ir kad bÅ«tų pagrįsti jos teiginiai, jog automobilis „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų trukdė ne tik jai pasistatyti savo automobilį į laisvÄ stovėjimo vietÄ , bet ir kitiems eismo dalyviams iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos. Pažymi, kad fotonuotraukoje netinkamai, neaiÅ¡kiai užfiksuotas neva padarytas teisės pažeidimas, fotonuotrauka kelia abejonių ir negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis, kad L.

C. nurodytos aplinkybės teisingos.              Apeliantas taip pat pažymi, kad jis savo skunde RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui nurodė, jog automobilis buvo pastatytas Å¡ioje vietoje todėl, kad laisvų vietų kitur nebuvo, o vieta, apie kuriÄ kalba L. C., yra per maža, kad į jÄ Ä¯važiuotų automobilis. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jis (I. H.) savo automobilio toje vietoje ir nestatė, o byloje fotonuotraukos, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kad jo automobilis trukdė įvažiuoti į laisvÄ stovėjimo vietÄ , nėra.

Teigia, kad esant tokioms aplinkybėms, L. C. argumentas, jog jai buvo užstatytas įvažiavimas į laisvÄ vietÄ , neatitinka tikrovės. Be to, I. H. teigimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų neaiÅ¡ku, ar apskritai laisva vieta buvo užstatyta, nes apie tai spręsti iÅ¡ minėtos nuotraukos yra labai sunku. Apelianto įsitikinimu, pareigÅ«nė turėjo realiÄ galimybę užfiksuoti tai nufotografuodama kitu kampu ar netgi padaryti kelias fotonuotraukas, kad galėtų patvirtinti savo teiginius ir kad byloje bÅ«tų nustatytos svarbios bei tikslios aplinkybės, nes remiantis spėlionėmis asmuo kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo negali bÅ«ti pripažįstamas.

             Skunde taip pat nurodoma, kad kitu L. C. neatidumo ir nerūpestingumo įrodymu, į kurį taip pat neatsižvelgė apylinkės teismas, galima laikyti tai, kad savo pirmajame paaiškinime (2012-10-10) ji teigė mačiusi, kaip jo (I. H.) automobilis trukdė kitam automobiliui išvažiuoti. Tačiau, būdama patyrusi pareigūnė, ji automobilio, kuris, jos teigimu, manevravo norėdamas išvažiuoti, nei markės, nei valstybinio numerio nenurodė. Be to, pareigūnė savo paaiškinime nurodė, kad šis automobilis stovėjo šalia „BMW“ markės automobilio, o šioje vietoje yra šeimos išlipimo vieta (tai aiškiai matyti tariamo pažeidimo fotonuotraukoje), ir šioje vietoje automobilis stovėti negali.

Anot apelianto, tokiu bÅ«du vienu pažeidimu bandoma įrodyti kitÄ pažeidimÄ , nors įstatymas tokios galimybės nenumato. Be to, pasak I. H., pareigÅ«nė L. C. nesugebėjo arba nesistengė įvykio vietoje pamatyti automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdinčio žmogus, kuris reikalui esant galėjo automobilį patraukti, kad Å¡is niekam netrukdytų. Pažymi, kad savo paaiÅ¡kinime pareigÅ«nė nurodė, jog ji nežino, ar automobilyje sėdėjo žmogus, teigė, kad to nematė, nes, kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, akino saulė.

Apelianto teigimu, su tokiu paaiškinimu sutikti negalima, nes norint dirbti policijoje ar panašiose institucijose būtina tikrintis sveikos būklę, todėl preziumuojama, kad L. C. yra sveika ir galėjo paeiti kelis žingsnius bei įsitikinti, ar automobilyje yra žmonių, galinčių jį patraukti ir paaiškinti, kodėl automobilis stovi būtent toje vietoje, nors realiai jis niekam ir netrukdė. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog jis nurodė, kad neradęs stovėjimo aikštelėje laisvų vietų, įsitikinęs, kad niekam netrukdo, sustojo toje vietoje ir net negesino automobilio variklio, kad, esant reikalui, draugas galėtų automobilį nedelsiant patraukti, o pats tik akimirkai nubėgo iki bankomato.

Pažymi, kad L. C. teigė nežinanti, ar automobilio variklis buvo užvestas. I. H. teigimu, į visas Å¡ias jo nurodytas aplinkybes RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas neatsižvelgė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai. Skunde pažymima ir tai, kad sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar automobilis iÅ¡ tiesų buvo paliktas stovėti tokioje vietoje, kur tai trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui. Tai yra, bÅ«tina nustatyti, ar buvo nusižengta Kelių eismo taisyklių 155.10 punktui bei 3 priedo 1.1 punktui ir ATPK 1241 straipsniui.

Apelianto vertinimu, apylinkės teismas neteisus teigdamas, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog jis (I. H.) padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, anot I. H., teismas, vertindamas įrodymus, nenurodė, kurie įrodymai yra neginčijami, o kuriuos jis atmeta kaip netinkamus ir neturinčius reikÅ¡mės arba turinčius trÅ«kumų, ir nesusiejo įrodymų su visomis bylos faktinėmis aplinkybėmis. Kadangi byloje esantis L. C. paaiÅ¡kinimas yra neaiÅ¡kus, netikslus, jame pati pareigÅ«nė teigė, kad jokių kitų svarbių bylai aplinkybių nefiksavo ir nebandė to daryti, manytina, kad įrodymai tinkamai nebuvo surinkti dėl pastarosios aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Fotonuotrauka taip pat kelia pagrįstų abejonių, ji daryta paskubomis, bÅ«tent tokiu kampu, iÅ¡ kurio yra labai sunku įrodyti jos teiginius apie laisvÄ vietÄ , ir trukdymÄ Ä¯ jÄ Ä¯važiuoti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Å¡is neva padarytas administracinės teisės pažeidimas jau nagrinėjamas 8 mėnesius, o vienas iÅ¡ pagrindinių administracinės teisenos principų yra operatyvumo principas, kuris Å¡ioje byloje vargu ar gali bÅ«ti įgyvendintas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ I. H. apeliacinio skundo, apeliantas nesutinka su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimu, skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje.              IÅ¡ byloje esančio 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistė L.

C., nustačiusi, kad I. H. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus ir taip padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , paskyrė pastarajam 200 Lt baudÄ (17 b. l.). Å iaulių apygardos teismui 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi perdavus administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirti Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui, Å¡ios institucijos vyresnysis specialistas R. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir konstatavęs, kad I.

H. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu I. H. paskyrė nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ (64 b. l.). Nors skundžiamoje RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad I. H. 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, tačiau kartu Å¡ioje nutartyje konstatuota, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad I. H. padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Taigi, neaiÅ¡ku, už kokį pažeidimÄ nubaustas apeliantas – ar už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, ar už pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje (pažeidėjo advokatas, policijos atstovas nagrinėjant skundÄ teisme į tai atkreipė dėmesį (95–96 b. l.), tačiau teismas neaptarė, negrÄ Å¾ino institucijai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu bÅ«du yra pažeista I. H. teisė žinoti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas. Esant paminėtoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Kadangi skundžiama nutartis naikinama, kiti I.

H. skundo argumentai nenagrinėjami – juos apeliantas galės iÅ¡dėstyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir I. H. administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Vaclovas Iždonas