f8292f17-8301-4a63-a6ef-e999357dd6bb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-397/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00576-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nuteistajam V. M. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta bausmė - 50 MGL (2500 Eur) bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. M., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 17 d. apie 9.40 val. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusio teismo posėdyje, adresu AuÅ¡ros 15, Varėna, Varėnos rajono sav., kur buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, dalyvaujant teisėjui, sekretorei, bei Varėnos PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjai D. A. apÅ¡meižė pareigÅ«nÄ D. L., teigdamas, kad anksčiau (tikslaus laiko nenurodė) D. L. buvo sustabdęs V. M. vairuojant automobilį ir padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Sustabdymo metu, jis su pareigÅ«nu D. L. susitarė pažeidimo nefiksuoti, dėl ko jis buvo paleistas, nes pažadėjo D. L. kyšį (duoti pinigų). V. M. teigė, kad dabar yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų neatidavė. Taip teigdamas V. M. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino D. L., kaip policijos pareigÅ«nÄ .

2. Alytaus apylinkės teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pripažino, jog V. M. kaltė paskleidus tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino D. L. yra pilnai įrodyta, jo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties. 3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog visi apklausti ikiteisminio tyrimo metu esami ir buvę policijos pareigÅ«nai patvirtino apelianto buvusius konfliktus iÅ¡skirtinai tik su D. L., kai bÅ«dami su juo bendruose ekipažuose, dėl kažkokių KET pažeidimų jis D. L. bÅ«davo sustabdomas. D. L. pusėje liudiję du liudininkai parodė, jog D.

L. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ apeliantÄ dėl jo apÅ¡meižimo. Nei vienas liudijęs policijos pareigÅ«nas nepatvirtino, jog kurį nors kitÄ iÅ¡ jų V. M. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du Å¡meižęs ar kaltinęs reikalavus iÅ¡ jo kokio nors kyÅ¡io. 3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog apklausta liudytoja O. K. yra Alytuje veikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, o jos įmonė teikia kitoms įmonėms ir fiziniams asmenims buhalterinių paslaugų ir audito paslaugas. Su Å¡ia moterimi apeliantÄ sieja tik bendri pomėgiai į žirgų ir su jais susijusių pramogų verslÄ ir ji nėra jokia apelianto sugyventinė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo remtis jos kaip neÅ¡aliÅ¡ko asmens tiksliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymais duotais teismo metu.

Skundo autoriaus teigimu, liudytoja O. K. paliudijo, kad neadekvačiai ir konfliktiÅ¡kai elgėsi ne apeliantas, o D. L.. Liudytoja patvirtino, kad D. L. apeliantÄ , jos požiÅ«riu, visÄ laikÄ sustabdydavo už kokį nors KET pažeidimÄ . Ji prisiminė kaip V. M. buvo D. L. pirmÄ kartÄ sustabdytas su ja važiuojant Alytaus mieste ties UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. L. vertė apeliantÄ su juo susitarti „per pusę“, klausė „kÄ darome“, kad apeliantas turi „kažkur privažiuoti“ ir „kažkÄ privežti“, todėl jai kaip su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu moteriai negalėjo bÅ«ti nesuprantama, kad tokiu bÅ«du D.

L. „užmaskuotai reikalavo“ duoti kyšį. Dėl Å¡io įvykio ji net pati apeliantÄ paskatino raÅ¡yti D. L. atžvilgiu pareiÅ¡kimÄ . O. K. prisiminė D. L. apeliantÄ sustabdžius važiuojant iÅ¡ Druskininkų į Alytų už Merkinės žiedo apleistoje degalinėje. Apeliantas ilgokai buvo sekamas, o jį sustabdžius pirmas klausimas buvo ne dėl padaryto kažkokio KET pažeidimo, o dėl atseit apelianto Å¡iukÅ¡linimo. D. L. neprisistatė, elgėsi grubiai. O. K. patvirtino, kad buvo pokalbių apie kyšį, bet koks tiksliai buvo pokalbis tarp apelianto ir D.

L. tuo metu tiksliai neprisiminė. O. K. prisiminė ir faktÄ , kai D. L. apeliantas buvo sustabdytas trečiÄ kartÄ Alytaus rajono degalinėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet D. L. kalbėjo, kad „vėl susitikome“, buvo kalba apie „kažkokias puses“. Ji pati įvertinusi, kad apeliantas buvo vėl nepagrįstai sustabdytas to paties D. L., pati iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä . 3.3. Skundo autoriaus teigimu, jis nenorėjo nusileisti prieÅ¡ jį daromam D. L. spaudimui naudojantis tarnybine padėtimi, todėl ir teisme atvirai pasisakė kaip jam atrodė reikalinga ir suprantama.

Jam nebuvo nei reikalinga, nei tikslinga D. L. be jokios priežasties Å¡meižti. Jis paprasčiausiai nesugalvojo kokiu kitu bÅ«du ir kaip galėjo atsikirsdamas į jo veiksmus, dėl jo reikalautų iÅ¡ pinigų, jį pamokyti. 3.4. Skunde pažymima, jog byloje apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai davė naudingus parodymus D. L., tačiau nebuvo apklausti tie policijos pareigÅ«nai, kurie apeliantÄ sustabdydavo D. L. nebÅ«nant su jais ekipažuose ir nebuvo paklausta jų nuomonės kaip jis elgėsi jų sustabdytas.

Apelianto manymu, D. L. žinojo, kad jis vysto Alytaus rajone žirgyno veiklÄ ir pastoviai važinėja įvairiomis transporto priemonėmis, kad jam kartais tekę tam tikromis formomis „susitarti“ su policijos pareigÅ«nais, todėl ir nusprendė iÅ¡ jo pasipelnyti, o apeliantui su juo susiginčijus, pradėjo jį persekioti. Apeliantui susitikus su D. L. teisme, manė, jog tikslinga pavieÅ¡inti jo veiksmus, todėl ir pasakė kÄ apie jį žinojo nepagalvojęs, jog apkaltinus jį tiesiogiai ėmus kyšį, jis pats daro nusikaltimÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ nepateikta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas 6. Apeliaciniame nuteistojo skunde nesutinkama su skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei surinktus duomenis, todėl nepagrįstai nustatė, jog V. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta. Pripažindamas V. M. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu V. M. veika pagal BK 154 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V.

M. kaltės. Dėl įrodymų vertinimo 8. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

9. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių nuostatų. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus, nei vienam neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia V. M. kaltę.

10. Vertinant nuteistojo apeliacinio skundo motyvus visų pirma pažymėtina, kad pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307-693/2017; 2K-38-1073/2018).

11.  Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad V. M. kaltinime nurodytu laiku Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose vykusio teismo posėdyje, kur buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, dalyvaujant teisėjui, sekretorei, bei Varėnos PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjai D. A. apÅ¡meižė pareigÅ«nÄ D. L., teigdamas, kad anksčiau (tikslaus laiko nenurodė) D. L. buvo sustabdęs V. M. vairuojant automobilį ir padarius kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Sustabdymo metu, jis su pareigÅ«nu D. L. susitarė pažeidimo nefiksuoti, dėl ko jis buvo paleistas, nes pažadėjo D. L. kyšį (duoti pinigų). V. M. teigė, kad dabar yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų neatidavė.  Taip teigdamas V. M. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino D. L., kaip policijos pareigÅ«nÄ .

12. Nuteistasis V. M. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, neigė sakęs, kad D. L. buvo sustabdęs jį dėl KET pažeidimo ir jie sutarė pažeidimo nefiksuoti, nes jis pažadėjo pareigÅ«nui duoti pareigÅ«no D. L. reikalaujamÄ kyšį, taip pat neigė sakęs, kad jis yra D. L. persekiojamas, nes tų pinigų nedavė. Nurodė, jog iÅ¡dėstė tik savo nuomonę, kadangi D.

L. prieÅ¡ jį yra nusistatęs, kelyje stabdydamas kabinėdavosi dėl smulkmenų, reikalaudavo „pusės“, jam nedavus, vėl stabdydavo kelyje. Apeliaciniame skunde nurodė, jog jis nenorėjo nusileisti prieÅ¡ jį daromam D. L. spaudimui naudojantis tarnybine padėtimi, todėl teisme atvirai pasisakė kaip jam atrodė reikalinga ir suprantama. Jis nesugalvojo kokiu kitu bÅ«du ir kaip galėjo atsikirsdamas į jo veiksmus, dėl jo reikalautų pinigų, jį pamokyti. Vis tik, teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teisme iÅ¡samiai iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumÄ , sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad kaltinimas V.

M. paskleidus tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino, apÅ¡meižė ir pažemino D. L. kaip policijos pareigÅ«nÄ , pasitvirtino. Juo labiau, kad V. M.teiginių, kad jis yra persekiojamas pareigÅ«no D. L., kadangi nedavė jam pažadėtų pinigų už susitarimÄ nefiksuoti pažeidimo, jokie objektyvÅ«s nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenys nepatvirtina.

13. Kaip nustatyta nukentėjusiojo D. L. parodymais duotais pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant Varėnos teisme administracinę bylÄ dėl jo, kaip pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo, V. M. nurodė, kad jie susitarė dėl kažkokio eismo įvykio. Nurodė, kad teismo posėdžio metu pasakyta informacija yra melaginga informacija, kad nebuvo nei vieno karto, kad jis bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ V. M. atlygio, nei karto nestabdė jo nesant bÅ«tinumui, kiekvienÄ kartÄ V. M. jį įžeidinėdavo, jis nusiteikęs prieÅ¡ visus policijos pareigÅ«nus.

Nurodė, kad jis jaučiasi apÅ¡meižtas, dėl to kÄ pasakė V. M. apie jį nagrinėjant administracinę bylÄ . Tai žeidžia jo garbę ir orumÄ , dėl to jis jaučiasi blogai. Abejonių Å¡ių nukentėjusiojo parodymų patikimumu teisėjų kolegijai nekyla.  AnalogiÅ¡kas aplinkybes D. L. nurodė ir pateiktame protokole-pareiÅ¡kime pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1 b. l. 1-10). Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta D. A. (buvusi policijos pareigÅ«nė), kuri nurodė, kad dalyvavo 2020 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylÄ , kurio metu V.

M. iÅ¡vadino D. L. kyÅ¡ininku. Tikslių frazių negalėjo įvardinti, kadangi neprisiminė, tačiau nurodė, kad bÅ«tent ji paragino D. L. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl V. M. elgesio. Taip pat nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylÄ teisėjas V. M. nuolat drausmino, tačiau jis neklausė teisėjo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. A. parodė, jog vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama V. M. administracinė byla, V. M., girdint teisėjui, posėdyje buvusiai teismo sekretorei bei jai, vieÅ¡ai apkaltino D.

L., kad kai jį buvo sustabdęs Å¡is pareigÅ«nas anksčiau ir jis su D. L. susitarė dėl kyÅ¡io paėmimo, tačiau jis pareigÅ«nui iki Å¡iol sutartų pinigų neatidavęs, todėl dabar D. L. jį persekioja bei sustabdęs iÅ¡ jo reikalauja pinigų (t. 1, b. l. 63 – 65). Tai, kad nuteistasis apie nukentėjusįjį D. L. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ patvirtina ir byloje esantis 2021 m. sausio 26 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas kompaktinis diskas CD-R „Espetanza“, kuriame įkeltas vienas failas, pavadinimu „191444642_4-51-3-00176-20-1_2020.11.17_1“.

Perklausus įraÅ¡Ä , nustatyta, kad jame įraÅ¡ytas administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (teisminio proceso NR. (4-51-3-00176-2020-1) metu darytas garso įraÅ¡as, kurio metu nagrinėjamas V. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ANK 508 str. Ä®raÅ¡o trukmė 29 min. 42 sek. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja teisėjas K. L.. Posėdyje dalyvauja Policijos komisariato atstovė D. A., pats V. M. bei liudytojai D.

B. ir D. L.. Ä®raÅ¡e nuo 5:00 girdėti, kaip pirmas iÅ¡kviečiamas liudyti D. L., kuris įspėtas už melagingų parodymų davimÄ bei liudytojas duoda parodymus apie tai, kad jis 2020-06-24 dienÄ , dirbdamas ekipaže, ir važiuojant iÅ¡ Druskininkų į Alytų, pravažiavus Merkinės žiedÄ , pasivijo automobilį „Subaru“. Važiuojant paskui šį automobilį, jo vairuotojas staigiai stabdė, dėl ko jis vos neatsitrenkė į „Subaru“ automobilį. Paskui minėtas automobilis pasuko į deÅ¡inę pusę, todėl jie nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį „Subaru“, kadangi jo vairuotojas prieÅ¡ stabdant neparodė posÅ«kio arba jį parodė per vėlai.

Vėliau bendraujant su Å¡io automobilio vairuotoju, pastarasis jį pradėjo įžeidinėti, vadinti necenzÅ«riÅ¡kais žodžiais. Liudytojui davus savo parodymus, įraÅ¡e nuo 11:26 val., girdėti, kaip teisėjas paklausia salėje esančių dalyvių, ar Å¡ie turi kokių nors klausimų liudytojui D. L.. IÅ¡ pradžių jam klausimÄ užduota policijos atstovė D. A.. Paskui teisėjui paklausus, ar turi kokių klausimų V. M., pastarasis pradėjo kaltinti D. L., kad kai Å¡is buvo jį sustabdęs anksčiau, tai su juo jau du kartus buvo susitarę ir paskui minėtas pareigÅ«nas iÅ¡ jo reikalavo pinigų, tačiau jis prie savęs jų neturėdavo.

Tai buvo sutarę, kad jis pareigÅ«nui tuos pinigus priveÅ¡, tačiau jų neprivežė. Tada teisėjas V. M. perspėjo, kad yra daromas garso įraÅ¡as ir jei liudytojas jį apskųs dėl tokio jo apÅ¡meižimo, tai jis gali sulaukti teisinių pasekmių. Tačiau V. M. dar kartÄ patvirtino, kad taip ir buvo, dėl ko Å¡is pareigÅ«nas dabar jį persekioja. Toliau, nuo 14:48 val. girdėti, kaip teisėjas praÅ¡o uždavinėti klausimus, susijusius su nagrinėjama byla ir V. M. dar užduota kitus klausimus D.

L.. Paskui nuo 18.00 val. girdėti, kaip ateina į salę bei apklausiamas kitas liudytojas - D. B.. Po to, Å¡iam liudytojui irgi yra užduodami klausimai. Toliau girdėti, kaip vyksta teismo posėdis ir nagrinėjami kiti klausimai, tačiau vėliau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota. Perklausus šį įraÅ¡Ä , buvo padaryta garso įraÅ¡o, kur V. M. galimai apÅ¡meižia policijos pareigÅ«nÄ â€“ D. L., nurodydamas apie jį galimai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , stenograma (t. 1, b. l. 117-121).

14. PrieÅ¡ingai, nei teigė apeliantas, jog neadekvačiai ir konfliktiÅ¡kai elgėsi D. L., kad D. L. nusprendęs iÅ¡ jo pasipelnyti, pradėjo jį persekioti, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. vieningai tvirtino, jog bÅ«tent V. M. yra konfliktiÅ¡kas, nemandagus, įžeidinėjantis policijos pareigÅ«nus pilietis. Taip pat nei vienas iÅ¡ minėtų liudytojų nenurodė, jog bÅ«tų girdėję, kad D. L. reikalautų iÅ¡ V.

M. pinigų už administracinio protokolo neraÅ¡ymÄ , ar bÅ«tų jam daręs spaudimÄ bei persekiojęs jį. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas M. K. parodė, jog jis V. M. vienÄ kartÄ rašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl eismo įvykio, kurio metu jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atsitrenkė į kitÄ automobilį, kurio savininkė buvo moteris. Nurodė, kad tuo metu V. M. konfliktavo, buvo piktas. Patvirtino, kad to eismo įvykio metu V. M. ir policininkų atžvilgiu elgėsi netinkamai, įžeidinėjo.

Liudytoju apklaustas V. L. nurodė, kad jis V. M. vienÄ kartÄ rašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tuomet V. M. kalbėjo naudodamas keiksmažodžius. To įvykio metu V. M. sakęs, kad kovoja su visa sistema, nes policijos pareigÅ«nai yra didžiausi „kyÅ¡ininkai“. Kitas įvykis buvo Kepyklos gatvėje, kai vairuotojas nesegėjo saugos diržo ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. V. M. nepripažino pažeidimų, elgėsi arogantiÅ¡kai, sakė, kad jis „dėjo ant visos sistemos“, sakė, kad mobilaus telefono neturi, turi tik laidinį, nors automobilyje matėsi mobilus telefonas.

Liudytojas patvirtino, kad kiekvienÄ kartÄ sutikus V. M., kyla konfliktas, jis kiekvienÄ kartÄ teigia, kad policijos pareigÅ«nai ima pinigus. Kiti kolegos taip pat nurodo, kad kiekvienÄ kartÄ bendraujant su V. M. dėl jo elgesio kyla konfliktas. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas D. G. parodė, kad dirbat gavo kolegos D. L. Å¡aukinį, kad reikalinga pagalba, todėl atvyko į nurodytÄ vietÄ prie automobilio, kurį jis buvo sustabdęs. D. L. sėdėjo policijos automobilyje ir tikrino dokumentus, patikrinęs paprašė, kad jis grÄ Å¾intų dokumentus sustabdyto automobilio vairuotojui.

D. L. jam paaiÅ¡kino, kad asmuo agresyvus, nekontroliuojamas. Jis grÄ Å¾ino dokumentus sustabdyto automobilio vairuotojui, konflikto tarp jų nebuvo. Liudytoja apklausta K. K. parodė, kad 2015 metais ji su D. L. buvo atvykę pas V. M., siekiant įteikti jam protokolÄ . Tuomet V. M. rėkė, keikėsi, dėl jo netinkamo elgesio jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame buvo kamera, dėl to V. M. nurimo, pasirašė ir jie įteikė protokolÄ . Patvirtino, kad Å¡is įvykis jai buvo iÅ¡skirtinis, įsimintinas dėl netinkamo V.

M. elgesio, kuomet jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. PaaiÅ¡kino, kad tokiomis aplinkybės net ir negalėjo vykti kalba apie pinigus. Dėl įvykio degalinėje, paaiÅ¡kino, kad jai su kolega pietaujant, D. L. pasakė, kad asmuo, kuris iÅ¡važiuoja iÅ¡ degalinės galimai be teisių, todėl sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo. Nurodė, kad ji paties įvykio nematė, žino, kad buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas. Liudytoja apklausta I. M. parodė, kad važiuojant iÅ¡ Druskininkų į Alytų, ji tarnybiniame automobilyje dirbo kompiuteriu, buvo pravažiavę Merkinės žiedÄ ir kolega D.

L. staigiai stabdė, įsuko į aikÅ¡telę stabdydamas automobilį ir sustojo prie automobilio, kurio vairuotojas pro langÄ mėtė Å¡iukÅ¡les. Nurodė, kad su vairuotoju bendravo D. L., o ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Kolega D. L. paaiÅ¡kino, kad sustabdytas automobilis sukdamas nerodė posÅ«kio signalo, todėl ji rašė protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji paties pažeidimo nematė, nes dirbo kompiuteriu. Ji girdėjo, kaip sustabdyto automobilio vairuotojas V. M. įžeidinėjo D. L., tačiau ji negirdėjo jokių kalbų apie kyšį ar pinigus.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kadangi jie atitiko nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, taip pat minėti liudytojai nuo pat pradžių teigė vienodas, nekintančias aplinkybes, kad D. L. nėra reikalavęs kyÅ¡io iÅ¡ V. M.. Pagrindo abejoti liudytojų M. K., V. L., D. G., K. K., I. M. parodymais nemato ir apeliacinės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teisme taip pat liudytoja buvo apklausta O. K., kuri parodė, jog atsimenanti pareigÅ«nÄ D.

L. kaip įžūlų. Dėl įvykio 2020 m. birželio 24 d. paaiÅ¡kino, kad ji su V. M. važiavo iÅ¡ Druskininkų ir juos už Merkinės žiedo aikÅ¡telėje sustabdė policijos pareigÅ«nai. Buvo įjungti Å¡vyturėliai. D. L. elgėsi įžūliai, liepė neÅ¡iukÅ¡linti, nors tai ir nebuvo daroma, pats neprisistatė. Nurodė, kad ji tokį D. L. elgesį vertina kaip persekiojimÄ , nes ji mano, kad kita transporto priemonė prieÅ¡ juos nevažiavo, kaip, kad teigė D. L., o pareigÅ«nai juos sekė.

Nurodė, kad Å¡io įvykio metu kalbos apie kyšį nebuvo. Dėl įvykio važiuojant į RumÅ¡iÅ¡kes, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje iÅ¡sinuomojus priekabÄ ir su V. M. važiuojant į RumÅ¡iÅ¡kes, tuoj pat privažiavo policijos automobilis, priėjęs D. L. neprisistatė, neįvardijo pažeidimo, tarp jų kilo konfliktas, ji skambino trumpuoju numeriu ir atvažiavęs kitas pareigÅ«nas taikiai iÅ¡sprendė įvykį. Nurodė, kad to įvykio (duomenys neskelbtini) degalinėje metu su D.

L. buvo kalba apie kažkokias „puses“. Ji suprato, kad reikia policijos pareigÅ«nui duoti baudos dydžio pusė sumos grynais. Taip pat nurodė, kad buvo dar vienas įvykis prie „(duomenys neskelbtini)“, kuomet V. M. vairuojantį automobilį sustabdė D. L., kuris teigė, kad V. M. kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Nurodė, kad tuomet buvo pirmas kartas, kai policijos pareigÅ«nas kalbėjo apie „puses“. Vėliau D. L. ir jÄ persekiojo, sekiodamas jos vairuojamÄ automobilį. Nurodė, kad V.

M., sustabdytas D. L., elgdavosi įžūliai dėl D. L. netinkamo elgesio. D. L. sustabdžius V. M. važiuojant į RumÅ¡iÅ¡kes buvo kalba apie pinigus, t. y. apie „pusę“. Nors apklausta liudytoja O. K. ir teigė, kad D. L. sustabdžius V. M. du kartus buvo pokalbiai apie „kažkokias puses“, kad D. L. tiek V. M., tiek jÄ persekiojo, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios liudytojos parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti V. M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog apeliantÄ su O.

K. sieja tik bendri pomėgiai, žirgų ir su jais susijusių pramogų verslas, kad ji nėra apelianto sugyventinė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo remtis jos kaip nešališko asmens tiksliais parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos liudytojos parodymus laikyti patikimais, nėra pagrindo, tiek dėl akivaizdaus V. M. palaikymo, tiek ir dėl jos parodymų prieštaringumo kitų apklaustų liudytojų parodymams bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodyta 2021 m. birželio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek įtariamasis V. M., tiek liudytoja O. K. parodymuose buvo pateikę versijÄ apie tai, kad keleto metų laikotarpyje pareigÅ«nas D. L., Alytuje, Gardino gatvėje, netoli įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustabdęs Audi A5 automobilį baltos spalvos, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo V.

M., o O. K. jame buvo kaip keleivė ir už neva V. M. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neiforminimÄ , pareigÅ«nas D. L. reikalavo kyÅ¡io. PareigÅ«nas D. L. nurodė, kad tokio įvykio nebuvo, nebuvo, kad bÅ«tų stabdęs Audi A5 automobilį baltos spalvos kurį bÅ«tų vairavęs V. M. ir iÅ¡ vis nežinojo, kad V. M. turi tokio modelio automobilį. Pagal galimybes tikrinant Å¡iÄ versijÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nuo 2016 m. vasario 13 d. yra registruotas automobilis Audi A5, baltos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014 m. iki Å¡iol su Å¡iuo automobiliu yra padaryta aÅ¡tuoniolika kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie yra įforminti. IÅ¡ jų du pažeidimai padaryti V. M.. PeržiÅ«rėjus visas aÅ¡tuoniolika administracinių bylų - Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad nei vieno iÅ¡ aÅ¡tuoniolikos nustatytų kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatė pareigÅ«nas D. L.. Taip pat nenustatyta, kad D. L. Å¡iose bylose bÅ«tų atlikęs bet kokį procesinį veiksmÄ , tai yra nesurašęs protokolo, nepriėmęs nutarimo, nevykdęs ir apklausų (t. 2, b. l. 8-9, 10-12).

IÅ¡ byloje esančio 2021 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tikrinant tyrimo versijÄ dėl galimai vykdomo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. persekiojimo, tai yra neva jį persekioja pareigÅ«nas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. L., nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015 m. iki Å¡iol V.

M. už įvairius administracinius nusižengimus yra baustas 15 kartų. Per tÄ patį laikotarpį pareigÅ«nas D. L., ar viename policijos ekipaže dirbęs kitas pareigÅ«nas V. M. surašę administracinio nusižengimo protokolus tris kartus. IÅ¡ Å¡ių trijų kartų paskutinį kartÄ nustatytas administracinis nusižengimas 2020 m. birželio 24 d., po kurio V. M. ir nurodė, kad pareigÅ«nas D. L. jį persekioja. Persekiojimo versija mažai tikėtina nes, 2020 m. birželio 24 d. V. M. vairavo ne jam priklausantį automobilį Subaru Forester, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir su Å¡iuo automobiliu pirmÄ kartÄ fiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Tai yra mažai tikėtina jog pareigÅ«nas D. L. galėjo žinoti jog V. M. bÅ«tent 2020 m. birželio 24 d. (vairuos) vairavo šį Subaru Forester automobilį, kuris ir buvo stabdomas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, susijusio su kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, V. M. vairuojamas „Subaru“ automobilis buvo stabdomas važiuojant iÅ¡ galo, tai yra tokiu bÅ«du stabdant transporto priemonę praktiÅ¡kai neįmanoma matyti stabdomos transporto priemonės vairuotojo ir jo identifikuoti iki tol kol prie sustabdytos transporto priemonės pareigÅ«nas prieina vairuotojo (t. 2, b. l. 13-14, 15-16).

15. Tai, kad nukentėjusysis D. L. neatliko veiksmų, kuriais jį kaltina V. M. bei apie kuriuos nurodė ir liudytoja apklausta O. K., patvirtina ir byloje esantis 2021 m. birželio 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintas policijoje registruojamų įvykių registras (PRĮR), kuriame registruojami asmenų pagalbos telefonu gauti įvairaus pobūdžio pranešimai. Taip pat patikrinta policijoje naudojama dokumentų valdymo sistema (DVS), kurioje registruojami visi policijoje gauti dokumentai, tame tarpe ir asmenų skundai, prašymai, pareiškimai.

Tikrintas penkių metų laikotarpis, nuo 2015 metų sausio 1 d. iki Å¡iol. Tikrinti duomenys, kiek per šį laikotarpį V. M. yra kreipęsis su pareiÅ¡kimu, skundu, praneÅ¡imu ar kitokiu bÅ«du informavęs apie galimus korupcinio ar drausminio pobÅ«džio veiksmus, susijusius su policijos pareigÅ«nais. Nustatyta, kad per tikrinamÄ laikotarpį V. M. nesikreipęs nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl policijos darbuotojų galimų korupcinio ar drausminio pobÅ«džio veiksmų jo atžvilgiu. Taip pat nuo 2012 metų, kai Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėjo veikti Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius, iki Å¡iol iÅ¡ V.

M. nebuvo gautas nei vienas skundas, pranešimas, pareiškimas dėl galimai neteisėtų ar nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. l. 17-18). Taigi byloje nėra jokių duomenų, kad V. M. būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl D. L. netinkamo elgesio – reikalavimo duoti kyšį, persekiojimo, vienokių ar kitokių pareigų atlikimo/neatlikimo.

16. Tai, kad vieÅ¡ame teismo posėdyje V. M. paskleista informacija neatitinka tikrovės, patvirtina ir byloje esantis 2020 m. birželio 24 d. įvykio vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti ir girdėti policijos pareigÅ«no veiksmai bei pokalbis, kuriame dalyvauja D. L., V. M., O. K.. Nei V. M., nei O. K. neužsimena bei nekalba apie D. L. reikalavimus praeityje duoti „pusę sumos“ ar nukentėjusiojo vykdytÄ persekiojimÄ V. M. ir O. K. atžvilgiu (t. 2, b. l. 1-4) 17. Nors apklausiamas pirmosios instancijos teisme V.

M. teigė, jog jis vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡dėstė tik savo nuomonę, kadangi D. L. prieÅ¡ jį yra nusistatęs, apeliaciniame skunde nurodė, jog jis nenorėjo nusileisti daromam D. L. spaudimui, todėl teisme atvirai pasisakė kaip jam atrodė reikalinga ir suprantama, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad V. M. paskleista informacija apie neva neteisėtus D. L. veiksmus – kad D. L. pastoviai persekioja V. M., kad iÅ¡ jo reikalauja pinigų už padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų nefiksavimÄ , bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Ji yra konkreti, jÄ galima patikrinti, ji iÅ¡reikÅ¡ta kategoriÅ¡kai, kas betarpiÅ¡kai patvirtina, jog tokia informacija turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį ir negali bÅ«ti vertinama kaip nuomonė. Abejonių tuo, kad V. M. tretiesiems asmenims paskleista informacija apie D. L. yra žeminanti, galinti pakirsti jo reputacijÄ ar sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimÄ juo, teisėjų kolegijai taip pat nekyla. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paminėtina, kad D. L. dirba policijos pareigÅ«nu, charakterizuojamas teigiamai, jis ne vienÄ kartÄ Ä¯vairiomis formomis buvo skatintas už tarnybinių pareigų atlikimÄ , todėl informacijos apie tai, kad jis elgiasi neteisėtai ir amoraliai paskleidimas jo kolegoms bei tretiesiems asmenims, neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jo reputacijai.

Manyti, jog tokia situacija nesukėlė nukentėjusiajam jokių neigiamų pasekmių, nekėlė pavojaus jos reputacijai, nėra pagrindo.

18. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl V. M. kaltės ir tėra nuteistojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Iš to seka, kad V. M. apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. M. veiksmuose yra visi būtini BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V.

M. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

19. Apeliantas skundu praÅ¡o priimti sprendimÄ , prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiÅ¡kia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

20. BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įvertino tai, kad V. M. nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ jį kartÄ , praeityje baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, (duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra) (t. 2, b. l. 38-48, 49), užsiimantis Å«kininko veikla, į psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad bus teisinga V. M. paskirti bausmę – 50 MGL baudÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį V. M., sudaro 140,00 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo valstybei. 21.1. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. 21.2. Å ioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatÄ , į tai, kad jo skundas Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo V.

M., tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 140,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas