f826b771-c8f5-41ae-9db5-c412a324c6da · Vilniaus rajono apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-1807-647/2012    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06679-2010-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       75.4.3; 99.5; 99.7;113.1.; 114.9.1; 114.9.3.;                                                    114.11.;116.4; 125.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. S., jos atstovei adv. Justinai Stuckai,atsakovui A. S., jo atstovui adv.ArÅ«nui Merkiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė L. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. S., ir patikslintame ieÅ¡kinyje (1 t., b.l. 168-174) praÅ¡o (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę (S) pavardę; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise - 72,44 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); keleivinį automobilį CITROEN XSARA (valst Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui - keleivinius automobilius AUDI 80 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise LG televizorių; priteisti atsakovui A. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. 6249,08 Lt kompensacijÄ ; visas iÅ¡ 2010-02-12 Paskolos sutarties su H. S., 2010-03-29 sutarties su H. S., 2010-06-07 paskolos sutarties su V. J., 2010-07-03 paskolos sutarties su T. R., 2010-08-02 paskolos sutarties su T. R. kylančias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Nurodė, jog santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Maskvos miesto Gagarino civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris Å¡iuo metu yra pilnametis. Nurodė, kad jau kurį laikÄ atsakovo elgesys tapo visiÅ¡kai nesuderinamas su gyvenimo Å¡eimoje principais; atsakovas nesirÅ«pino Å¡eimos gerbÅ«viu, neprisidėjo prie kasdieninių poreikių tenkinimo ir problemų sprendimo; ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nesulaukė nei paramos, nei palaikymo, todėl visas problemas buvo priversta spręsti savarankiÅ¡kai. Teigia, kad atsakovas negerbia nei ieÅ¡kovės, nei sÅ«naus, yra nelojalus, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra linkęs smurtauti ir naudoja prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinę, bei psichologinę prievartÄ .

Å iÄ aplinkybę grindžia įsiteisėjusiu 2011-08-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas už tai, kad 2010-01-01 ir 2010-01-23, bÅ«damas neblaivus du kartus sumušė ieÅ¡kovę, dėl ko jai buvo sutrikdyta sveikata. Dėl patirto streso ir atsakovo sukeltos nuolatinės įtampos pablogėjo ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, jai nustatytas cukrinis diabetas ir arterinė hipertenzija.

Dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė, bei sÅ«nus A. S. buvo priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡alių buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Aplinkybes apie atsakovo agresyvų charakterį grindžia ir Vilniaus r. rajono policijos komisariato raÅ¡tu, patvirtinančiu, jog tik Å¡io komisariato duomenimis atsakovo atžvilgiu buvo gauti du pareiÅ¡kimai dėl grasinimo susidoroti. Nurodė, kad atsakovas jau kurį laikÄ neturi darbo. Atsakovo charakteristika iÅ¡ buvusio darbdavio įrodo, kad atsakovas dažnai keisdavo darbus, yra gavęs drausminių nuobaudų, dėl kurių buvo priverstas keisti darbovietes.

Teigia, kad su atsakovu jau nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebetvarko bendro Å«kio, jokie tarpusavio jausmai ir bendri interesai Å¡alių nesieja, jų santuoka yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi, yra tik formali, todėl praÅ¡o nutraukti santuokÄ LR CK 3.60 str. nurodytais pagrindais, pripažįstant atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.Taip pat nurodė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 72,44 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio vertė - 145000 Lt; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.

Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat priklauso transporto priemonės: keleivinis automobilis CITROEN XSARA (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 12710 Lt vertės ir keleiviniai automobiliai: AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės. IeÅ¡kovė 2004-06-11 kartu su atsakovu su AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteiktas 20000 Lt kreditas namo remontui. 2006-01-10 ieÅ¡kovė ir atsakovas su AB DnB NORD banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteiktas 40000 Lt kreditas.

Å ie kreditai yra grÄ Å¾inti. Teigia, jog pagal abi kredito sutartis gautos lėšos buvo panaudotos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., remontui ir įrengimui: namas renovuotas, yra vandentiekis ir kanalizacija, Å¡ildymo sistema pakeista į ekonomiÅ¡kÄ eksploatuoti sistemÄ . Su atsakovu planavo į šį namÄ persikraustyti gyventi, o butÄ palikti sÅ«nui. Nuotraukomis grindžia aplinkybes, jog ieÅ¡kovė su sÅ«numi dalyvavo renovuojant namÄ , atliko renovacijos darbus.

Buto, kurį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei, paskutinis remontas buvo atliktas dar 1997 metais, baldai bute - 20 metų senumo. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., preliminari vertė - 140000 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 1982 metų dirbo (duomenys neskelbtini); jos pajamos per visÄ laikotarpį buvo ženkliai didesnės nei atsakovo (nuo 1,4 iki 24,5 kartų), todėl laiko, jog ieÅ¡kovės indėlis tiek į bendro turto iÅ¡laikymÄ , tiek į kasdieninių poreikių tenkinimÄ buvo žymiai didesnis nei atsakovo, visas komunalinių patarnavimų iÅ¡laidas dengė ieÅ¡kovė;

įmokas pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis mokėjo ieÅ¡kovė. Kadangi įstatymas numato sutuoktinio savo lėšomis padidinusio kitam sutuoktiniui priklausančio asmeninio turto vertę teisę gauti jo patirtų iÅ¡laidų kompensacijÄ , praÅ¡o atsakovui mokėtinos kompensacijos už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, dydį sumažinti ieÅ¡kovės sumokėtų įmokų suma ((145000 Lt bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė/2) - sumokėta bendra kredito ir palÅ«kanų suma - 66250,92 Lt suma) ir sudaro 6249,08 Lt.Po santuokos nutraukimo praÅ¡o priteisti jai keleivinį automobilį CITROEN XSARA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui - keleivinius automobilius AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT TOLEDO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi toks padalijimo bÅ«das atitinka buvusiÄ naudojimosi Å¡iomis transporto priemonėmis tvarkÄ . Kadangi pagal 2009-09-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ suteiktas kreditas buvo panaudotas televizoriaus pirkimui, o visas įmokas pagal Å¡iÄ sutartį mokėjo ieÅ¡kovė (sumokėtos visos įmokos, sudariusios 3192,73 Lt), po santuokos nutraukimo LG televizorių (2460 Lt vertės) praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, o vadovaujantis LR CK 3.72 str. 4 d. sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera (LR CK 3.72 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę (S) pavardę. Kreditorių neturi.Teigia, jog 2010-02-12 paskolos sutartį su H. S., 2010-03-29 sutartį su H. S.; 2010-06-07 paskolos sutartį su V. J., 2010-07-03 paskolos sutartį su T. R.; 2010-08-02 paskolos sutartį su T.

R., atsakovas sudarė jau Å¡alims negyvenant kartu (didesnę dalis jau net po kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo), todėl vadovaudamasi LR CK 3.67 str. 1 d. ir 3.109 str. 3 d., visas iÅ¡ aukščiau nurodytų sutarčių kylančias prievoles ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nurodė, kad iÅ¡ aukščiau nurodytų atsakovo paskolos sutarčių jokios naudos ieÅ¡kovė nėra gavusi, Å¡ių lėšų iÅ¡ viso nėra mačiusi, apie jų panaudojimÄ jai nieko nėra žinoma.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas konfliktiÅ¡ko charakterio, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus.

Nurodė, jog 2007-11-01 Å¡ventės metu atsakovas supyko, kad neva ieÅ¡kovė trukdo jam miegoti , ir ėmė muÅ¡ti, atbėgo sÅ«nus; atsakovas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, o ieÅ¡kovė buvo nuteista; 2009 m. atsakovas puolė sÅ«nų su peiliu, dėl neva lėtai daromo remonto jo name; 2010 m. atsakovas du kartus sumušė ieÅ¡kovę; tuomet buvo nuteistas. Kai gyveno kartu, už vienus daiktus mokėjo vienas, o už kitus – kitas sutuoktinis; 2007 m. pradėjo renovuoti namÄ , paėmė kreditus.

Teigia, jog už kreditus nupirkti baldai; į baldus nepretenduoja. 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) pakeitė į 3 kambarių su priemoka iÅ¡ bendrų pinigų; pinigus uždirbo Lenkijoje; pinigų davė atsakovo ir ieÅ¡kovės mama. PraÅ¡o įvertinti ieÅ¡kovės indėlį į namÄ ir priteisti butÄ jai su kompensacija atsakovui. Dėl atsakovo nurodytų kainų skirtumo nesutinka; kadangi namuose yra 2 LG televizoriai, praÅ¡o priteisti didesnį. Dėl kredito – yra atsakovo paraÅ¡as; pinigus ieÅ¡kovė davė atsakovui, kad nupirktų langus; kadangi pinigų neužteko, paėmė antrÄ Â - 40000 Lt kreditÄ ; vyras nedirbo, įmokas pagal abi sutartis mokėjo ieÅ¡kovė.

Namo vertė dėl kreditų pagerėjo, todėl mano, jog atsakovas turi kompensuoti 60000 Lt.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė priimti tinkamÄ sprendimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad nuosprendyje, kuriuo nuteistas atsakovas konstatuota, jog jis buvo neblaivus, kad linkęs į agresyvumÄ . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė pajėgi sumokėti kompensacijÄ atsakovui.Atsakovas A. S. atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 117-123) nurodė, kad ieÅ¡kovė žemindavo atsakovÄ Å¡alių pažįstamų žmonių akyse, vadindavo jį nevykėliu ir pan., atsakovui teko kentėti ieÅ¡kovės patyčias ir pažeminimÄ kitų žmonių akivaizdoje.

Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio Å¡eimoje pastoviai tvyrojo psichologinė įtampa. Taip pat ieÅ¡kovė prisigalvodavo ir kaltindavo atsakovÄ nebÅ«tai dalykais, keldavo konfliktus ir barnius namuose dėl menkiausios smulkmenos, net neiÅ¡klausydama atsakovo paaiÅ¡kinimų, t.y. pati ieÅ¡kovė buvo netolerantiÅ¡ka atsakovui, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos savo sutuoktiniui, ir savo veiksmais taip pat pažeidė įstatyme numatytas sutuoktinio pareigas, todėl praÅ¡o pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad tiek Å¡alių santuokos metu galiojęs Å eimos ir santuokos kodeksas, tiek dabar galiojantis CK nustato, kad santuokos metu abiejų sutuoktinių gautos pajamos iÅ¡ darbinės veikos yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, todėl nesupranta, kokiu pagrindu ir Å¡alims nesudarius vedybų sutarties ieÅ¡kovė gautas pajamas iÅ¡ jos darbinės veiklos laiko jos asmenine nuosavybe.Atsakovas minėtame atsiliepime buvo nurodęs, jog turi kreditinių įsipareigojimų bankams.

Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjo A. S. su AB „Swedbank“ banku sudarytÄ 2007-04-06 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo kredito gavėjas A. S.. Taip pat visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjo A. S. su AB „SNORAS“ banku sudarytÄ 2008-08-07 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo kredito gavėjas A.

S.. Teigia, jog minėti kreditoriai apie teikiamÄ atsiliepimÄ dėl santuokos nutraukimo informuoti.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 219-221), atsakovas sutiko, kad Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažįsta faktÄ , jog Å¡alių santuokos metu bendro Å«kio vedimo tarp jų praktiÅ¡kai nebuvo, nes nuo 1988 m. jų pajamos buvo atskiros, o pati ieÅ¡kovė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13948-127/10 pripažino, kad sutuoktinių pinigai buvo atskiri nuo pat santuokos sudarymo.

Nurodė, kad skyrium Å¡alys gyvena nuo 2010-04-29, t. y. nuo teismo nutarties, kuria atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyrium. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir Å¡alių sÅ«nus A. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais, padarę nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti. IeÅ¡kovės elgesį vertina, kaip nesuderinamÄ su tinkamu CK 3.27 str. iÅ¡vardytų sutuoktinio pareigų vykdymu. Kadangi nepilnamečių vaikų Å¡alys neturi, o ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl nesutinka su jos praÅ¡ymu nutraukus santuokÄ pasilikti santuokinę pavardę.

Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris iÅ¡ esmės buvo įgytas ne už santuokines lėšas, nors tai ir įvyko Å¡alių santuokos metu. PaaiÅ¡kino, kad butas buvo kooperatinis, jo visa vertė buvo 16667 rub.; teigia, jog už butÄ 6175 rub. sumokėjo atsakovas 1990-12-22, t.y. tuo laiku, kai su ieÅ¡kove, jos pačios pripažinimu, bendro Å«kio nevedė; 5685 rub. - sumokėjo E. D.; 807 rub. sumokėjo atsakovo motina J. S.. Daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo butas yra atsakovo asmeninė nuosavybė.

Sutinka, kad ieÅ¡kovei atitektų automobilis CITROEN XSARA, o atsakovui automobilis SEAT TOLEDO. Kadangi jų vertė yra skirtinga, ieÅ¡kovė atsakovui turėtų kompensuoti kainų skirtumÄ . Sutinka, kad televizorius LG atitektų ieÅ¡kovei. Pripažįsta, kad skolos pagal sudarytas sutartis yra atsakovo, nes tam, kad iÅ¡gyventų buvo priverstas skolintis pinigų. Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. Teigia, jog butas yra jo asmeninė nuosavybė; pažymėjo, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, savininkais vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai; nuosavybę gali patvirtinti tik raÅ¡ytiniai įrodymai; ieÅ¡kovė nebuvo bendrijos narė; butas pirktas už mamos, atsakovo ir E. D. pinigus.

Teigia tik vienÄ kartÄ iÅ¡ darbo išėjęs savo noru, kitais kartais – dėl reorganizacijos, likvidacijos, į kariuomenę; tris kartus išėjo su iÅ¡eitine paÅ¡alpa. Neigia, jog pasirašė kredito sutartis SEB banke; su DNB banku galbÅ«t pasirašė, nes ieÅ¡kovė atnešė kažkokius dokumentus, kai jis buvo intensyvios terapijos skyriuje; bankuose nebuvo. Jam nustatyta 3 stadijos glaukoma; prastai mato, prastai girdi. Mano, jog ieÅ¡kovei tapo nereikalingas, kadangi yra neįgalus. Dirbti negali, nes yra po insulto, 2007-2008 m. ilgai gulėjo ligoninėse.

Nurodė, jog ir ieÅ¡kovė vartojo alkoholį, jį pirko. Jis pats vairuotoju dirbo 30 metų, policija nei karto nesustabdė jo neblaivaus. Teigia, jog ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima. Taipogi nurodė, kad atsakovė teigdama, jog bute negyveno, meluoja – buvo naudojama elektra; ji mokėjo už butÄ , kadangi jame gyveno. PraÅ¡o butÄ priteisti atsakovui, nes jis, kaip ir namas jam priklauso; teigia, jog maÅ¡inos jis neturi. Pats pirko lentas, visas medžiagas, turi leidimų, mokėjimų dokumentus; ėmė kreditus banke AB „Swedabnk“, banke AB „Snoras“.

NeprieÅ¡tarauja, kad televizorius atitektų ieÅ¡kovei; nurodė, kas jis yra pas krikÅ¡to dukrÄ . Pripažįsta, kad paskolos – jo asmeninės. Teigia, jog žmona pirko maÅ¡inÄ , iÅ¡ bankomato negalėjo gauti daugiau nei 7000 Lt, todėl pasiskolino iÅ¡ atsakovo; nesutinka, kad pinigai buvo panaudoti namo pagerinimui. Nurodė, kad sÄ lygos name pablogintos – buvo 3 kambariai, dabar – 2. Kiek ieÅ¡kovė uždirba, niekada jam nesakė, iÅ¡ tų pinigų nieko negavo. Pažymėjo, kad iÅ¡ jo nebuvo prijungti dokumentai, patvirtinantys jo indėlį, ir atsakovo kreditų panaudojimÄ Ä¯ namÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovė pinigus iÅ¡leido Rusijoje, o ne namo rekonstrukcijaiq. Atsakovo atstovas advokatas palaikė atstovaujamojo pozicijÄ , kuris pripažįsta ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Teigė negalintis sutikti, kad butas yra atsakovo nuosavybė, nes jis įgytas santuokoje. Atsakovas praÅ¡o pripažinti butÄ jo asmenine nuosavybe; bendras Å¡eimos lėšas galima bÅ«tų vertinti - virÅ¡ 6 tÅ«kstančių, kiti pinigai, kuriuos sumokėjo atsakovo motina ir buvusi buto Å¡eimininkė – vertintini kaip parama atsakovui ir suteikta jo praÅ¡ymu.

Ä®sigyjant butÄ atsakovo indėlis buvo didesnis, todėl praÅ¡o priteisti atsakovui 2/3, t.y. nukrypstant nuo lygių dalių principo. Be to dalinant turtÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 50 % darbingumas. Nesutinka, kad visas butas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, o atsakovui tik 6 tÅ«kstančių litų kompensacija. Ä®rodymų apie bÅ«sto pagerinimÄ ieÅ¡kovės lėšomis byloje nėra, yra tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad kreditus – 20000 ir 40000 Lt panaudojo gyvenamojo namo pagerinimui.

Atsakovas Å¡itas aplinkybes neigia. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad namÄ padėjo įrengti sÅ«nus, neturi reikÅ¡mės. Pateiktas nuotraukas be datų, pozuojant, vertina kritiÅ¡kai. Be to, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė panaudojo namo rekonstrukcijai savo asmenines, o ne bendras, ar sÅ«naus lėšas. Dėl buto vertės praÅ¡o vadovautis paskutiniame posėdyje pateikta pažyma – 178000 Lt. Jei bÅ«tų sprendžiamas kompensacijos klausimas, turėtų bÅ«ti 40000 Lt, o ne 6000 Lt, tačiau dėl Å¡io klausimo iÅ¡ esmės nesutinka.

Dėl kaltės palaiko atsakovo pozicijÄ ; konfliktas tęsiasi seniai, smurtavimas yra iÅ¡ abiejų pusių. Automobilį „Citroen“ atsakovas sutinka palikti ieÅ¡kovei; vertės automobilių skirtingos, dalinant turtÄ atsakovas praÅ¡o spręsti kompensavimo klausimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, 2/3 turto priteisti atsakovui; priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ pažymÄ .Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino (2 t., b.l. 38), kad dėl santuokos iÅ¡irimo, jo manymu, kaltas tėvas, kadangi jis nuolat smurtavo prieÅ¡ mamÄ , o jam bandant apginti, keldavo rankÄ ir prieÅ¡ jį; tai buvo nuo vaikystės, o pastaruoju metu padažnėjo, namuose buvo nesaugu; tėvas buvo užpuolęs jį su peiliu.

Nurodė, jog tėvas neblaivus keldavo pavydo scenas net tuomet, kai mama užtrukdavo darbe, ar parduotuvėje. Nurodė, kad tėvas radęs automobilyje jo (A. S.) paliktÄ nuorÅ«kÄ , apkaltino motinÄ , kad ji vežioja meilužius; teigė, jog jo kaltinimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad butÄ tėvai įsigijo santuokoje – iÅ¡ bendrabučio persikėlė į 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), o vėliau į trijų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini). Namas yra tėvo vardu - močiutės palikimas.

Buvo susitarę, kad jis (sÅ«nus) remontuos namÄ , tėvai apsigyvens kaime, o jam atiteks butas. Nurodė, kad pastatė namo Å¡ildymo sistemÄ , dÅ«mtraukį, katilÄ , radiatorius, vandens Å¡ildymo sistemÄ , padarė židinį, sutvarkė didįjį kambarį. Už darbus pagrinde mokėjo motina ir jis pats. Kai buvo daromi pagerinimo darbai, tėvas iÅ¡ dalies dirbo; tačiau tiksliai negali prisiminti.Liudytoja V. S. teismo posėdyje (2 t., b.l.

39) paaiÅ¡kino, jog yra Å¡alių marti, Andrejaus žmona. Pažįsta Å¡eimÄ 11 metų; teigia, jog viskas prasidėjo, kai atsakovas prarado darbÄ , tapo agresyvus, Å¡eimoje elgėsi netaktiÅ¡kai, įžeidinėjo žmonÄ , sÅ«nų. PrieÅ¡ 10 metų per Å¡imtadienį mokykloje pamatė sumuÅ¡tÄ savo bÅ«simÄ vyrÄ ; lankydavosi pas uoÅ¡vius savaitgaliais, arba per atostogas, vasaros metu. Kartais savaitgaliai buvo ramÅ«s, kartais atsakovas bÅ«davo neblaivus, įžeidinėjo žmonÄ , prie jos kibo, sakydavo, kad darbe matė su kažkokiu vyru.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė grįždavo namo laiku, paruoÅ¡davo valgyti, tvarkydavo butÄ . Teigia pati daug prisidėjusi prie namo rekonstrukcijos savaitgaliais – dirbo ji ir jos sutuoktinis, bei ieÅ¡kovė. Atsakovas nedirbo, ieÅ¡kovė ėmė paskolÄ ; ji už viskÄ mokėjo, nedidelius pirkinius pirko ir jos vyras. Atsakovas neteko darbo 2007-2008 metais. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)Maskvos miesto civilinės metrikacijos įstaigos Gagarino skyriuje (akto įraÅ¡as -(duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 173-175).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2010-08-20 nuosprendžiu ieÅ¡kovė L.

S. ir A. S. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad 2007-11-01 Vilnias r., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu tyčia sudavė A. S. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ ; Å is nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2010-11-12 nutartimi paliktas nepakeistas (1 t., b.l. 203-208). Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2011-08-31 nuosprendžiu atsakovas A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2010-01-01 bei 2010-01-23 (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., apsvaigęs nuo alkoholio nežymiai sutrikdė L.

S. sveikatÄ (1 t., b.l. 176-177; b.l. 47-50). Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2010-02-18 raÅ¡te nurodyta, jog Vilniaus rajono policijos komisariate A. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo gauti du pareiÅ¡kimai – 2009-04-17 – A. S. pareiÅ¡kimas (ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. nutrauktas); bei 2009-07-02 kaimynės D. S. pareiÅ¡kimas (ikiteisminis tyrimas nepradėtas) (1 t., b.l. 51). Konfliktinius Å¡alių santykius patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-03-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ esantys duomenys; tyrimas buvo pradėtas gavus L.

S. skundÄ dėl to, kad laikotarpyje nuo 2010-06-09 iki 2010-09-22, tris kartus buvo sulaužytos buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spynos (1 t., b.l. 236-238). Atsižvelgiant į minimas, bei Å¡alių teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus gyvena atskirai, netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, pripažintina, kad Å¡alių sudaryta santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, todėl santuoka yra nutrauktina (CK 3.53 str.1, 2 d.). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, bei byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

           Kadangi santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai remaintis CK 3.69 str. 2 d. nuostatomis, bei ieÅ¡kovės valia po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L. S. paliktina santuokinė pavardė – S.Atsižvelgiant į sutampančiÄ dalį ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinyje, atsakovo A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir abiejų Å¡alių teismo posėdyje iÅ¡sakytų pozicijų, ieÅ¡kovei L. S. priteistinas keleivinis automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12710 Lt vertės, bei didesnis LG televizorius (2460 Lt vertės), o atsakovui A.

S. - keleiviniai automobiliai Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės, Seat Toledo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės (1 t., b.l. 25-27), iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. priteisiant atsakovui A. S. 6660 Lt kainų skirtumÄ , atsakovo A. S. 2010-02-12 paskolos sutartimi iÅ¡ H. S. pasiskolinta 2000 Lt suma; 2010-03-29 iÅ¡ H. S. pasikolinta 2000 Lt suma; 2010-06-07 paskolos sutartimi iÅ¡ V. J. pasiskolinta 1200 Lt suma, 2010-07-03 paskolos sutartimi iÅ¡ T. R. pasiskolinta 2000 Lt suma, bei 2010-08-02 paskolos sutartimi iÅ¡ T.

R. pasiskolinta 2000 Lt suma, bei iÅ¡ minimų paskolų kylančios prievolės yra pripažintinos asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis.Teismas pažymi, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o A. S. vardu registruotas 72,44 kv.m. ploto butas, esantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (registravimo pagrindas – Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo 1992-01-13 pažyma Nr. 896), buvo įsigytas 1992-01-13, t.y. santuokos metu. CK 3.88 str. 1 d. nurodoma, kad bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių, ar vieno jų vardu.

Teismas nereikÅ¡mingais laiko atsakovo argumentus, kad dalį sumos už šį butÄ sumokėjo tretieji asmenys, nes minimų asmenų teisės į butÄ nebuvo registruotos, o Å¡eimai ilgÄ laikÄ gyvenat kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, preziumuotina, kad skolintų pinigų grÄ Å¾inimo klausimai irgi buvo sprendžiami kartu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , aplinkybę, kad atsakovas turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuriame ir gyvena, bei vadovaujantis CK 1.5 str.

įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymu, A. S. vardu registruotas 72,44 kv.m. ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), priteistinas ieÅ¡kovei L. S., priteisiant atsakovui A. S. kompensacijÄ , už jam priskirtinÄ minimo buto dalį. Pagal VÄ® Registrų centro masinį vertinimÄ minimo buto vidutinė rinkos vertė 2010-01-01 – 145000 Lt (1 t., b.l. 16); 2010-08-31 vertė – 143000 Lt (1 t., b.l. 155), o 2012-01-01 duomenimis – 178000 Lt (2 t., b.l. 23), todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais naujausiais buto vertės paskaičiavimais, ir konstatuoja, kad buto vertė yra 178000 Lt, todėl atsakovui A.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. priteistina 89000 Lt kompensacija už jam tenkančiÄ Â½ buto dalį.Teismas pažymi, kad Å¡eimai gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, Å¡alių gaunamos pajamos ir darbo rezultatai yra bendri. Atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su Å«kio pastatu, esantys Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas – 1992-03-12 sutartis Nr. 121; 2004-11-10 apylinkės (seniÅ«nijos) pažymėjimas Nr. 451) (1 t., b.l. 17-18, 154-155, 159-160).

IeÅ¡kovės L. S. užsakymu UAB „Liturta“ nustatė turto, esančio (duomenys neskelbtini) Viliaus r. preliminariÄ rinkos vertę – 140000 Lt (1 t., b.l. 19-21. IeÅ¡kovė, pagrįsdama aplinkybes apie namo rekonstrukcijos darbams paimtus kreditus, pateikė 2004-06-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ kredito davėjai L. S. suteiktas 20000 Lt kreditas terminui iki 2006-12-10; sutartyje nurodyta kredito paskirtis – namo remontui (1 t., b.l. 28-32). Taip pat pateikta 2006-01-10 Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su AB banku „NORD/LB Lietuva“ dėl 40000 Lt kredito vartojimo reikmėms suteikimo iki 2009-12-31 (1 t., b.l. 33-41).

Teismo nuomone, 2009-09-02 Vartojimo kredito sutartis su UAB Ūkio banko lizingas (jau grÄ Å¾inta), kurioje pardavėju nurodytas UAB „Innovation computer gruop“ ieÅ¡kovei L. S. suteikta 2572,55 Lt kredito suma nėra susijusi su namo remonto darbais (1 t., b.l. 42-43). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu AB SEB bankas patvirtino, jog įmokos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos iÅ¡ klientės L. S. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44). IeÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«naus A. S. darbo ir darbo vertės, padedant remontuoti A.

S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) teismas nevertina, kaip nesusijusio su byla. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ½ dalies, t.y. 30000 Lt kompensacija, už jos iÅ¡leistas lėšas atsakovui priklausančio namo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)remontui. Vadovaujantis CK 3.72 str. 6 d. nuostatomis, kad iÅ¡laikymo dydis mažinamas, arba atsisakoma priteisti iÅ¡laikymÄ , jeigu sutuoktinis, turintis teisę gauti iÅ¡laikymÄ , yra padaręs nusikaltimÄ kitam sutuoktiniui, todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kadangi abu sutuoktinai yra nuteisti už padarytus nusikaltimus kitam sutuoktiniai, iÅ¡laikymo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.         Kadangi Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis: kadangi ieÅ¡kovė L.

S. buvo yra sumokėjusi 2252 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas 2010-04-29 teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, likusi žyminio mokesčio dalis - 2252 Lt turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo A. S., tačiau Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-15 sprendimu atsakovas yra 100 procentų atleidžiamas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, atsakovas pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ , liudijančiÄ , kad teisinės pagalbos suma yra 910 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 455 Lt valstybės naudai už valstybės suteiktÄ teisinę pagalbÄ atsakovui.

           Teismas, vadovaudamasi LR CPK 270 str., 385 str.,                                                         n u s p r e n d ė :        SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Maskvos miesto civilinės metrikacijos įstaigos Gagarino skyriuje (akto įraÅ¡as (duomenys neskelbtini)) tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S. (ikisantuokinė pavardė G.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.       Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L.

S. palikti santuokinę pavardę – S.       IeÅ¡kovei L. S. priteisti keleivinį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12710 Lt vertės, bei didesnį LG televizorių (2460 Lt vertės), o atsakovui A. S. - keleivinius automobilius Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2670 Lt vertės, Seat Toledo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5840 Lt vertės, iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. priteisiant atsakovui A. S. 6660 Lt kainų skirtumÄ . Atsakovo A. S. 2010-02-12 paskolos sutartimi iÅ¡ H.

S. pasiskolintÄ 2000 Lt sumÄ ; 2010-03-29 iÅ¡ H. S. pasikolintÄ 2000 Lt sumÄ ; 2010-06-07 paskolos sutartimi iÅ¡ V. J. pasiskolintÄ 1200 Lt sumÄ , 2010-07-03 paskolos sutartimi iÅ¡ T. R. pasiskolintÄ 2000 Lt sumÄ , bei 2010-08-02 paskolos sutartimi iÅ¡ T. R. pasiskolintÄ 2000 Lt sumÄ , bei iÅ¡ minimų paskolų kylančios prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo A. S. prievolėmis. Santuokos metu įgytÄ 72,44 kv. m. ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei L.

S., priteisiant atsakovui A. S. 89000 Lt kompensacijÄ , už jam priskirtinÄ minimo buto dalį. IÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovei L. S. priteisti 30000 Lt kompensacija, už jos iÅ¡leistas lėšas atsakovui asmenine nuosavybe priklausančio namo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), remontui.       Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. 455 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus) garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.    Sprendimui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

      Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                             Alfredas Juknevičius