f8267dc2-eef2-4ef1-a5d8-2e34eaeda3c0 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-890-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02055-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. Å . bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. rugpjūčio 5 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 5 d.

3. Komisijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis S. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, jog skundžiama nutartis neatitinka teisės aktų reikalavimų. Apylinkės teismas ne tik nevertino Komisijos nutarimo, kaip įpareigoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatos, bet ir savo argumentais pateikė Komisijos nutarimo faktinėms aplinkybėms prieÅ¡ingus duomenis, t. y. iÅ¡skyrė faktus, kurių Komisijos nutarime nebuvo pažymėta.

Apylinkės teismas taip pat vertino aplinkybes, kurios pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau – BVK) negali turėti įtakos lygtinio paleidimo taikymui. Skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisingu procesiniu sprendimu, nes joje nurodyti motyvai yra tik formalaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais teisės aktais. 4.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog Komisijos nutarime pateikti duomenys leidžia teigti, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jos vertinimo rezultatas sumažėjo nuo 47 balų iki 40 balų, bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka baustas nebuvo, už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ skatintas keturiolika kartų, motyvuotai tęsia darbÄ pataisos namuose ir turi galimybę įsidarbinti išėjęs į laisvę, teigiamai vertina jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ , neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, elgiasi motyvuotai.

Nuteistojo teigimu, sistemingas ir akivaizdus jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie sÄ moningÄ jo elgesio kaitÄ teigiama linkme. 4.3. Taip pat S. Å . nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo iÅ¡sakytais teiginiais apie jo nepavyzdingÄ , neigiamÄ elgesį, kadangi tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remiantis vien tuo, kad daugiau nei prieÅ¡ 8 metus jis buvo svarstytas Drausmės komisijoje, kuri jam netgi neskyrė drausminės nuobaudos. Nuteistojo nuomone, teismas turėjo įvertinti tai, kad jis buvo perkeltas tolesniam bausmės atlikimui į atvirÄ jÄ kolonijÄ , taip pat jam suteikta teisė be sargybos ar palydos vykti už pataisos įstaigos ribų.

Duomenų apie jo netinkamÄ elgesį iÅ¡vykų metu negauta. Anot S. Å ., apylinkės teismas taip pat be pagrindo atsižvelgė į jam nustatomus kriminogeninius veiksnius, kadangi jie susiję su nusikalstamų veikų aplinkybėmis, kurių jis nebegali pakeisti. Nuteistasis taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, jog jis palaiko subkultÅ«ros tradicijas, kadangi Komisijos nutarime pateikta prieÅ¡inga iÅ¡vada – nurodoma, jog jis neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų. Be to, Komisijos nutarime teigiama, jog jis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje.

Å i iÅ¡vada, anot S. Å ., leidžia spręsti, kad jis atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus. Nuteistojo teigimu, Komisijos nutarimo tvirtinimui įtakos negali turėti ir jo ankstesnis teistumas bei likusios atlikti bausmės dydis, kadangi BVK nuostatose pabrėžta, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo pataisos procesu įkalinimo įstaigoje.

5. Nuteistojo S. Å . skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

7. Nuteistojo skunde daug dėmesio skiriama Komisijos nutarime nurodytiems argumentams bei jame padarytai iÅ¡vadai, kad S. Å . elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad Komisija nutarė S. Å . praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo tenkinti, teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ . Ä® Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuomonę gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas nuteistajam palankaus sprendimo priėmimui.

Tai, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei Komisija, taip pat nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė tvirtinti S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, žemesnės instancijos teismas laikėsi BPK ir BVK nuostatų, įvertino, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar Komisija tinkamai taikė BVK nustatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, ir nutarė Komisijos nutarimo netvirtinti, tokį sprendimÄ motyvuotai pagrįsdamas.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog egzistuoja formalus pagrindas taikyti S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas.

Å io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kartu vertinant ir nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumÄ ir pobÅ«dį, ankstesnį teistumÄ bei likusios neatliktos bausmės dydį, konstatavo apylinkės teismas.

IÅ¡vadÄ , jog S. Å . dar nedaro pakankamos pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apylinkės teismas motyvavo jam vis dar nustatomais kriminogeniniais veiksniais, atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais bei tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ . Be to, apylinkės teismo sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ lėmė ir socialinio tyrimo nurodyti duomenys apie tai, kad S. Å . iki Å¡iol kartoja tas pačias klaidas, jo elgesys yra priklausomas nuo aplinkos, be to, jis palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas.

Pažymėtina, jog visi skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti S. Å . lygtinį paleidimÄ argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis - jo socialinio tyrimo iÅ¡vada ir pažyma apie paskatinimus ir nuobaudas - bei yra neabejotinai svarbÅ«s vertinant galimybę jau Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo nuomone, jog pats faktas, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, du kartus (2012 m. ir 2013 m.) pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, dar neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis turi akivaizdų polinkį nepaklusti nustatytai elgesio tvarkai, todėl lygtinio paleidimo laikotarpiu nesugebės laikytis probacijos sÄ lygų, tačiau pažymi, jog Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo laikotarpiu nevertinti kaip visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingo ir dėl to griežčiau vertinti kitas lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

IÅ¡ esmės tas pats pasisakytina ir apie nuteistajam likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydžio bei aplinkybių, apibÅ«dinančių jo kriminalinę praeitį, vertinimÄ . Nors S. Å . yra teisus, teigdamas, jog pagal galiojančiÄ BVK 157 straipsnio redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog į aplinkybes, charakterizuojančias nuteistojo kriminalinę praeitį, kaip ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydį, spręsdamas klausimÄ dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo, apylinkės teismas apskritai negalėjo atsižvelgti.

Nagrinėjamu atveju 8 Å¡ios nutarties punkte iÅ¡dėstyti apylinkės teismo atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ argumentai patvirtina, jog nusikaltimo, už kurį S. Å . atlieka bausmę, sunkumas ir pobÅ«dis, jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalies santykis, kaip ir duomenys apie ankstesnius jo teistumus, nebuvo savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymui. Å ias aplinkybes apylinkės teismas tik įvertino kitų duomenų kontekste, o tai nei BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nei Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja.

10. Teisėjų kolegijos nuomone, S. Å . praeityje inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dis netgi turi bÅ«ti vertinamas nagrinėjamo klausimo kontekste, tačiau tik tiek, kiek jis atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, spręsti, ar nuteistasis, vykdydamas socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, bausmės atlikimo metu paÅ¡alino veiksnius, kurie paskatino jį nusikalsti praeityje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Å . bausmę atlieka už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas parduoti. Praeityje jis taip pat buvo teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų įvykdymÄ . Pats nuteistasis pripažįsta, jog nusikalsti jį paskatino finansiniai motyvai bei tai, kad buvo įtakojamas asocialios grupės. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktų duomenų, nors nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau jo elgesys iki Å¡iol iÅ¡lieka priklausomas nuo aplinkos, jis stokoja pasitikėjimo savimi.

Be to, tikėtina, kad S. Å . laisvėje susidurs su finansinėmis problemomis, kadangi joje neturi pastovios gyvenamosios vietos (nuteistasis išėjęs į laisvę laikinai gyventų „(duomenys neskelbtini)“) bei užtikrintos darbo vietos (nors S. Å . nurodo ir toliau planuojantis dirbti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai patvirtinanti pažyma nėra pateikta) ar santaupų, kurių galėtų užtekti pragyventi laisvėje ilgesniam laikotarpiui. Taigi, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, ar susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, nuteistasis sugebėtų atsiriboti nuo linkusių nusikalsti asmenų neigiamos jam įtakos ir savo gyvenimo tikslų toliau siekti tik teisėtomis priemonėmis, todėl konstatuojama, jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos S. Å . dar negali bÅ«ti taikomas, kadangi egzistuoja pagrindas manyti, jog išėjęs į laisvę jis gali ir toliau nusikalstamai veikti.

11. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , geriausiai atspindi Å¡ios rizikos vertinimo rezultatas, iÅ¡reiÅ¡kiamas statiniais bei dinaminiais balais, jo pokytis, matomas palyginus pirminį ir paskutinį vertinimÄ . Nors nuteistasis teigia, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sistemingai mažėja, tačiau toks jo teiginys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja objektyviems teismui pateiktiems duomenims. IÅ¡ S. Å . socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog pirminio vertinimo metu, atlikto 2015 m. lapkričio 10 d., Å¡io nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudarė 47 balus. 2018 m. rugpjūčio 1 d. nustatyti 39 balai.

Tuo tarpu atlikus S. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ 2019 metais, nustatyti 40 balų. Taigi, Å¡io nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pastaruoju metu pakito ne į teigiamÄ , o į neigiamÄ pusę. Be to, Å¡iuo metu S. Å . nustatomus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus sudaro ir dinaminiai balai (15 balų iÅ¡ 40), kuriuos jis dar gali sumažinti. Toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai sudaro net 15 balų, yra akivaizdus patvirtinimas, jog tiek viso bausmės atlikimo metu, tiek, juo labiau, pastaruoju metu, S. Å . pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa.

12. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistajam vis dar nustatomus du kriminogeninius veiksnius. Nors vienas iÅ¡ jų – teisės pažeidimai, iÅ¡ tiesų, yra statinis veiksnys, kadangi jis apima praeityje įvykusius, su nusikalstamu elgesiu susijusius faktus, kurių nuteistasis jau negali pakeisti, tačiau manytina, jog likusį kriminogeninį veiksnį – gyvenimo sÄ lygos, S. Å . dar gali panaikinti ar bent jau dėti pastangas tai padaryti, jau dabar ieÅ¡kodamas darbo vietos laisvėje bei kaupdamas pinigines lėšas, kurios bÅ«tų pakankamos iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

13. Aukščiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų kontekste aplinkybės, nurodytos S. Å . skunde, nėra pakankamos žemesnės instancijos teismo nutarties naikinimui ir sprendimo patvirtinti Komisijos nutarimÄ priėmimui. Teisėjų kolegijos nuomone, žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , tinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Šiugždinytė