f825734f-1fdb-4aab-97dc-5e65ebd05976 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-424-116/2013             Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00711-2013-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 9 d.         Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 3 dalį skirta 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda ir konfiskuota 230 pakelių cigarečių „Bayron white“ bei 80 pakelių cigarečių „Arctic original“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

            L. J. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. apie 10.30 val., namuose laikė nepaženklintus LR vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (Banderolėmis) 230 pakelių cigarečių „Bayron white“, kurių bendra vertė 1674,40 Lt, t. y. 12,88 MGL, 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, kurių bendra vertė 582,40 Lt, t. y. 4.48 MGL. Bendra cigarečių vertė 2256,80 Lt, t. y. 17,36 MGL.

Taip L. J. nevykdė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3(1) punkto reikalavimų. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui L. J. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ , nesant jos kaltės, nutraukti. Skunde nurodo, kad jos namuose rastos cigaretės priklauso ne jai, ir ji nežino kam jos priklauso. Plėtodama savo skundo argumentus nurodo, kad pareigÅ«nams radus minėtas cigaretes, ji pasimetė ir pamanė, kad jas pasidėjo kaimynai, kurie anksčiau buvo bausti už nelegalų cigarečių laikymÄ .

Tačiau, pasak apeliantės, vėliau sužinojo, kad cigaretes laikė jos sÅ«nus. Taigi teigia, kad pareigÅ«nai už tÄ patį pažeidimÄ surašė administracinio teisės pažeidimo ir jai ir jos sÅ«nui –              A. S., už kÄ ir jis buvo nubaustas 5000 Lt bauda. Dėl to mano, kad teismas, nagrinėdamas jos bylÄ neįsigilino į bylos aplinkybes, neatsižvelgė į jos paaiÅ¡kinimus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kad už vieno asmens padarytÄ nusižengimÄ turi atsakyti keli asmenys.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje esančių duomenų visuma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti ne tik kad administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę ir įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, bet ir               S. S., R. A., nors L. J. savo pirminiame paaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi, kad cigaretės – E. R. A. (5 b. l.). Taip pat nagrinėjamos bylos kontekste liko visiÅ¡kai neįvertintas A.

S. paaiÅ¡kinimas, kai jis nurodė, kad jo namuose rastos cigaretės – 230 pakelių cigarečių „Bayron white“, ir 80 pakelių cigarečių „Arctic original“, kurių laikymas Å¡ioje byloje inkriminuotas L. J., yra jo (6 b. l.). Visa tai rodo, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – L. J. paaiÅ¡kinimu duotu teismo posėdžio metu, nors apeliaciniame skunde apeliantė neigia įvykdžiusi jai inkriminuojÄ veikÄ . Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti ir patikrinti pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač pažeidėjos žodinį paaiÅ¡kinimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas, o administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kilusios bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).

Taigi Å¡iuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikrinti pačios apeliantės bei liudytojų nurodomas aplinkybes dėl to, ar L. J. tikrai padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . Todėl, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, turinčios lemiamos įtakos darant teismo iÅ¡vadÄ dėl L.

J. kaltės klausimo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi jie galės bÅ«ti iÅ¡dėstyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.    Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Vaclovas Iždonas   Â