f8252b03-5d9f-4ba5-be8e-bc6a28aa5bbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-1614/2012; 2-1618/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-279-198/2012 pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Turneka“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybos plėtros projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims BUAB „Turneka“, BUAB „Statybos plėtros projektai“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, praÅ¡ydamas priteisti BUAB „Turneka“ iÅ¡ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 900 470 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį ir neapsunkintÄ (neįkeistÄ , neareÅ¡tuotÄ ir kt.) turtÄ , įskaitant nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį, pinigines lėšas, turtines teises. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė didele ieÅ¡kinio suma, kuri gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , be to, teigė, kad negalima atmesti tikimybės, kad sužinojęs apie ieÅ¡kinį, atsakovas turtÄ perleis tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ turtui bendrai 900 470 Lt sumai, areÅ¡tuojant atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nepakankant, likusiai sumai – atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui, leidžiant areÅ¡tuotas pinigines lėšas, esančias banke, naudoti privalomiems įsipareigojimams vykdyti (einamieji mokėjimai darbuotojams, Sodrai, biudžetui) bei atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.Teismas nurodė, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio suma didelė – 900 470 Lt, neatmestina tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismas pažymėjo, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuodamas atsakovui priklausantį turtÄ , teismas privalo laikytis Å¡alių interesų pusiausvyros ir siekti, kad atsakovas iÅ¡vengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tik tuo atveju, jeigu galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepakanka kito atsakovo turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo).

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismui nusprendus, kad nėra pagrindo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, pakeisti minėta teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti konkretų UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ -parduotuvę, esančiÄ adresu Å iaulių m. sav., Å iaulių m., S. Daukanto g.

4. Nurodė, kad nėra abejonių, kad UAB „Swedbank lizingas“ negalėtų įvykdyti jam nepalankaus teismo sprendimo, nes UAB „Swedbank lizingas“ turtas virÅ¡ija turimų įsipareigojimų sumÄ daugiau nei 261 milijonu litų. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu areÅ¡tuotas visas UAB „Swedbank lizingas“ turtas ir dėl to iÅ¡ esmės sustabdyta ne tik atsakovo veikla, bet ir apribotos lizingo bendrovės klientų teisės atlikti sandorius su lizingo sutarčių pagrindu valdomu ir naudojamu turtu.PareiÅ¡kėjas UAB „LOTOS BALTICA“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsiskaitęs pagal lizingo sutartis su UAB „Swedbank lizingas“, todėl areÅ¡tas pažeidžia bendrovės, kaip įsigytų transporto priemonių savininko, teises laisvai naudotis įsigytu kilnojamuoju turtu.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012m. birželio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ pastatÄ -parduotuvę, esančiÄ adresu Å iaulių m. sav., Å iaulių m.

S.Daukanto g.4.  Teismas nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ios nutarties įstatymo nustatyta tvarka neskundžia. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atsakovo nurodomÄ finansinę padėtį, teismas galėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar pritaikytas panaikinti, jeigu atsakovas sumokėtų reikalaujamÄ priteisti 900 470 Lt sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ bÅ«tų laiduojama, be to, atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai.Teismas nurodė, kad priimant 2012 m. birželio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo žinomas konkretus atsakovo turtas, todėl buvo nutarta ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡io turto nepakankant likusiai sumai – atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas, praÅ¡ydamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė jam nuosavybės teisę priklausantį turtÄ - pastatÄ -parduotuvę, esančiÄ adresu Å iaulių m. sav., Å iaulių m. S.Daukanto g.4, kurį praÅ¡o areÅ¡tuoti, ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m. birželio 6 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad minėto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė 5 012 326 Lt. Dėl to teismas sprendė, kad Å¡io areÅ¡tuotino turto pakaks užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo UAB „LOTOS BALTIKA“ praÅ¡ymo teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų teismui 2012 m. gegužės 2 d. lizingo sutarties pabaigos aktų matyti, kad pagal lizingo sutartis atsiskaityta ir turtas perėjo UAB „LOTOS BALTIKA“ nuosavybėn, tačiau pagal teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį buvo areÅ¡tuotos transporto priemonės, kurios atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise nebepriklauso.

Dėl to teismas sprendė, kad tenkinus atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi, tuo pačiu bus apsaugoti UAB „LOTOS BALTIKA“ interesai.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. birželio 7 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Nors didelė reikalavimo suma teismų praktikoje yra pripažįstama viena iÅ¡ prielaidų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau negalima teigti, kad tais atvejais kai reikalavimo suma yra didelė visuomet privaloma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas yra viena didžiausių finansines paslaugas teikiančių bendrovių Lietuvoje, disponuojanti turtu, kurio vertė yra daug didesnė nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nagrinėjamu atveju nelaikytina didele.Teismas, vertindamas pateiktus ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, turėjo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma buvo sumokėta atsakovui. Nepagrįstas teismo argumentas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R.

S. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys BUAB „Turneka“ ir BUAB „Statybos plėtros projektai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. birželio 6 d. nutartys naikintinos ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, nes kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visumÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ valdoma nuosavybė ir įsipareigojimai (turtas) 2011 m. gruodžio 31 d. buvo 1 999 992 921 Lt vertės. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti ar apsunkinti. IeÅ¡kinys nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas dėl 900 470 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į atsakovo valdomo turto ir ieÅ¡kinio sumos santykį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikdamas teismu itai patvirtinančius įrodymus.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. ir 2012 m. birželio 6 d. nutartys naikintinos ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, netenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėjų kolegija, vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo R. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis