f824ff2e-4bc2-41f1-9fd7-d57de8dd2301 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                        Administracinė byla Nr. I-404-561/2010                                      (Proceso Nr. 3-61-3-01682-2009-1)                          Procesinio sprendimo kategorija 15.1.;15.2.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams L. Kujalytei ir K. Kurapkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

Å . su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 118 663,36 Lt negautų iÅ¡mokų už 2004-2006 metų laikotarpį Å«kininkaujant mažo nepalankumo vietovėje; praÅ¡ydamas priteisti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, advokato iÅ¡laidas ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo padavimo į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Savo reikalavimus A. Å . pagrindė tuo, kad AgentÅ«ra pagal teiktas paraiÅ¡kas už 2004-2006 metų laikotarpį jam iÅ¡mokėjo tik dalį tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus Å«kininkaujant mažo nepalankumo vietovėje ZapyÅ¡kio sen., Kauno r..

Likusi dalis, t.y. už 2004 m. – 34 240,05 Lt, už 2005 m. – 27 130,35 Lt ir už 2006 m. – 57 292 Lt liko nesumokėta, kÄ patvirtina 2008-12-02 negautų iÅ¡mokų pažyma.Skunde teismui A. Å . nurodė, kad yra Å«kininkas ir nuo 2003 metų nuomoja valstybinę žemę, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004-02-27 įsakymÄ Nr. 3D-72 priskirtina mažiau palankioms Å«kininkauti vietovėms. Jis deklaravo 330,69 ha žemės, iÅ¡ jų 325 ha mažiau palankioje Å«kininkauti vietovėje.

Pagal minėtÄ teisės aktÄ ZapyÅ¡kio seniÅ«nijoje, Kauno rajone, mažiau palankioms Å«kininkauti vietovėms buvo priskirta 3627 ha ploto.A. Å . pabrėžė, kad daug kartų kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas gera valia sumokėti kompensacines iÅ¡mokas už kontrolinius žemės sklypus, esančius ZapyÅ¡kio sen., Kauno r., tačiau AgentÅ«ra praÅ¡ymus tenkinti atsisakė. IÅ¡ AgentÅ«ros atsakymų matyti, kad vienintelis argumentas nemokėti jam iÅ¡mokų yra tas, kad blokai, kuriuose yra deklaruojamos žemės Å«kio naudmenos ir pasėliai, nepriklauso ZapyÅ¡kio seniÅ«nijai, nepaisant to, kad visa žemė priklauso ZapyÅ¡kio teritorijai.

Mano, kad žemės sklypai, kuriuos jis dirbo nuo 2003 metų, neginčytinai priklausė ZapyÅ¡kio seniÅ«nijai ir mažiau palankiai Å«kininkauti vietovei, o AgentÅ«ra nepilnai iÅ¡tyrė jo pateiktus dokumentus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykį.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas A. Å . skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovės AgentÅ«ra ir jos atstovaujama Lietuvos valstybė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad A.

Å . 2004-06-30 AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ Tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2004 m. gauti, kurios reg. Nr. 4-1005546307-A1-1 (toliau – 2004 m. ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 330,69 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 325,00 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios Å«kininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ (toliau – MPŪV priemonė).

Pagal MPŪV priemonę A. Å . už 2004 m. buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 55 617,90 Lt parama už 311,74 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ . Apie mokėtinas iÅ¡mokas A. Å . buvo informuotas AgentÅ«ros 2006-07-05 raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-9404, kurį teisės aktų nustatyta tvarka galėjo skųsti atitinkamoms institucijoms, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. A. Å . AgentÅ«rai pateiktoje paraiÅ¡koje tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2005 m. gauti, kurios reg.

Nr. 5-1005546307-A1-1 (toliau – 2005 m. ParaiÅ¡ka), deklaruota 465,63 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę. Pagal MPŪV priemonę už 2005 m. A. Å . buvo iÅ¡mokėta 3 997,50 Lt dydžio iÅ¡moka už 20,50 ha, nes Å¡ioje ParaiÅ¡koje deklaruotas 445,13 ha dydžio žemės plotas yra palankioje Å«kininkauti vietovėje, todėl iÅ¡moka pagal minėtÄ priemonę už Å¡iuos laukus nebuvo mokama. Apie mokėtinas iÅ¡mokas A. Å . buvo informuotas AgentÅ«ros 2006-07-05 raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-9404, kurio, kaip minėta, neskundė.

AgentÅ«rai pateiktoje paraiÅ¡koje tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, kurios reg. Nr. 6-1005546307-A1-1 (toliau – 2006 m. ParaiÅ¡ka), A. Å . deklaravo 369,93 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę. Pagal MPŪV priemonę už 2006 m. A. Å . buvo iÅ¡mokėta 27 331,2 Lt dydžio priklausanti kompensacinė iÅ¡moka už 140,16 ha, nes 229,14 ha 2006 m. ParaiÅ¡koje deklaruotos žemės plotas yra palankioje Å«kininkauti vietovėje.

Apie tai, už kuriuos laukus jam buvo mokamos iÅ¡mokos pagal MPŪV priemonę, A. Å . buvo informuotas AgentÅ«ros 2008-02-27 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-8617, kurį teisės aktų nustatyta tvarka galėjo skųsti atitinkamoms institucijoms, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės AgentÅ«ros atstovai su pareiÅ¡kėjo A. Å . skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje kilęs ginčas, ar A. Å . reikalavimas atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , t.y. priteisti jo naudai iÅ¡ AgentÅ«ros negautos paramos dalį (118 663,35 Lt), kuri jam nebuvo iÅ¡mokėta pagal paraiÅ¡kas tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2004-2006 m. laikotarpį, yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Å . AgentÅ«rai pateiktoje 2004 m. ParaiÅ¡koje (b. l. 16-20; 129) deklaravo 330,69 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 325,00 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę. AgentÅ«ra 2004-10-01 praneÅ¡imu apie preliminariÄ iÅ¡mokÄ (b. l. 128) A. Å . informavo, kad pagal 2004 m. ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis jam paskaičiuotos iÅ¡mokėtinos preliminarios iÅ¡mokos: tiesioginės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (už 330,69 ha – 40 955,96 Lt suma), iÅ¡mokos pagal MPŪV priemonę (už 325,00 ha – 63 375,00 Lt suma). 2005 m.

ParaiÅ¡koje (b. l. 165-169; 132) A. Å . deklaravo 329,63 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 465,63 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę. AgentÅ«ra 2006-03-31 praneÅ¡imu Nr. 305267 (b. l. 131) apie mokėtinas iÅ¡mokos sumas A. Å . informavo, kad pagal 2005 m. ParaiÅ¡kos duomenis jam skiriama 46 314,58 Lt pagrindinė iÅ¡moka už 329,63 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , ir 3 997,50 Lt kompensacinė iÅ¡moka už Å«kininkavimÄ mažo nepalankumo vietovėje už 20,50 ha plotÄ .

PraneÅ¡ime pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo iÅ¡mokėti nurodytas iÅ¡mokas apskundimo tvarka. A. Å . 2006-05-03 kreipėsi į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kodėl už 2004 ir 2005 metus jam sumokėtos ne visos (už 2004 m., pareiÅ¡kėjo teigimu, jam neiÅ¡mokėta 49 240,41 Lt, o už 2005 m. iÅ¡mokėta tik 3 997,50 Lt, tačiau turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 63 168,30 Lt) jam priklausančios iÅ¡mokos už mažo nepalankumo Å«kininkauti vietovėje deklaruotus pasėlius, ir prašė juos iÅ¡mokėti (b. l. 125).

Agentūra A. Š. atsakė 2006-07-05 raštu Nr. BR6-(1.14)-9404 (b. l. 86-88), kuriame nurodė, kad prašymo išmokėti išmokas pagal MPŪV priemonę už 2005 m. deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus perskaičiavimo ir kompensacinių išmokų išmokėjimo patenkinti negali. Šiame rašte Agentūra išsamiai paaiškino, kokios sumos išmokų ir už kokius žemės plotus pagal 2004 ir 2005 m. Paraiškas buvo išmokėtos ir už kokius plotus bei kodėl jos nebuvo išmokamos, o kokios dar bus išmokėtos. 2006 m.

ParaiÅ¡koje (b. l. 107-110) A. Å . deklaravo 369,30 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę. 2007-07-12 A. Å . raÅ¡tu (b. l. 97-98), 2007-11-15 raÅ¡tu (b. l.

93) ir 2008-01-29 raštu (b. l.

59) kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti jo 2005 ir 2006 m. ParaiÅ¡kas ir, atsižvelgus į valstybės įmonės Registrų centro patikslintÄ informacijÄ bei Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus pažymÄ , iÅ¡mokėti jam priklausančias, bet neiÅ¡mokėtas kompensacines iÅ¡mokas už Å«kininkavimÄ mažiau palankiose Å«kininkauti vietovėse. AgentÅ«ra A. Å . atsakė 2008-02-27 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-8617 (b. l. 84-85), kuriame priminė, kad atsisakymo iÅ¡mokėti praÅ¡omų iÅ¡mokų sumas priežastys jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos AgentÅ«ros 2006-07-05 raÅ¡te Nr. BR6-(1.14)-9404 ir paaiÅ¡kino, kad 2006 m.

ParaiÅ¡koje kompensacinei iÅ¡mokai pagal MPŪV priemonę gauti nurodyti žemės blokai yra palankiose Å«kininkauti vietovėse, todėl parama už Å¡iuose blokuose esančius laukus pagal MPŪV priemonę už 2006 m. nėra mokama.              VisapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju A. Å . nekelia ginčo dėl AgentÅ«ros 2006-07-05 atsakymo Nr. BR6-(1.14)-9404 ir 2008-02-27 atsakymo Nr. BR6-(11.13)-8617, kuriuose AgentÅ«ra atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo A.

Å . praÅ¡ymus perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas pagal MPŪV priemonę už 2004, 2005 ir 2006 metais deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, teisėtumo ir pagrįstumo. A. Å . skunde nekelia konkretaus reikalavimo panaikinti minėtus AgentÅ«ros atsakymus. PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai apsiriboja tik praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros jam padarytÄ materialinę žalÄ , t.y. 118 663,35 Lt negautų iÅ¡mokų už 2004-2006 metų laikotarpį.             Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 39 str. nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) nustatyta tvarka.             Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.

žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens.

Siekiant pripažinti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltė. Nesant bent vienos Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra ir civilinės atsakomybės. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t.t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Atsižvelgus į nurodytas nuostatas, konstatuotina, kad valstybės atsakomybei atsirasti pakanka to, kad valdžios institucijų darbuotojai nebÅ«tų veikę taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.             IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo atveju, sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo A. Å . reikalavimas dėl materialinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, bÅ«tina nustatyti, ar jo nurodytas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, t.y.

AgentÅ«ra, veikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, ar Å¡ios institucijos darbuotojų veiksmai (neveikimas) tiesiogiai turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo A. Å . teisėms, laisvėms ir interesams, ar pareiÅ¡kėjui A. Å . buvo padaryta turtinė žala, kurios atsiradimÄ lėmė AgentÅ«ros darbuotojų veiksmai (neveikimas). Nenustačius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiga atlyginti žalÄ AgentÅ«rai nekyla.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-749/2007 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turi nurodyti, kokiais neteisėtais veiksmais ar neteisėtu ne­veikimu arba neatidžiai ir nerÅ«pestingai elgiantis vieÅ¡ojo administravimo srityje jam buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Å . nesutinka su AgentÅ«ros jam iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumomis pagal MPŪV priemonę už 2004, 2005 ir 2006 metais deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, teigdamas, kad pagal 2004, 2005 ir 2006 metų ParaiÅ¡kas jam AgentÅ«ra iÅ¡mokėjo ne visÄ iÅ¡mokų sumÄ , todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros neteisėtu neveikimu A. Å . laiko visos iÅ¡mokų sumos pagal MPŪV priemonę už 2004, 2005 ir 2006 metais deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus jam neiÅ¡mokėjimÄ .AgentÅ«ra yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kurį įstatymai įgalioja atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

AgentÅ«ros ir jos darbuotojų veiksmai skundžiami Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Å io įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikiÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.Asmuo, norėdamas, kad bÅ«tų apgintos jo subjektinės teisės, turi teisę pasinaudoti visomis įstatymų ir kitų teisės aktų numatytomis gynybos priemonėmis.

Jis turi bÅ«ti aktyvus, pats rÅ«pintis tuo, kad jo subjektinės teisės bÅ«tų apgintos. Jei dėl tam tikrų priežasčių asmuo praleidžia įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus terminus apskųsti jam nepalankų sprendimÄ , asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl skundo (praÅ¡ymo) padavimo termino atnaujinimo. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . jokių AgentÅ«ros veiksmų, tame tarpe ir 2006-07-05 atsakymo Nr. BR6-(1.14)-9404 bei 2008-02-27 atsakymo Nr. BR6-(11.13)-8617, kuriuose AgentÅ«ra atsisakė perskaičiuoti ir iÅ¡mokėti jam iÅ¡mokas pagal MPŪV priemonę už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, nei iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ne teismo tvarka, nei teismui neskundė.

Nei pareiÅ¡kėjas A. Å ., nei jo advokatė į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo AgentÅ«ros priimtiems sprendimams skųsti nesikreipė ir Å¡io termino atnaujinti neprašė, nors tokiÄ teisė turėjo ir jÄ realizuoti galėjo. Reikalavimų panaikinti minėtus AgentÅ«ros sprendimus A. Å . nekelia ir Å¡iame ginče.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ir pareiÅ¡kėjas A. Å . neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – vieÅ¡ojo administravimo subjekto (AgentÅ«ros) neteisėtos veikos.

Nenustačius neteisėtos veikos, t.y. vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, AgentÅ«rai ir jos atstovaujamai Lietuvos valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo A. Å . naudai priteisti praÅ¡omÄ turtinę žalÄ (negautas pajamas).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo A. Å . skundas atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai AgentÅ«ros, ir AgentÅ«rai dėl turtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ant priteisti A.

Å . 118 663,36 Lt turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ AgentÅ«ros ir jos atstovaujamos Lietuvos valstybės, yra nepagrįstas, nenustačius AgentÅ«ros veiksmuose civilinės atsakomybės pagrindų, kurių pasekoje A. Å . įgytų teisę į žalos, susijusios su jo negautomis pajamomis, atlyginimÄ .                          Konstatavus, kad A. Å . skundas dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, atmestini ir pareiÅ¡kėjo A. Å . reikalavimai dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei žyminio mokesčio ir advokato iÅ¡laidų priteisimo (LR ABTÄ® 44 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                            Â