2022-02-09 Nr. AB-3435-3-62-3-03376-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-221-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03376-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei I. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės I. K. (toliau – ir Atsakovė) 21,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 5,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Bendrovė prašyme nurodė, kad Atsakovei kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą, nes jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. aptartos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos teisės aktų nustatyta tvarka, nėra sumokėjusi, jos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl lengvatos taikymo.

3. Atsakovė atsiliepimo į Bendrovės prašymą nepateikė.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimu Bendrovės prašymą patenkino, priteisė iš Atsakovės Bendrovei 21,25 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., Bendrovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, 13 straipsniu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. T2-47 patvirtinto Jurbarko rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T2-84 patvirtintais Jurbarko rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), jų 5.4, 7, 19, 28, 30, 31, 40 punktais, apibendrino, kad fiziniams asmenims, gyvenantiems arba kitu pagrindu teisėtai valdantiems nekilnojamojo turto objektus Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje ir visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, vykdantiems ūkinę ar kitokią veiklą Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje, privaloma mokėti vietinę rinkliavą. Teismas pažymėjo, kad būtent Bendrovė Koncesijos sutarties pagrindu, teisės aktų nustatyta tvarka Jurbarko rajono savivaldybės pavedimu atlieka vietinės rinkliavos administravimo funkcijas Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje.

6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, kad pagal Nuostatų 5.4. punktą Atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Nustatęs, kad Atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo vietinės rinkliavos, teismas pripažino, kad Atsakovei susidarė 21,25 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas. Nustatęs, kad Atsakovė teisės aktuose nustatyta tvarka ir būdais buvo informuota apie jos atžvilgiu iškeltą administracinę bylą, tačiau iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų, paneigiančių Bendrovės prašyme nurodytas aplinkybes dėl Atsakovės pareigos mokėti vietinę rinkliavą bei dėl paskaičiuoto įsiskolinimo dydžio, nepateikė įrodymų, kad už prašomą laikotarpį būtų sumokėjusi vietinę rinkliavą, teismas nusprendė, kad Bendrovės reikalavimas dėl 21,25 Eur vietinės rinkliavos priteisimo yra pagrįstas.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ir todėl, vertindamas Bendrovės vidinius administravimo ir teisinio atstovavimo pajėgumus, nustatė, kad Bendrovėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius, kuriame dirba 2 darbuotojai, taip pat yra juristė, prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Tuo remdamasis, teismas padarė išvadą, kad kvalifikuota teisinė pagalba surašyti prašymą yra perteklinė, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį Bendrovė galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodama vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problema, byla nesudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, o Bendrovė turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą teisme, pripažino, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

III. 8. Bendrovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir Bendrovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinant. Bendrovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Bendrovė apeliaciniame skunde nurodo faktines aplinkybes, nustatytas pirmosios instancijos teismo, jį grįsdama šiais argumentais:

9.1. Analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs Bendrovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą.

9.2. Pagal pirmosios instancijos teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiško pobūdžio bylose, priteisiamų bylinėjimosi išlaidų vidurkis svyruoja 15 Eur dydžio sumoje, kas yra dešimtimis kartų mažesnė suma, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius ir nurodytus kriterijus. Tokių minimalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atitinka sąžiningumo, teisingumo principus bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, o taip pat nepažeidžia šalių lygiateisiškumo principo. Priešingai, net ir tokių minimalių bylinėjimosi išlaidų nepriteisimas, suponuoja šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą, teisės pažeidėjui suteikiant didesnį pranašumą ir skatinant nepagarbą teisei ir teisingumui.

9.3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priteisti iš Atsakovės Bendrovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, vis dėlto nenustatė aplinkybės, jog Bendrovė būtų nesąžiningai naudojusi savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, teikiamuose prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tačiau, tai nepaneigia Bendrovės teisės, siekiant tinkamai užtikrinti jai pavestos funkcijos – vietinės rinkliavos administravimo – įgyvendinimą, už protingą ir proporcingą reiškiamam teisiniam reikalavimui kainą, pasitelkti teisininkus profesionalus, kokių Bendrovė savo struktūroje neturi ir kurių samdymas, priešingai, būtų neproporcingas bei perteklinis visų rinkliavą mokančių gyventojų lėšų švaistymas.

9.4. Pirmosios instancijos teismo nurodomo Bendrovės struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su atstovavimu teismuose, siekiant prisiteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą, šiame padalinyje dirbantys darbuotojai neturi teisinio išsilavinimo, o tik vykdo skolų administravimo funkcijas, tame tarpe ir informacijos apie įsiskolinimus ir skolininkus rinkimą bei perdavimą procesinius dokumentus ruošiančiai advokatų kontorai. Bendrovės struktūroje dirbantys asmenys yra užimti jiems pavestų funkcijų vykdymu, o teisminė veikla nėra jų specializacija, todėl, paneigus Bendrovės teisę net į minimaliais kaštais užtikrinamą tinkamą ir profesionalų jo interesų atstovavimą, būtų paneigta teisės į teisingą teismą užtikrinimo esmė.

9.5. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas susijęs su tam tikru kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Todėl visiškas bylinėjimosi išlaidų nekompensavimas reikštų tik formalų teisingumą, iš esmės nesukeliantį jokių neigiamų pasekmių ir atsakomybės už pažeidėjo netinkamą ir priešingą visuomenei elgesį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas Bendrovės prašymas priteisti 5,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Bendrovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, netenkino Bendrovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti, priteisiant iš Atsakovės Bendrovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 140 str. 2 d.). Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos Bendrovės apeliacinio skundo ribos, ir teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą šiuo atveju vertina tik dalyje dėl atsisakymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Atitinkamai ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. bylinėjimosi išlaidas.

15. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad, patenkinus pareiškėjo prašymą, jis turi teisę gauti iš Atsakovės savo išlaidų atlyginimą, nėra. Ginčo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Bendrovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra būtinos, teisėtai ir pagrįstai atsisakė iš Atsakovės jas priteisti Bendrovės naudai.

16. ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog priteisiamos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

17. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad Bendrovė teismui prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo padavė 2020 m. gruodžio 28 d., būtina pažymėti, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtina supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Atitinkamai ABTĮ 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko). Pagal ABTĮ 1312 straipsnio 1 dalį, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. ABTĮ 1314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą prieina išvadą, kad Bendrovė, siekdama prisiteisti iš Atsakovės vietinę rinkliavą, galėjo pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka, t. y. teismo įsakymo institutu. ABTĮ įtvirtinus šią supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarką iš esmės nebeliko būtinumo naudotis advokato pagalba, siekiant prisiteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą, nes teikiant pareiškimą išduoti teismo įsakymą pakanka užpildyti patvirtintą formą bei pateikti ją administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis.

19. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose, kuriose tenkinti prašymai dėl vietinės rinkliavos priteisimo, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, nepasinaudojus supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka, nepriteisiamos (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-140-415/2022; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-946-552/2021; 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-919-552/2021; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-949-968/2021; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021).

20. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Bendrovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį Bendrovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl Bendrovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Milda Vainienė