f824b613-e8d7-4e5e-954c-93597d9b1ee4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-124-487/2013                                                                                        Teismo proceso Nr.4-48-3-01051-2012-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.

                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo V. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta 150 litų bauda. Be to, V. T. pripažintas kaltu pagal 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams trims mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., V. T. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3650 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė :

V. T. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d., 16.10 val. Trakų r., Lentvario m., Laivės – Geležinkelio gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , apgadindamas tvorÄ ir vairuojamÄ automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9, 133 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 232, 234 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.             Apeliaciniu skundu V.

T. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, automobilio, kuriuo buvo apgadinta TamaÅ¡auskų tvora, nevairavo, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Teigia, jog įvykio metu jis buvo kitoje vietoje, o bÅ«tent, iÅ¡vykęs į reisÄ Ä¯monei priklausančiu vilkiku marÅ¡rutu Lentvaris – Kreivukės k., Kalvarijos sen.               Pažymi, kad autoįvykį sukėlusį vairuotojÄ matė tik liudytojas Ž.

T. ir iÅ¡ dalies G. T., kurie teisme patvirtino, jog automobilyje, kuris atsitrenkė į tvorÄ , buvo ne apeliantas, o kitas asmuo. Anot apelianto, pirminiai Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai neatitinka tikrovės. Tik pamatę jį teisme, liudytojai patvirtino, kad automobilį vairavo ne apeliantas. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarimÄ , nepagrįstai vadovavosi liudytojo policijos pareigÅ«no A. R. parodymais, kuris nebuvo autoįvykyje, įvykį tyrė neobjektyviai, neieÅ¡kojo tikrojo pažeidėjo.             Apeliaciniame skunde teigiama, jog policijos pareigÅ«nai, rinkdami įrodymus, t.y. apklausdami jo motinÄ , neteisėtai darė garso įraÅ¡Ä .

Be to, pažymi, kad iÅ¡ pokalbio įraÅ¡o nėra aiÅ¡ku, kokia moteris davė parodymus. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad O. T. yra silpnos sveikatos, ji susijaudinusi painioja įvykius laike, todėl jos paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai.              Anot apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai prie bylos neprijungė topografo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-08-19 dienÄ jis įvykio vietoje bÅ«ti negalėjo, kadangi buvo iÅ¡vykęs.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato įgaliotasis atstovas praÅ¡o V.

T. apeliacinio skundo netenkinti.             Nurodo, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tinkamai įvertino joje esančius įrodymus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. T. kaltės, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d.Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. D. V. T. veikų kvalifikavimo              Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog V. T. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Pagal Å¡io pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nors V. T. dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), eismo įvykio vietos schema (b.l.9), Ž.

T., G. T. pirminiais paaiÅ¡kinimais (b.l.11, 12, 22), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l.13), patrulio D. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.15, 17), fotonuotraukomis (b.l.27-30), kompiuterinėje CD laikmenoje esančiu garso įraÅ¡u (b.l.7), R. T. pareiÅ¡kimu (b.l.16), liudytojų J. N., A. R., R. T., D. T. parodymais bei kita bylos medžiaga. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis J. N. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.8), tiek teismo posėdyje nurodė, kad 2012-08-19 dienÄ , jam dirbant su kolega D.

M. Geležinkelio gatvėje, Lentvario m., prie jų privažiavo pilietis ir pasakė, kad Laisvės ir Geležinkelio gatvių sankryžoje automobilis BMW 5 klasės įvažiavęs į tvorÄ . Nuvažiavę į įvykio vietÄ , pamatė raudonos spalvos automobilį BMW 5 klasės ir Å¡alia namo iÅ¡verstÄ tvorÄ , automobilio vairuotojo jau nebuvo. Ä®vykį matė Ž. T. ir jo sesuo, įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių. IÅ¡ Ž. T. sužinojo, kad automobilis atsitrenkė į tvorÄ , automobilį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas kaimynas, gyvenantis gretimoje gatvėje, kiek pamena, lyg sakė kaimyno pavardę, jis buvo neblaivus, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Jie surašė protokolÄ , nubraižė schemÄ ir pagal automobilio valstybinį numerį nustatė, kur gyvena automobilio savininkas. Vėliau sužinojo, kad Å¡is automobilis priklauso V. T. sÅ«nui D. T., nuvažiavo pagal automobilio registracijoje nurodytÄ adresÄ Ä¯ Lentvario gatvę. V. T. tuo adresu nerado, bet jo tėvai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pusvalandį buvo atėjęs neblaivus sÅ«nus ir pasakė, jog jis sudaužė automobilį ir iÅ¡vertė kaimynui tvorÄ , prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti.

Tėvai atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , buvo žvalÅ«s ir blaivÅ«s. Daugiau bendravo su V. T. mama, kuri sakė, jog sÅ«nus visÄ gyvenimÄ vartoja alkoholį, įvykio dienÄ buvo neblaivus ir prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti. VisÄ pokalbį J. N. įrašė mobiliuoju telefonu. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis D. M. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 17), tiek teismo posėdyje nurodė, kad, jam dirbant kartu su J. N., prie jų privažiavo pilietis ir pasakė, kad Geležinkelio ir Laisvės gatvių sankryžoje automobilis įvažiavo į tvorÄ .

Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , jie rado raudonos spalvos automobilį BMW, automobilio priekiu įvažiavusį į tvorÄ . Å alia buvo Ž. T. ir jo sesuo. Jie paaiÅ¡kino, kad atlėkė BMW automobilis ir iÅ¡griovė tvorÄ , nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis prašė nekviesti policijos, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ž. T. ir jo sesuo aiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas buvo jų pažįstamo D. T. tėvas. Dar jie sakė, kad bendravo su vairuotoju ir jį pažįsta. Tada parašė jie paaiÅ¡kinimÄ .

Ž. T. pats rašė, kÄ matė, policijos pareigÅ«nai klaidų paaiÅ¡kinime netaisė, sakinių formuluoti nepadėjo ir paaiÅ¡kinimo nediktavo. Po to jie nuvyko pas V. T. tėvus, pokalbį su jais įrašė į mobilųjį telefonÄ . V. T. tėvai O. T. ir A. T. jiems pasakė, kad buvo atėjęs girtas jų sÅ«nus V. T. ir pasakė, kad įvažiavo į kaimyno tvorÄ . Tėvai sakė, kad V. T. gyvena su jais ir dirba Lentvaryje vairuotoju. Tėvai buvo blaivÅ«s ir blaiviai mÄ stantys. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Trakų r.

PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistas A. R. nurodė, kad, gavęs medžiagÄ , kurioje buvo Ž. T. ir jo sesers paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io eismo įvykio, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PaaiÅ¡kinimuose buvo paraÅ¡yta, kad kaimynas V. T. automobiliu iÅ¡vertė jų namo tvorÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ vyko policijos pareigÅ«nai D. M. ir J. N., vairuotojo jau nebuvo. Pagal automobilio registracijÄ policijos pareigÅ«nai nustatė, kad automobilis priklauso V.

T. sÅ«nui. Policijos pareigÅ«nai nuvyko pas V. T. tėvus, kur V. T. ir pats gyvena, jo tėvai nurodė, jog V. T. namuose nėra, bet jis maždaug gal prieÅ¡ pusvalandį buvo atėjęs susijaudinęs ir pasakė, kad padarė avarijÄ ir iÅ¡vertė kaimynų tvorÄ . A. R., surinkęs visÄ informacijÄ , siuntė du Å¡aukimus V. T., kad atvyktų į policijos komisariatÄ , jam nekilo klausimas, kad tÄ automobilį galėjo vairuoti V. T. sÅ«nus, nes buvo kalbama tik apie patį V. T.. Kai jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su Ž.

T. dėl žalos atlyginimo, Ž. T. jo paprašė atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu paaiÅ¡kinimo pavyzdį, kadangi nurodė, kad yra neiÅ¡prusęs. Nusiuntė bendrÄ paaiÅ¡kinimo pavyzdį ir gavo atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu, kad V. T. nevairavo automobilio, tačiau žalÄ atlygino. Kai vėl jam paskambino ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, tada Ž. T. atsiuntė dar vienÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad visgi automobilį vairavo V. T.. Duomenų, kad D. T. automobilis yra pavogtas, nebuvo, o V. T. teigė, kad gal jo sÅ«nus vairavo minėtÄ automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų J. N., D. M., A. R. teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir Trakų rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir J.

N., D. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Liudytojas D. T. teismo posėdyje nurodė, kad V. T. yra jo tėvas. Su tėvu apie vienerius metus jie yra susipykę, visiškai nebendrauja. Girdėjo, kad buvo sudaužytas jo (D. T.) automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos, tačiau nežino, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sudaužytas. Automobilis stovėjo Lentvario g. 54, Lentvario m., šiuo adresu gyvena jo seneliai A. T. ir O. T.. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobiliu nesinaudoja.

Seneliai jam apie eismo įvykį nepranešė. Ä® policijÄ dėl automobilio vagystės jis nesikreipė. Nežino, kad tėvas atlygino žalÄ . Ž. T. pažįsta, tačiau Ž. T. į jį dėl eismo įvykio nesikreipė, su juo ir jo Å¡eimos nariais dėl žalos atlyginimo ir įvykio aplinkybių nekalbėjo. IÅ¡ Ž. T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.

11) matyti, kad 2012-08-19, 16.10 val., jam bÅ«nant namuose Geležinkelio g., Lentvaryje, iÅ¡girdo smÅ«gį kieme, išėjęs pamatė iÅ¡verstÄ betoninę tvorÄ ir į jÄ atsitrenkusį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Už minėto automobilio vairo sėdėjo ir atbuline eiga bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ matymo pažįstamas kaimynas, kuris turi sÅ«nų DeividÄ bei žmonÄ N. T.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas buvo neblaivus, lingavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, siÅ«lė nekviesti policijos, žadėjo viskÄ sutvarkyti ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. 2012-09-04 paaiÅ¡kinime (b.l.

22) Ž. T. taip pat tvirtino, kad 2012-08-19 eismo įvykį sukėlė ir jo namo tvorÄ apgadino V. T., kuris iÅ¡ karto po eismo įvykio prašė nekviesti policijos, siÅ«lė atlyginti žalÄ , tačiau vėliau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nurodė, kad 2012-08-26 V. T. atvyko į jų namus ir atlygino žalÄ , kuri buvo padaryta eismo įvykio metu, kurį jis sukėlė. IÅ¡ G. T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.

12) matyti, kad 2012-08-19 apie 16 val., bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo trenksmÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad į namo tvorÄ Ä¯važiavo tamsiai raudonos spalvos BMW markės, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis. B. Ž., iÅ¡bėgęs į kiemÄ , bendravo su vairuotoju, kuris atbula pavara bandė iÅ¡važiuoti. Vairuotojas buvo apie 50 metų, su Å«sais, gyvenantis kaimynystėje. Jis po kelių minučių pasiÅ¡alino pėsčiomis. Liudytoja teismo posėdyje apklausta G. T. nurodė, kad gyvena Geležinkelio g. , Lentvario m. kartu su močiute G.

T., mama D. T., tėvu R. T. ir broliu Ž. T. su Å¡eima, V. T. nepažįsta. 2012 m. vasaros pabaigoje, antroje dienos pusėje apie 15 val. ji buvo namuose ir iÅ¡girdo trenksmÄ . Per langÄ pamatė, kad iÅ¡griauta jų namo kiemo mÅ«rinė tvora. Kai išėjo į kiemÄ , brolis Ž. T. jau buvo kieme, aplinkui buvo ir daug kaimynų. Ji matė nueinantį vyrÄ , tačiau jį matė tik iÅ¡ nugaros ir suprato, kad tai automobilio vairuotojas. Jis buvo apie 55 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, atrodo tamsių plaukų, pasirodė, kad buvo su barzda, apžėlęs vyriÅ¡kis.

Jos matytas asmuo nepanaÅ¡us į V. T., nes tas vyras buvo stambesnis ir aukÅ¡tesnis. Atvažiavus policijai, kaimynai sakė, kad tai kaimyno automobilis, tačiau to kaimyno nei vardo, nei pavardės nežinojo, jo nepažįsta, apskritai kaimynų nelabai pažįsta. Tėvai įvykio metu buvo kaime ir liepė nufotografuoti įvykio vietÄ . Nežino, ar žala atlyginta, bet tvora atstatyta, o kas jÄ atstatė - nematė. Kai ji bendravo su policijos pareigÅ«nais, tai neįvardijo, kas konkrečiai vairavo automobilį, bet kadangi susirinkę kaimynai sakė, kad vairavo jų kaimynas, ji buvo įsitikinusi, kad kaimynas vairavo automobilį.

Iki Å¡iol nesužinojo, koks kaimynas vairavo automobilį. PaaiÅ¡kinimÄ rašė pati, tik policijos pareigÅ«nas padėjo sudėlioti aplinkybių sekÄ .Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Ž. T. nurodė, kad 2012-08-19, sekmadienį, po pietų, apie 16.10 val. bÅ«damas namuose jis iÅ¡girdo smÅ«gį ir po 1 minutės išėjo į laukÄ . Išėjęs iÅ¡ namų, pamatė, kad į jo namo tvorÄ yra įsirėžęs tamsiai raudonos spalvos automobilis BMW, automobilio valstybinio numerio neatsimena.

Policijos pareigÅ«nai atvyko patys, nes patruliavo Å¡alia. Jie jam pasakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis policijos pareigÅ«nams nurodė, kad nežino kas vairavo, o policijos pareigÅ«nai nurodė, kad tuomet negali pradėti tyrimo. Kadangi aplinkui susirinkę žmonės sakė, kad tai V. T. automobilis, todėl paaiÅ¡kinime jis ir parašė, kad tai V. T. automobilis atsitrenkė į tvorÄ . Taip pat nurodė, kad iki policijai atvažiuojant žmonės jam sakė, kad tai yra T. automobilis, bet neminėjo Viginto ar Deivido.

Su vairuotoju jis bendravo, tai nebuvo V. T., vairuotojas atrodė lieknas, su Å«sais, tamsių plaukų, apie 45 metų amžiaus, apie 178 cm Å«gio. Anksčiau to žmogaus Ž. T. niekada nebuvo matęs. Kai jis pamatė automobilio vairuotojÄ , tai automobilio variklis jau buvo iÅ¡jungtas, vairuotojas iÅ¡lipęs stovėjo Å¡alia automobilio, daugiau žmonių automobilyje nematė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis lingavo, prašė nekviesti policijos, žadėjo atlyginti žalÄ . Po to vairuotojas apsisuko ir nuėjo.

Nei vardo, nei pavardės jo nepaklausė, nes norėjo kviesti policijÄ . Nurodė, kad automobilį vairavo ne V. T., jį jis matė, kai Å¡is buvo atėjęs pas juos į namus atlyginti žalÄ jo tėvui R. T.. Tėvas sakė, kad žala visiÅ¡kai atlyginta. Parodė, kad pirmÄ pasiaiÅ¡kinimÄ jam padėjo suformuluoti policijos pareigÅ«nai, taip pat pataisė gramatines klaidas, antrÄ paaiÅ¡kinimÄ parašė tyrėjas A. R., o jis tik pasirašė. Taip pat nurodė, kad pirmÄ pasiaiÅ¡kinimÄ jis rašė pats, o antrame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad vairavo V.

T., nes taip manė, tačiau taip iÅ¡ tiesų nėra.Liudytojas R. T. teismo posėdyje nurodė, kad gyvena Geležinkelio g., Lentvario m. Parodė, kad V. T. pažįsta nuo vaikystės, jie gyvena 500 metrų atstumu, jis yra jo vaikystės draugas, tačiau dabar nebendrauja, su V. T. bendravo gal prieÅ¡ 5 metus, paskutiniu metu jokių santykių nepalaiko. TÄ dienÄ , sekmadienį R. T. namuose nebuvo. Grįžęs namo, pamatė, kad jo namo kiemÄ juosianti gelžbetoninė tvora yra iÅ¡versta. V. Ž. T. ir G.

T. pasakė, kad į tvorÄ Ä¯važiavo Tubinio automobilis, tačiau nesakė Deivido ar Viginto, o jis pagalvojo, kad V. T.. Parašė pareiÅ¡kimÄ , kad vyÅ¡ninės spalvos automobilis iÅ¡griovė jo namo tvorÄ , žala nėra atlyginta, žalos dydžio jis nenurodė. V. T. jam davė 100 Lt. V. T. buvo atėjęs pas jį į namus, kalbėjosi lauke. V. T. jam paaiÅ¡kino, kad tai jo sÅ«naus automobilis atsitrenkė į tvorÄ , tačiau jis (V. T.) Å¡io automobilio nevairavo, o kas vairavo - nežino.

V. T. sumokėjo už padarytÄ Å¾alÄ ir pasakė, kad ir jo sÅ«nus taip pat nevairavo automobilio, tačiau, kadangi automobilis yra jo sÅ«naus, jis, kaip tėvas, atlygino žalÄ už sÅ«nų. Liudytojas parodė, kad, kai jis kalbėjo su Vigintu, tai parodė sÅ«nui V. T. ir paklausė jo, ar Å¡itas žmogus vairavo automobilį, o sÅ«nus atsakė, kad tai ne tas žmogus.  Eismo įvykio vietos schemoje (b.l.

9) užfiksuota automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, taip pat nurodyti apgadinta gyvenamojo namo betoninė tvora.IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į betoninę tvorÄ , jÄ apgadino, taip pat užfiksuoti minėto automobilio apgadinimai (b.l. 27-30).IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog automobilis BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 3).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b.l.26) matyti, kad raudonos spalvos automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas D.

T. vardu (b.l. 26).Teismo posėdyje liudytojai Ž. T. ir G. T. priešingai, nei pirminiuose paaiškinimuose, nurodė, jog automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo ne V. T., o kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas Ž. T. ir G. T. parodymus, duotus teismo posėdyje, išsamiai išanalizavo ir pagrįstai įvertino, kaip nenuoseklius, nelogiškus, prieštaringus, prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir jais nesivadovavo. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai atmetė liudytojo R.

T. parodymus, kadangi jie paneigti kitais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. yra R. T. vaikystės draugas, jis atlygino R. T. padarytÄ Å¾alÄ , laikytina, kad minėti liudytojai teisme davė V. T. palankius parodymus, siekdami padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo padarytus teisės pažeidimus. V. T. pozicija, kad automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), nevairavo, betoninės tvoros neapgadino, įvykio vietoje nebuvo, nepagrįsta ir atmestina, kaip paneigta byloje esančiais įrodymais.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V.

T. teisme nurodė, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, jis negyveno su savo tėvais jų namuose, adresu Lentvario g. 54, Lentvario m., o gyveno pas sugyventinę N. K. adresu Pakalnės g., Lentvario m., paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ - 2012-08-19 - apie 9.00-10.00 val. jis buvo užėjęs į namus pas tėvus pasiimti rÅ«bų ir iÅ¡vyko į darbÄ , daugiau tėvų tÄ dienÄ nematė (b.l.51-52). Tuo tarpu apelianto paaiÅ¡kinimus visiÅ¡kai paneigia liudytojų - policijos pareigÅ«nų J. N., D. M., A. R. -teisme duoti parodymai apie J.

N. ir D. M. pokalbį su V. T. tėvais, kurio metu jie patvirtino, kad jų sÅ«nus V. T. gyvena su jais, o ne kur kitur, taip pat nurodė, kad neseniai jų sÅ«nus V. T. buvo atėjęs girtas ir pasakė, kad įvažiavo automobiliu į kaimyno tvorÄ , prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti. Apeliantas skunde nurodo, kad įvykio metu jis buvo iÅ¡vykęs į reisÄ Ä¯monei priklausančiu vilkiku Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu Lentvaris – Kreivukės k., Kalvarijos sav., į įmonės teritorijÄ atvyko apie 10.00 val., iÅ¡vyko į reisÄ apie 11.00 val. ir grįžo iÅ¡ reiso 22.00 val.

Å is skundo argumentas nepaneigia fakto, jog V. T., bÅ«damas Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2012-08-19 16.10 val. Trakų r., Lentvario m., Laivės – Geležinkelio gatvių sankryžoje padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad, atsižvelgiant į užfiksuotus V. T. veiksmus po įvykio – kad jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kalbėjosi su Ž. T. bei prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų, nuėjo pas tėvus, sakė apgadinęs kaimynų tvorÄ , prašė paskolinti pinigų žalai atlyginti, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog V.

T. suprato, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis bei po įvykusio eismo įvykio nesilaikė KET reikalavimų, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. T. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė