f8232bae-778c-4a1b-ab29-db7ce49b85ca · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-3493-713/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12725-2014-47 (S) Procesinių sprendimų kategorija:117.2; 119.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.liepos 11 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, priėmimo klausimÄ ,          n u s t a t ė :Kauno apylinkės teisme 2014 m. liepos 9 d. gautas ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinys. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-06-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1730 galiojimÄ nuo akto priėmimo dienos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pridedamų dokumentų matyti, kad ginčijamu įsakymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įrašė UAB „Kauno komunalinį ir butų Å«kį“ į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovė, ginčydama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d. įsakymÄ Nr. A-1730, kelia jo atitikimo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatoms klausimÄ . Nurodo, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, neturėjo teisės daryti iÅ¡imties iÅ¡ Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyto draudimo ir savo nuožiÅ«ra interpretuoti Å¡iÄ teisės normÄ .IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė 2014-07-04 skundu, kuriame nurodytas toks pat pagrindas ir dalykas kaip ir 2014-07-09 pateiktame ieÅ¡kinyje – ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d.

įsakymas Nr. A-1730 „Dėl UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio įraÅ¡ymo į asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sÄ raÅ¡Ä â€œ -, ir kelia įsakymo atitikimo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatoms klausimÄ , nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės daryti iÅ¡imties iÅ¡ Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyto draudimo ir savo nuožiÅ«ra interpretuoti Å¡iÄ teisės normÄ .Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kelia bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ â€“ kas turėtų spręsti klausimÄ : bendrosios kompetencijos ar administracinis teismas.

Nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. gegužės 15 d. nutartyje Nr. A 492 -738/2014 yra pasisakiusi dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčų teismingumo, t. y., kad tais atvejais, kai ginčijamo administracinio akto pagrindu atsirado atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai, kurie savo pobÅ«džiu yra civiliniai teisiniai santykiai, ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, toks pat bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas buvo keltas ir kreipiantis į Kauno administracinį teismÄ skundu, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė  Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartį Nr. T-47-2011, kurioje kolegija yra pasisakiusi dėl ginčų teismingumo - tais atvejais, kai ginčijami administraciniai aktai yra priimti subjektams vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ (kaip apibrėžta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje) ieÅ¡kovo reikalavimai panaikinti tokius aktus yra pripažįstami administraciniu ginču ir nagrinėjami administraciniuose teismuose (Kauno apygardos administracinio teismo 2014-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. 3226-505/2014).

                                                                              IÅ¡kilus rÅ«Å¡inio teismingumo klausimui, Kauno apygardos administracinis teismas 2014-07-09 nutartimi kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , perduodamas spręsti klausimÄ dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.                                                                                            CPK 137 straipsnio 1 dalie 5 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ karto kreipėsi į du skirtingus savo rÅ«Å¡imi teismus dėl ginčo sprendimo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti.                          Teismas atsisakymu priimti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės teisių nepažeis, kadangi Specialioji teisėjų kolegija iÅ¡sprendusi bylos priskirtinumo klausimÄ , bylÄ perduos nagrinėti atitinkamam teismui, kuris ginÄÄ spręs iÅ¡ esmės.                                                                                                                                               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu,            n u t a r i a :Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. A-1730 „Dėl UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio įraÅ¡ymo į asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sÄ raÅ¡Ä â€œ, pripažinimo neteisėtu ir įsakymo galiojimo panaikinimo nuo teisės akto priėmimo dienos.

                          Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė