f8214fdf-0cf3-45ef-803e-c6df93f514ff · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                               Nuorašas                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-1168/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-02077-2012-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Genadij Volkov apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kuriuo G.Volkov skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2012-04-27 nutarimas Nr. 10N-1614735-12 paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Genadij Volkov Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-04-27 nutarimu nubaustas už tai, kad 2012-01-05 9 val. 58 min., Vilniaus m. sav. T. Ševčenkos g. 20, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir abu automobilius apgadino, automobilis Audi A8, valst. Nr. CRT, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 238 punktus. Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. jam paskirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda.

Baudas subendrinus LR ATPK 33 str. pagrindu, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 100 Lt bauda. G.Volkov pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-04-27 nutarimo, kuriuo prašė nutarimÄ dalyje dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. panaikinti. SkundÄ motyvavo tuo, kad, priimant nutarimÄ , nebuvo įvertintos eismo įvykio aplinkybės - nepasisakyta dėl eismo įvykio dalyvių kaltės, neobjektyviai įvertinti liudytojų parodymai, neiÅ¡tirti abiejų automobilių apgadinimai.

Be to, institucija, priėmusi nutarimÄ , nepagrįstai nukentėjusiÄ ja pripažino J.KosarevÄ , nors ji padarė kelis KET pažeidimus, dėl ko sukėlė avarinę situacijÄ , taip pat savavaliÅ¡kai pajudėjusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, sutrukdė visapusiÅ¡kam eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-20 nutarimu G.Volkov skundas atmestas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-04-27 nutarimas paliktas nepakeistas.G.Volkov apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-20 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teigia, kad teismas netinkamai įvertino nukentėjusiosios J.Kosarevos parodymus, kuriais patvirtinta, jog eismo įvykis įvyko, įvažiavus į kiemÄ Muitinės gatvėje, o tai prieÅ¡tarauja autoįvykio schemai, apelianto bei liudytojų parodymams. Pažymi, jog įvykis įvyko Å evčenkos gatvėje, tarp dviejų judėjimo juostų prekybos centro „Rimi“ kryptimi. Be to, apylinkės teismas nenustatė, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisykles ir ar apeliantas privalėjo duoti keliÄ nukentėjusiajai.G.Volkov teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė svarbios aplinkybės – ar prieÅ¡ susidÅ«rimÄ J.Kosarevos automobilis judėjo, ar stovėjo bei netinkamai įvertino liudytojos R.DÅ«dėnienės bei apelianto parodymus dėl Å¡ios aplinkybės. Tai, kad J.Kosarevos automobilis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stovėjo, vienareikÅ¡miÅ¡kai nenurodyta ir Kelių policijos pareigÅ«no priimtame nutarime.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog tokie abiejų automobilių sugadinimai galėjo bÅ«ti padaryti, tik abiems automobiliams judant. Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas nesurinko visapusiÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog G.Volkovas padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .

Genadij Volkov apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog G.Volkov padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Nagrinėjant bylÄ dėl Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo, bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 16 -320/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G.Volkov suraÅ¡ytas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį bei sugadino abu automobilius, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nors apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė, padarius šį pažeidimÄ , įrodyta byloje surinktais įrodymais.IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio D.

Biajgo 2012-02-07 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-01-06 jis atvyko į Å evčenkos g., kur susidÅ«rė automobiliai VW Passat, valst. Nr. CZL 590, ir Audi A8, valst. Nr. CRT 998. Automobilio VW Passat vairuotoja paaiÅ¡kino, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė atbulom važiavęs Audi A8, pastarojo vairuotojas kaltę neigė. Buvo nurodyta įvykio liudytoja, su kuria bendraujant telefonu, ji nurodė, kad matė, kai nurodyti automobiliai vienas paskui kitÄ darė kairį posÅ«kį, tačiau pirmas važiavęs automobilis Audi sustojo įvažiavime, po to pradėjo važiuoti atbulas iÅ¡ įvažiavimo bei atsitrenkė į gale važiavusį ir pristabdžiusį antrÄ automobilį VW Passat (bylos tyrimo medžiaga, l. 5-6).

IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio A. Michnov 2012-01-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2012-01-06 jis atvyko į Å evčenkos g. 20, kur susidÅ«rė Audi, valst. Nr. CRT 998, vairuotojas G. Volkov ir VW Passat, valst. Nr. CZL 590, vairuotoja J. Kosareva. G.Volkov paaiÅ¡kino, kad važiavo Å evčenkos gatve, link Vytenio gatvės, norėjo paskuti į kairę, tačiau pastebėjo draudžiantį įvažiuoti ženklÄ , sustojo, norėjo važiuoti atgal, įjungė atbulinę pavarÄ ir tuo metu pajautė smÅ«gį į automobilio galinę dalį, iÅ¡lipęs pamatė, kad nuo jo automobilio nuvažiuoja VW automobilis.

J.Kosareva paaiÅ¡kino, kad važiavo Å evčenkos gatve link Vytenio gatvės, paskui Audi suko į kiemÄ , tačiau Audi sustojo, įjungė atbulinę pavarÄ ir atsitrenkė į VW automobilį. J.Kosareva, pamačiusi, kad Audi važiuoja atbula naudojo garso signalÄ , tačiau Audi nesureagavo (bylos tyrimo medžiaga, l. 7).Byloje esančioje eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilių stovėjimo vieta po eismo įvykio, transporto priemonių apgadinimai eismo įvykio metu (bylos tyrimo medžiaga, l. 15).

Abiejų automobilių apgadinimai įvykio metu užfiksuoti tyrimo medžiagoje esančiose fotonuotraukose (tyrimo medžiaga, l. 19-21).Nukentėjusioji J. Kosareva 2012-01-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-01-06 maždaug 9 val. 50 min. vairavo automobilį VW Passat 590 CZL, važiavo Å avčenkos g., suko į kairę į kiemÄ paskui ta pačia kryptimi sukančiÄ Audi, teigė, jog atstumas buvo 3-4 metrai, kai pastebėjo, kad Audi vairuotojas ėmė judėti atgal, tuomet nukentėjusiosios teigimu, ji signalizavo, tačiau, jis judėjo toliau ir įvažiavo į jos automobilį (bylos tyrimo medžiaga, l. 18).

Å ias įvykio aplinkybes J.Kosareva patvirtino apklausta teismo posėdžio metu.Liudytoja R.DÅ«dėnienė 2012-02-08 ir 2012-04-26 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2012-01-06 apie 9.45 val. ji, vairuodama automobilį VW Transporter, valst Nr. RVB 335, važiavo nuo Vytenio g. link Hyper Rimi, ties Å evčenkos g. 20 pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais automobilius, sukančius į Muitinės gatvę - Audi A8 CRT 998 ir paskui jÄ važiavusį VW Passat CZL 590, Audi pilnai neįvažiavusi į Muitinės gatvę sustojo, po to pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į gale važiavusį ir pristabdžiusį VW Passat, kurio vairuotoja įjungė garso signalÄ , kad įspėti Audi vairuotojÄ , tačiau Audi A8 nereagavo.

Liudytoja nurodė, kad susidūrimas įvyko maždaug 1-osios ir 2 -osios eismo juostų sandūroje, VW Passat vairuotoja po susidūrimo pavažiavo atgal ir sustojo taip, kaip nurodyta Eismo įvykio schemoje, Audi A8 automobilis, liudytojos manymu, liko stovėti įvykio vietoje, arba jeigu ir pavažiavo į priekį, tai labai mažai (bylos tyrimo medžiaga, l. 9, 11). Šias aplinkybes liudytoja R.Dūdėnienė patvirtino apklausta teismo posėdyje.Liudytoja N.Perskaudienė 2012-01-27 ir 2012-04-26 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2012-01-06 važiavo automobilyje VW, valst Nr. RVB 335, kurį vairavo R.

Dudėnienė, iÅ¡važiavus iÅ¡ Vytenio gatvės į Å evčenkos gatvę matė, kad Audi CRT 998 suka iÅ¡ Å evčenkos gatvės į Muitinės gatvę, iÅ¡ paskos suko VW Passat CZL 590, bet automobilis Audi, neįvažiavus į kiemÄ , sustojo ir pradėjo važiuoti atbulas, o važiuodamas atbulas atsitrenkė į gale sustojusį VW, nors VW Passat vairuotoja signalizavo garso signalu. Liudytojos teigimu, po susidÅ«rimo VW Passat pavažiavo atgal, atlaisvindamas eismo juostÄ liudytojos automobilio važiavimo kryptimi (bylos tyrimo medžiaga, l. 10, 12).

Å ias aplinkybes liudytoja N.Perskaudienė patvirtino apklausta teismo posėdžio metu.Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G.Volkov kaltės, padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Liudytojų R.Dudėnienės bei N.Perskaudienės, betarpiÅ¡kai mačiusių eismo įvykį, paaiÅ¡kinimais bei parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nukentėjusiosios J.Kosarevos paaiÅ¡kinimais neginčytinai nustatyta, kad 2012-01-06 eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Audi, valst.

Nr. CRT 998, ir VW Passat, valst. Nr. CZL 590 prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, sukėlė bÅ«tent G.Volkov, kuris, vairuodamas transporto priemonę Audi, valst. Nr. CRT 998, važiavo atbulas ir atsitrenkė į už jo buvusį sustojusį automobilį VW Passat, valst. Nr. CZL 590. Apelianto skundo argumentas, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu dėl įvykusio eismo įvykio, netinkamai įvertino, kokioje vietoje įvyko eismo įvykis, nuo kurios vietos jo vairuojamas automobilis pradėjo judėjimÄ atbuline eiga, ar tuo metu nukentėjusiosios vairuojamas automobilis judėjo ir ar automobilių susidÅ«rimo vietoje apeliantas pagal KET privalėjo duoti keliÄ nukentėjusiajai, nepagrįstas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas G.Volkov skundo argumentus, iÅ¡klausęs liudytojų R.Dudėnienės, N.Perskaudienės paaiÅ¡kinimus ir parodymus, nukentėjusiosios parodymus, nustatė, jog G.Volkov automobiliu Audi A8 darė kairį posÅ«kį iÅ¡ Å evčenkos g. į Muitinės g., paskui jį kairį posÅ«kį darė J.Kosareva automobiliu VW Passat; G.Volkov sustojo prie įvažiavimo į Muitinės g., įjungė atbulinę pavarÄ ir pradėjo judėti atgal, tuo metu J.Kosareva, bÅ«dama už G.Volkov, stabtelėjo ir pradėjo signalizuoti, tačiau G.Volkov vairuojamas automobilis atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį.

Tokiu bÅ«du esamoje eismo situacijoje G.Volkov, keisdamas važiavimo kryptį ir pradėdamas važiuoti atbulas, turėjo vadovautis KET 119 p., numatančio, kad, važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, reikalavimais. Aplinkybė, kad J.Kosareva automobiliu VW Passat buvo padariusi kairį posÅ«kį ir važiavo už G.Volkov automobilio Audi, Å¡iam sustojus įvažiavime ir pradėjus judėti atbulam, J.Kosareva pastebėjo G.Volkov ketinimus, jos vairuojamas automobilis, G.Volkov automobiliui pradėjus judėti atgal, stabtelėjo, J.Kosareva ėmė signalizuoti, nustatyta liudytojų R.Dudėnienės, N.Perskaudienės parodymais, apeliantas ir pats pirmos instancijos teisme neneigė, girdėjęs automobilio signalÄ .

Å i apylinkės teismo nustatyta aplinkybė paneigia apelianto argumentÄ , kad jis, įjungęs atbulinę pavarÄ , tik stovėjo, o į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė bÅ«tent J.Kosareva. Apelianto argumentas, kad automobilių sugadinimai rodo, kad jie padaryti, abiems automobiliams judant, pirmiausia, paneigia savo paties teiginį, kad jis tik įjungė atbulinę pavarÄ , tačiau dar nevažiavo, kita vertus, niekaip nepaneigia liudytojų R.Dudėnienės, tiek N.Perskaudienės parodymų apie J.Kosarevos veiksmus, pamačius atbulÄ judantį G.Volkov automobilį - pristabdymÄ automobilio ir signalizavimÄ garsiniu signalu.             Liudytojų R.Dudėnienės, tiek N.Perskaudienės teisme duoti parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Be to, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nubraižyta eismo įvykio planas schema, užfiksuoti automobilių apgadinimai. Atsižvelgiant į tai, G.Volkov iÅ¡kelta versija, kad J.Kosareva pasuko į kairę tik tada, kai jis jau buvo įjungęs atbulinę pavarÄ , todėl ji pati pažeidė KET, atmestina kaip nepagrįsta ir paneigta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl Genadij Volkov kaltės, padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., daryti.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje neginčytinai įrodyta, jog G.Volkov važiavo atbulas, ir nepaisant to, kad VW Passat vairuotoja signalizavo jam garso signalu, atsitrenkė į J.Kosarevos vairuojamÄ automobilį VW Passat.

G.Volkov administracinis teisės pažeidimas priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-20 nutarimas, kuriuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2012-04-27 nutarimas Nr. 10N-1614735-12 paliktas nepakeistas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                  n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Genadij Volkov apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                    Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė