f8211e1d-ab16-48ea-9272-e0229481b711 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr.2-1243-266/2015                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-01095-2015-9 (S)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 113.1;113.8;116.1             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2015m. lapkričio 18 d.                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ atstovui E.Matiukui,nedalyvaujant atsakovei R.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:         IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei R. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ jos įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog į atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas tiekė Å¡iluminę energijÄ , tačiau atsakovė nevykdė 2012-02-23 d. sudarytos sutarties įsipareigojimų ir už Å¡iluminę energijÄ nemoka.

Nuo 2013 m kovo 1d., iki 2015m. rugpjūčio 1d. atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudaro 1967,41euras. Kadangi atsakovė įsipareigojimų nevykdo ieÅ¡kovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , delspinigius ir žyminį mokestį. NeprieÅ¡taravo atsakovės praÅ¡ymui leisti jai priteistÄ skolÄ mokėti dalimis. Atsakovė R. K. į teismo posėdį neatvyko. Jai teismo posėdžio data ir vieta žinomi. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.   IeÅ¡kinys tenkintinas .Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovas centralizuotai šiluminę energijÄ Â tiekė į atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su ieÅ¡kovu 2012 m. vasario 23 d. sudarė Å¡ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo- pardavimo sutartį (b.l.4). Sutarties sÄ lygų atsakovė nevykdo ir dėl to nuo 2013 m kovo 1d., iki 2015m. rugpjūčio 1d., atsakovės skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudaro 2140,31 euras. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių ir paskaičiavo delspinigius (b.l.5-6). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, su juo sutiko.

Prašė leisti jai susidariusiÄ skolÄ mokėti dalimis po 100 eurų kas mėnesį. IeÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės prievoliniai santykiai atsirado Å¡ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu. (LR CK 6.2 str.) Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais.(CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1d.) Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui į jo butÄ Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui įsiskolinimo sumÄ už suteiktas paslaugas bei delspinigius. (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinį, tačiau skolos iki Å¡iol nesumokėjo, todėl skolos 1967,41 eurų suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismine tvarka (CK 6.245 str. 1 d.). Kartu priteistini delspinigiai ir ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis. (CPK 93str.) Atsakovė atsiliepime sutiko su skolos suma, tačiau prašė leisti jai skolÄ mokėti dalimis , kas mėnesį po 100 eurų.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ , remiantis Å¡alių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Spręsdamas šį klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininkių turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu bÅ«du siekdamas padėti skolininkams negali pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininkų turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 100 EUR, nes ji neturi pajamų, yra registruota darbo biržoje ir dėl ji negali visÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto . IeÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ atstovas neprieÅ¡taravo tokiam atsakovės praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,260 str., 270 str.,n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ R. K. : 1967,41 eurÄ (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 41 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 172,90 eurų Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 90 ct) delspinigių ir 64 eurus žyminio mokesčio.Sprendimo vykdymÄ dėl 1967,41 EUR skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstyti dalimis. Ä®pareigoti atsakovė R. K. kas mėnesį mokėti po 100 eurų skolos, iki pilno skolos iÅ¡mokėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Zita Gavėnienė