f820ec6b-1764-4e4d-98e9-e60fac17c6a8 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-336-193/2011                                                                  Proceso Nr. 4-32-3-00691-2011-2                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 44. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyriaus (toliau vadinama NŽT) skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimo, kuriuo patenkintas J.

Å . skundas – panaikintas J. Å . 2011-08-30 suraÅ¡ytas Nacionalinės žemės tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus nutarimas Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J. Å . administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. nutraukta,N U S T A T Ė :Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyrius 2011-08-30 nutarimu pripažino J. Å . padariusiu Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „G“ direktoriumi, nesutvarkė UAB „G“ pagal paskirtį priklausančio žemės sklypo, t. y. jo nenuÅ¡ienavo.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra likę ir iÅ¡ praeitų metų nenuÅ¡ienautos ir sėklas barstančios piktžolės, todėl laikyta, kad J. Å . neįvykdė ir 2010-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų. 2010-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 J. Å . jau buvo baustas už ATPK 100 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ .J. Å . nesutikus su tokiu sprendimu ir jį apskundus, Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu 2011-10-25 nutarimu panaikino jam NŽT 2011-08-30 suraÅ¡ytÄ nutarimÄ Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 100 str. 1 d. nutraukė.Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti NŽT 2011-08-30 suraÅ¡ytÄ nutarimÄ Nr. 24N-(14.24.101.)-6. Apelianto nuomone, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ .

Teigia, kad teismas panaikindamas 2011-08-30 nutarimÄ bei nutraukdamas J. Å . bylÄ , motyvuodamas tuo, kad pažeidėjas GAAB reikalavimų nepažeidė, nenurodė jokių tokį motyvÄ pagrindžiančių teisinių argumentų (konkrečios teisės normos). Skyriaus nuomone, teismas nepagrįstai nepritaikė GAAB reikalavimų 1.6. nuostatų, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Apelianto įsitikinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties konstatavimui, kalto asmens nustatymui ir kaltinimo suformulavimui, pažeidėjo kaltė padarius ATPK 100 str. numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta, J.

Š. veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Teigia, kad J. Š. kaltė yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (2010-10-12 Nr. 1; 2011-08-16 Nr.

8) bei žemės naudojimo patikrinimo aktais: 2010-09-29 ir 2011-07-28. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimo aktai ir protokolai buvo suraÅ¡yti vadovaujantis GAAB reikalavimų. Pažeidėjas nevykdė teisėto Skyriaus specialistų 2010-09-29 patikros reikalavimo – nesutvarkė žemės sklypo taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį (žemės sklypo nenuÅ¡ienavo, sustabarėjusių piktžolių neiÅ¡naikino). Pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų argumentus, leidžiančius daryti prielaidÄ , kad nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pažeidėjo valios, ir tokių aplinkybių numatyti nebuvo galima.

Aplinkybę, kad teisėti 2010-09-29 patikros reikalavimai nebuvo įvykdyti, patvirtina 2011-07-28 žemės sklypo patikrinimo aktas. Apeliantas teigia, kad atliekant patikrÄ visiÅ¡kai nesvarbu, kokį metų mėnesį patikra yra atliekama, kadangi žemės sklypai turi bÅ«ti nuolat prižiÅ«rimi, tvarkomi bei naudojami pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir juose negali bÅ«ti sustabarėjusių piktžolių, kurios subrandinusios ir iÅ¡barsčiusios sėklas. Nors J. Å . teigia, jog jis 2011-08-01 žemės sklypÄ sutvarkė, tačiau, akivaizdu, kad po 2010-10-12 žemės sklypo patikrinimo, žemės sklypas sutvarkytas nebuvo.

FaktÄ , kad Pažeidėjas žemės sklypo netvarko, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį patvirtina ir pažeidimo vietos fotonuotraukos. Å iai aplinkybei paneigti pareiÅ¡kėjas papildomai nepateikė jokių akivaizdžių bei objektyvių įrodymų. Apelianto manymu, 2011-07-28 patikrinimo akte nustatyti pažeidimai turėtų bÅ«ti laikomi teisingais ir objektyviais. Pažymi, kad patikros iÅ¡vados buvo padarytos vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais, o ne patikrinimÄ atlikusių darbuotojų nuomone ir neteisinga situacijos bei faktinių aplinkybių įvertinimo analize.

Skunde taip pat teigiama, kad Skyriaus nutarimas skirti J. Å . administracinę nuobaudÄ yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nuobauda paskirta pagrįstai ir ji nepažeidžia pažeidėjo teisių ir teisėtų interesų. Apeliantas teigia, kad nuobaudos tikslams pasiekti bei administracinės atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti, J. Å . atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma griežtesnės rÅ«Å¡ies poveikio priemonė, nes jis administracine tvarka baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , padarė pakartotinÄ nusižengimÄ (J.

Å . tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ padarė 2010-10-12 ir 2011-07-28). Todėl pakartotinumas yra pagrindas pareiÅ¡kėjui, vėl padariusiam tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , skirti griežtesnę nuobaudÄ , nei padarius pirmÄ kart. Pažymėtina, kad pažeidėjas kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos jo administracinės atsakomybės individualizavimui, nenurodė.Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas nesutinka su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimu, kuriuo panaikintas J.

Å . 2011-08-30 suraÅ¡ytas Nacionalinės žemės tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus nutarimas Nr. 24N-(14.24.101.)-6 ir J. Å . administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. 1 d. nutraukta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad skundžiamu 2011-10-25 nutarimu teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė J.

Å . administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 100 str. 1 d., bylÄ . Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „G“ jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį Vienkiemių km. Pasvalio raj., nuÅ¡ienavo iki 2011-08-01 ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-08-10 įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ reikalavimų nepažeidė, todėl J.

Å . administracinių teisės pažeidimų bylÄ nutraukė. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.J. Å . buvo pateiktas administracinis kaltinimas dėl nusižengimo padarymo pagal ATPK 100 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas straipsnis susideda tik iÅ¡ vienos dispozicijos bei sankcijos, todėl nurodant kvalifikacijÄ Å¡ios straipsnio dalies nurodyti nereikia. ATPK 100 straipsnis numato administracinę atsakomybę už privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymÄ taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal paskirtį.

Pastaroji norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus, su žemės disponavimu susijusius teisės aktus. IÅ¡ ginčijamo Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 100 str. 1 d. turiniui atskleisti ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „G“ jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį Vienkiemių km. Pasvalio raj., nuÅ¡ienavo iki teisės aktu nustatyto termino – 2011-08-01. Å ias aplinkybes nurodė J. Å . bei visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtino liudytojai A.

G. ir L. Ž., todėl netikėti J. Å . parodymais teismas pagrįstai neturėjo jokio pagrindo. Apeliantas skunde teigia, kad J. Å . be kita ko turi administracine tvarka atsakyti už Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-08-10 įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1.6. reikalavimų nesilaikymÄ , nes administraciniame kaltinime nurodytas UAB „G“ priklausantis 0, 74 ha žemės sklypas buvo ne tik nenuÅ¡ienautas, bet jame buvo ir sustabarėjusių piktžolių, kurios subrandinusios ir iÅ¡barsčiusios sėklas, kai tuo tarpu jų neturi bÅ«ti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei 2011-07-28 žemės naudojimo patikrinimo akte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užsiminta apie pirmiau minėto įsakymo 1.6. reikalavimų nesilaikymÄ . Paminėtuose dokumentuose konstatuota, kad žemė yra blogos agrarinės bÅ«klės, apleista, nenuÅ¡ienauta, ir nėra konstatuota, kaip nurodyta nutarime administracinio pažeidimo byloje Nr.8, kad žemė apleista keletÄ metų, apaugusi sustabarėjusiomis piktžolėmis, taip pat sėklas subrandinusių ir iÅ¡barsčiusių piktžolių.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo ir tų faktinių aplinkybių, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl nors NŽT 2011-08-30 nutarime Å¡is punktas nurodytas bei apraÅ¡ytas, teismas pagrįstai ir teisingai netyrė iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ribų iÅ¡einančių su pirmiau minėto įsakymo 1.6. reikalavimų nesilaikymu susijusių aplinkybių, o kitas aplinkybes-kad žemės sklypas buvo nuÅ¡ienautas iki reikalaujamo termino įvertino tinkamai ir administracinę bylÄ nutraukė pagrįstai.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyriaus skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Ričardas Gilys