f81f7946-e926-4f9f-ac6b-dd4ae81345fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-11660-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05828-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.9.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB „Swedbank“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos areÅ¡tuoto turto varžytinės Nr. 134957 bei įpareigoti antstolę S. Vaicekauskienę patekinti 2017-03-02 skolininkės UAB „Beta Medical“ praÅ¡ymÄ suteikti terminÄ areÅ¡tuoto turto vertinimui atlikti. Skunde nurodoma, kad Å¡iai dienai areÅ¡tuotas turtas vykdomojoje byloje yra įkainotas 710 000,00 Eur suma, pagal 2015 m. gegužės mėnesį pateiktÄ ekspertizės aktÄ , parengtÄ vadovaujantis 2013-2014 m. nekilnojamojo turto rinkos duomenimis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nekilnojamojo turto rinka per pastaruosius metus yra ženkliai iÅ¡aaugusi, nekilnojamojo turto objektų vertės yra gerokai padidėjusios, taigi ir skolininkei priklausančio areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra žymiai didesnė nei nustatyta vykdomojoje byloje. Nurodoma, jog antstolė, vykdomojoje byloje atliko eilę neteisėtų veiksmų: neiÅ¡nagrinėjo skolininkės pateikto praÅ¡ymo dėl termino suteikimo turto vertinimui atlikti; turėdama duomenų apie netinkamÄ areÅ¡tuoto turto vertę, antstolė nepaisė jai tenkančios pareigos užtikrinti tinkamÄ turto vertinimÄ ir tuo pačiu skolininkės iniciatyvos, kad turtas bÅ«tų tinkamai įvertintas; neiÅ¡nagrinėjusi skolininkės praÅ¡ymo ir neužtikrinusi tinkamo turto įvertinimo, antstolė paskelbė pirmÄ sias turto pardavimo varžytines, nustatydama nepagrįstai maÅ¾Ä pradinę turto pardavimo kainÄ ir apie paskelbtas varžytines net neinformavo skolininkės. Taigi, skolininkė negalėjo iki varžytinių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjo, kuris bÅ«tų sutikęs už areÅ¡tuotÄ turtÄ sumokėti realiÄ Å¡io turto rinkos kainÄ . Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017-03-16 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydama skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ bei skirti UAB „Beta Medical“ direktoriui S. S. 5000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti bei UAB „Beta Medical“ paskirti 5792,00 Eur baudÄ . Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, jog visi pareiÅ¡kėjos teikiami praÅ¡ymai ir skundai yra ne kas kita, kaip siekis vilkinti vykdymo procesÄ bei nepateisinamas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ . PareiÅ¡kėja sistemingai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o ne siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ ginčo turto vertę.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00555 duomenų matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2015-04-14 priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-03-19 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-627-285/2014 dėl 909 833,78 Eur skolos, 139,00 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 3,5 procentų marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 289 620,00 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2014-06-17 iki visos skolos grÄ Å¾inimo dienos, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 2,5 procentų marÅ¾Ä sutartinių metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 420 127,37 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2014-06-17 iki visos skolos grÄ Å¾inimo dienos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos iÅ¡ieÅ¡komos (909 833,78 Eur) sumos, skaičiuojant nuo 2012-06-13 iki visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Beta Medical“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 21, 24).

Antstolė 2015-04-10 areÅ¡tavo UAB „Beta Medical“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), nurodant turto rinkos vertę pagal atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ â€“ 655 410,00 Eur (v. b. l. 27-28, 29-112). 2015-04-14 raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei turto areÅ¡to aktas UAB „Beta Medical“ buvo įteiktas 2015-04-22 (v. b. l. 117). UAB „Beta Medical“ pateikus antstolei prieÅ¡taravimus dėl antstolės atlikto areÅ¡tuoto turto įkainojimo (v. b. l. 121-122), antstolės 2015-05-13 patvarkymu buvo paskirta minėto nekilnojamojo turto ekspertizė (v. b .l. 128).

UAB „Ober-haus“ 2015-05-19 ekspertizės akte Nr. 1493 EKZ_2015 AGA KAUN pateikė iÅ¡vadÄ , jog gimdymo klinikų, kiemo statinių su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-05-19 yra 710 000,00 Eur (v. b. l. 133, 134). 2015-06-03 UAB „Beta Medical“ buvo įteiktas 2015-05-29 antstolės patvarkymas, kuriuo nustatyta, jog areÅ¡tuoto turto vertė 710 000,00 Eur, varžytynių pradinė kaina 568 000,00 Eur, varžytynes numatoma skelbti 2015-06-25, bei nurodė skolininkui, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame puslapyje jis gali pats ar pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turo pirkėjÄ (v. b. l. 138 140). 2015-06-10 UAB „Beta Medical“ pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl UAB „Ober-haus“ ekspertizės akto ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę (v. b. l. 142-146), tačiau antstolė 2015-06-16 patvarkymu praÅ¡ymo netenkino (v. b. l. 167-168), o UAB „Beta Medical“ šį antstolės patvarkymÄ apskundus (v. b. l. 172-175), patvarkymÄ panaikino ir paskyrė papildomÄ ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (v. b. l. 183-184).

Gavus UAB „Beta Medical“ pareiÅ¡kimÄ dėl paskirto turto vertintojo UAB „Resolution valuations“ nuÅ¡alinimo (v. b. l. 186), antstolė papildomÄ ekspertizę pavedė atlikti UAB „Turto vertė“ ekspertui G. J. B. (v. b. l. 188-189). UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 1508-0017 pateikė iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-08-13 690 000,00 Eur (v. b. l. 191), pagal kurį ir antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę bei varžytynių pradinę kainÄ (v. b. l. 193-194). 2015-09-04 UAB „Beta Medical“ pateikė prieÅ¡taravimus ir dėl Å¡io UAB „Turto vertė“ ekspertizės akto, praÅ¡ydama skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 200-202), tačiau antstolė praÅ¡ymo netenkino (v. b. l. 203).

PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl pastarojo antstolės patvarkymo Kauno apylinkės teismas atmetė 2015-11-11 nutartimi (v. b. l. 219-223), kuriÄ 2016-01-20 nepakeistÄ paliko ir Kauno apygardos teismas (v. b. l. 213-218). 2016-01-28 antstolė paskelbė pirmÄ sias UAB „Beta Medical“ turto (duomenys neskelbtini), varžytynes, o UAB „Beta Medical“ 2016-02-03 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis (v. b. l. 229-230, 257-260, 261-263, 268-269); 2016-02-09 patvarkymu Nr. S-11112970 antstolė atÅ¡aukė areÅ¡tuoto įkeisto turto varžytynes Nr. 109110, nustatė, kad įkeisto UAB „Beta Medical“ turto vertė yra 710 000,00 Eur, t. y.

UAB „Ober-haus“ nustatyta vertė (v. b. l. 264-266). 2016-02-15 UAB „Beta Medical“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl UAB „Beta Medical“ 2016-02-03 skundo perdavimo nagrinėti teismui, tačiau 2016-03-02 antstolė nurodė, jog neperduos skundo teismui, nes skolininkės skundas pilna apimtimi patenkintas (v. b. l. 277-278, 280). 2016-03-07 antstolė paskelbė UAB „Beta Medical“ turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 118267, kurias atÅ¡aukė 2016-03-25 patvarkymu Nr. S-11115872, 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9204-955/2016 taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius tas varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas 2016-03-15 skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555 ir paskelbtų varžytynių Nr. 109110 teisėtumo (v. b. l. 270, 282-284, 291-292, 295, 298-301). 2016-04-01 patvarkymu Nr. S-1116263 antstolė netenkino 2016-03-15 UAB „Beta Medical“ skundo dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį teismui, o Kauno apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11260-151/2016 UAB „Beta Medical“ skundÄ dėl varžytynių Nr. 109110 pripažinimo neteisėtomis atmetė, ir Å¡i nutartis 2016-09-27 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1905-390/2016 palikta nepakeista (v. b. l. 298-318, 361-363). 2016-09-28 UAB „Beta Medical“ pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir turto perkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555, kuris antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymu Nr. S-11122254 buvo atmestas (v. b. l. 319-355, 393-396). 2016-09-29 antstolė paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 127852 (v. b. l. 358-359), kurias UAB „Beta Medical“ prašė sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų ir įpareigoti antstolę paskiri pakartotinę ekspertizę realiai turto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 390-392).

Kauno apylinkės teismo 2016-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26435-191/2016 buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas (v. b. l. 366), tačiau nutartį Kauno apygardos teismas 2017-01-04 panaikino ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė (v. b. l. 458-462). Antstolės patvarkymais Nr. S-16-114-5607 ir Nr. S-11122735 buvo atÅ¡auktos turto (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 127852 ir netenkintas UAB „Beta Medical“ skundas dėl antstolės veiksmų (v. b. l. 368, 383-385).

Kauno apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26988-528/2016 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė (v. b. l. 409-411), Kauno apygardos teismas nutartį paliko nepakeistÄ (v. b. l. 463-467). PareiÅ¡kėja 2017-03-02 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , jog jai bÅ«tų suteiktas terminas per kurį galėtų rasti kompetentingÄ turto vertintojÄ , galintį nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pagal esamus rinkos sÄ lygas (v. b. l. 469, 470). Antstolė 2017-03-08 patvarkymu Nr. S-11127153 UAB „Beta Medical“ praÅ¡ymo netenkino ir paskelbė įkeisto turto (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines Nr. 134957 (v. b. l. 479-480).

PraneÅ¡imÄ dėl varžytynėse parduodamo turto antstolė iÅ¡siuntė skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai 2017-03-09 (v. b. l. 481). Teismui pateiktas pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad jos nuomone, nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra aiÅ¡kiai per maža ir todėl jai turėtų bÅ«ti suteikta galimybė atlikti naujÄ areÅ¡tuoto turto vertinimÄ .Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso stadijų – tai turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas (CPK 681 straipsnis).

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) apsauga. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu areÅ¡tuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatinėjama tris kartus, o pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama suteikti galimybę iÅ¡ naujo įvertinti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodo jokių naujų pagrįstų (objektyvių) argumentų bei aplinkybių, susijusių su turto vertės nustatymu.

PareiÅ¡kėja jau eilę kartų ginčijo areÅ¡tuoto jos nekilnojamojo turto nustatytÄ Ä¯kainojimÄ . Kauno apygardos teismas 2017-01-04 civilinėje byloje Nr. 2S-298-230/2017 jau yra pasisakęs, jog tokie pakartotiniai UAB „Beta Medical“ praÅ¡ymai įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , rodo skolininkės siekį vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, o ne norÄ nustatyti tikrÄ jÄ ginčo turto rinkos vertę. PareiÅ¡kėja skundžia visus antstolės veiksmus, susijusius su varžytynėmis, net ir tuos kurie yra praradę aktualumÄ , o po to vėl reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl naujo turto vertinimo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nėra mokėjusi už ginčo turto rinkos vertės nustatymÄ , praÅ¡ydama antstolės įmokų už turto vertinimÄ mokėjimÄ atidėti iki turto realizavimo pabaigos (v. b. l. 127, 182). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu yra panaikinusi 2015-08-31 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir nustačiusi pareiÅ¡kėjos pageidavimu ankstesniu ekspertizės aktu nustatytÄ didesnę - 710 000,00 Eur ginčo turto rinkos vertę.

Nagrinėjamu atveju, skųsdama antstolės veiksmus ir praÅ¡ydama suteikti terminÄ areÅ¡tuoto turto vertinimui atlikti, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad ekspertize nustatyta turto rinkos vertė pasikeitė ir yra neteisinga, prieÅ¡tarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams ar kita, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ ginčo turto rinkos vertės nustatymÄ ar Å¡io konkretaus turto vertės pokytį (pagerinimÄ ar pan.). PareiÅ¡kėja ginčija turto vertę remdamasi vien bendro pobÅ«džio deklaratyviais teiginiais apie bendrÄ nekilnojamojo turto rinkos aktyvumo didėjimÄ , kurie negali bÅ«ti laikomi motyvuotu prieÅ¡taravimu dėl nustatytos turto vertės, sudarančiu pagrindÄ pakartotinai vertinti turtÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog priverstinio turto realizavimo proceso metu ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra suinteresuotas turtÄ realizuoti už kuo didesnę kainÄ , kad bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis. IÅ¡ieÅ¡kotojo interesas taip pat turi bÅ«ti operatyvesnis sprendimo įvykdymas, kad bÅ«tų galima naudotis atgautomis lėšomis. Minėti interesai gali bÅ«ti užtikrinti tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams (Kauno apygardos teismo 2014-02-25 nutartis Nr. 2S-503-259/2014).

Be to, skolininkas iki varžytynių paskelbimo turi teisę siÅ«lyti pats ar per kitus asmenis areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris sutiktų sumokėti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) pageidaujamÄ kainÄ , todėl pareiÅ¡kėja galėjo aktyviai naudotis tokia teise ir surasti tokį pirkėjÄ , bet to nepadarė, nors priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas tęsiasi nuo 2015-04-09 ir per tÄ laikÄ pirmosios varžytynės buvo skelbiamos ne kartÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiÅ¡kėja per visÄ tÄ laikotarpį taip pat turėjo visas galimybes kreiptis į jai priimtinus turto vertintojus, tačiau to taip pat nepadarė.PareiÅ¡kėja skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog antstolė neiÅ¡nagrinėjo skolininkės pateikto praÅ¡ymo dėl termino suteikimo turto vertinimui atlikti ir paskelbė pirmÄ sias turto pardavimo varžytines.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, antstolė, gavusi Kauno apygardos teismo 2017-03-01 nutartį, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2016-11-24 nutartis atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino suteikimo turto vertinimui atlikti 2017-03-08 patvarkymu Nr. S-11127153 (v. b. l. 479-480), ir tik tuomet buvo paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės. PareiÅ¡kėja taip pat visiÅ¡kai neargumentuotai tvirtina, jog antstolė, turėdama duomenų apie netinkamÄ areÅ¡tuoto turto vertę, nepaisė jai tenkančios pareigos užtikrinti tinkamÄ turto vertinimÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra visiÅ¡kai deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi įkeistas areÅ¡tuotas turtas ne kartÄ buvo vertintas, o antstolė nustatydama turto vertę rėmėsi bÅ«tent eksperto pateikta iÅ¡vada. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, taigi antstolė, nagrinėjamu atveju nustatydama turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nepažeidė įstatymo nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde taip pat tvirtina, jog antstolė jos apie paskelbtas varžytines net neinformavo, tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esačių duomenų, praneÅ¡imas dėl varžytynėse parduodamo turto buvo iÅ¡siųstas UAB „Beta Medical“ 2017-03-09 (v. b. l. 481).IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0114/15/00555 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Antstolė, netenkinusi pareiÅ¡kėjos skundo, perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydama UAB „Beta Medical“ direktoriui S. S. skirti 5000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai savo atsiliepime į skundÄ iÅ¡sakė ir suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“. Tiek antstolė, tiek suinteresuotas asmuo tokius savo praÅ¡ymus motyvavo tuo, kad UAB „Beta Medical“, teikdamas įvairius skundus ir ginčydamas visus antstolės atliekamus veiksmus, siekia vilkinti vykdymo procesÄ , apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei antstolio veiksmų vykdymÄ , veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ Ä¯siteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymÄ , prieÅ¡ vykdymo proceso koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ .

Teismas pažymi, kad procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai Å¡alis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (įskaitant nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto ieÅ¡kinio, apeliacinio skundo pareiÅ¡kimÄ , kito procesinio dokumento pateikimÄ ), jai gali bÅ«ti taikomos sankcijos, nustatytos CPK 95 straipsnyje.

Kadangi pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ skundžia antstolės veiksmus, skundus grįsdama panaÅ¡iais argumentais, nepaisant to, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais dėl Å¡ių argumentų nepagrįstumo jau yra pasisakyta, teismas tokiame pareiÅ¡kėjos elgesyje įžvelgia akivaizdžius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius (Kauno apygardos teismo 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-592-221/2017). Teismas sprendžia, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto skundo dėl tų pačių ar panaÅ¡ių argumentų eilinio pateiktimo teismui, pareiÅ¡kėjos direktoriui S. S. skirti 500,00 Eur dydžio baudÄ .

BaudÄ sumokėti į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6800).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“, juridinio asmens kodas 301558573, skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555.

Skirti pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“, juridinio asmens kodas 301558573, direktoriui S. S., 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nutartis dalyje dėl baudos skyrimo neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Likusioje dalyje nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Živilė Janavičienė