f81f2fbf-0a8d-4e54-86f8-17b65e7195e6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-145-485/2022

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00005-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutarties E. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. Ž. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2022 m. sausio 31 d. nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 eurų bauda, bei jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. E. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. sausio 10 d. 8 val. 57 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Dodge Caliber, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,80 prom. girtumo laipsnis.

2. E. Ž. su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje minimalus terminas arba skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei nustatyti, sankcijoje arba administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti. Taip pat prašė nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 10 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigą.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. skundžiama nutartimi E. Ž. skundą tenkino iš dalies, taikė jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 31 d. nutarimo dalį: E. Ž. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikino, o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešių) mėnesių terminą pakeitė į 12 (dvylikos) mėnesių terminą. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Dėl prašymo nustatyti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino pradžią, apylinkės teismas nurodė, kad policijos pareigūno 2022 m. sausio 10 d. sprendimu E. Ž. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (ANK byla b. l. 5), kas patvirtina, jog nuo šios dienos ir skaičiuotinas teisės sustabdymo terminas. Ši aplinkybė pažymėtina ir Institucijos priimtame 2022 m. sausio 31 d. nutarime.

4. Apeliaciniame skunde E. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį pakeisti, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei paskirta skundžiama nutartimi. E. Ž. prašo administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir kartu skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalies ir 642 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes jis skunde prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei paskirta Institucijos nutarime arba skirti jam abi Institucijos taikytas administracinio poveikio priemones, tačiau taip pat ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sutrumpinti jų terminus. Tačiau pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs E. Ž. skundą, paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui, taip pasunkindamas jo teisinę padėtį, palyginus su ta, kokia buvo nustatyta Institucijos nutarimu, dėl to, apelianto nuomone, apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti pakeista.

4.2. E. Ž. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir visapusiškai įvertino teigiamai E. Ž. charakterizuojančias aplinkybes. Teismo nebuvo įvertinta tai, kad jis anksčiau neturėjo jokių pažeidimų, padarytų alkoholio poveikyje, nuo šios teisės sustabdymo jis nepadarė jokių teisės pažeidimų. Apeliantas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja, kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi 4 vaikus, kuriais reikia rūpintis, jo sutuoktinė nevairuoja automobilio ir nedirba, taip pat jis rūpinasi savo motina, taip pat neįgaliu kaimynu, kuriuos jis įsipareigojęs prižiūrėti, nuvežti į gydymo įstaigas, ko netekęs teisės vairuoti, negali padaryti. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi kreditinių įsipareigojimų, o netekęs teisės vairuoti ir tuo pačiu negalėdamas dirbti, šių įsipareigojimų negalės vykdyti.

4.3. E. Ž. skunde nurodo, kad nepateisina savo poelgio ir prisiima atsakomybę už savo veiksmus, tačiau mano, kad aukščiau nurodytos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės teikia pagrindą manyti, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnes nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Skunde taip pat prašoma įvertinti, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jei būtų vidutinis, jau būtų baudžiamoji atsakomybė, už ką baudžiamasis įstatymas numato uždraudimo naudotis specialia teise atėmimą nuo 1 iki 5 metų, taigi, minimali nuobauda yra tokia pati, kokią jam skirta apylinkės teismo, tačiau E. Ž. nuomone, už administracinį pažeidimą ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Skunde apeliantas pateikia teismų praktikos pavydžių, kuomet teismas, esant panašioms aplinkybėms, taiko pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelnina paskirtas nuobaudas.

5. Atsiliepimu į E. Ž. skundą Institucijos atstovas prašo apeliacinio skundo netekinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Skunde E. Ž. sutinka su padaryto pažeidimo kvalifikacija, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

8. ANK 642 straipsnio, reglamentuojančio apylinkės teismo sprendimo byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priėmimą, 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Institucijos nutarimu ir skundžiama nutartimi bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą ir pailgindamas E. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 12 mėnesių, netinkamai pritaikė įstatymą.

9. Institucijos 2022 m. sausio 31 d. nutarimu E. Ž. buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skunde apylinkės teismui dėl šio nutarimo, E. Ž. prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam tik vieną administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje minimalus terminui arba skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, nors teismas vieną iš skunde išdėstytų prašymų patenkino – panaikino administracinio poveikio priemonę – draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau kitos E. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą pailgino nuo 6 iki 12 mėnesių, tokiu būdu pablogino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip neteisėta.

10. Skunde E. Ž. prašo skirti jam vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei paskirta skundžiama nutartimi arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 6 mėnesių terminui ir kartu skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Įvertinus pateiktą medžiagą, pateikto apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo pažeidėjo elgesio, laiko, kad nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant E. Ž. švelnesnio pobūdžio nuobaudą.

11. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – pritaikius paklaidą 0,78 promilės. E. Ž. dėl padaryto nusižengimo kaltės neneigia, ją pripažįsta ir gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kas leidžia manyti, kad apeliantas nėra linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų ir todėl administracinės nuobaudos tikslams pasiekti jam paskirta nuobauda gali būti sušvelninta. Tačiau spręsdamas dėl nuobaudos sušvelninimo, aukštesnysis teismas privalo įvertinti ir padaryto pažeidimo pobūdį, t. y., kad E. Ž., vairuodamas neblaivus, elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Apelianto neatsakingumą parodo ir tai, kad kaip jis pats nurodė duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, teisę vairuoti automobilį įgijo tiktai 2022 m. sausio mėnesį, o 2022 m. sausio 9 d. jau padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

12. Skundą E. Ž. grindžia ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina atlikti darbines funkcijas, taip pat turi įsipareigojimų šeimai, nepilnamečiams vaikams, motinai, neįgaliam kaimynui, kurių priežiūrai taip pat reikalinga teisė vairuoti automobilį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove ar darbiniais ryšiais, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką, todėl vien šios aplinkybės negali būti pripažįstamos ypatingomis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Tačiau šiuo atveju jos vertinamos kartu su aukščiau aptartomis, teigiamai, kaip nelinkusį daryti teisės pažeidimus E. Ž. asmenybę charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

13. Taigi, įvertinus konstatuotų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog visos jos vertinamos E. Ž. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės, todėl tik vienos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus, ar abiejų pažeidėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių termino sutrumpinimas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir nustatant trumpesnius nei įstatyme numatytus minimalius jų terminus, šiuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Aukštesniojo teismo vertinimu, yra pagrindas sutrumpinti vienos E. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės –draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartis naikinama, ir dėl E. Ž. apeliacinio skundo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 31 d. nutarimą Nr. 20 -ANR_N-2002-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22154882249 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, E. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti nuo 12 (dvylikos) iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Kitą 2022 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 20 -ANR_N-2002-2022 dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Algirdas Remeika