f81dc6ea-95ff-45b3-942a-be26b83f09a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-916-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04212-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, nuotoliniame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SVS Technika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Launeva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Bajoras“ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 37 979,00 Eur skolos, 1 886,46 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys ieÅ¡kovas – rangovas pagal žodinį susitarimÄ su užsakovu – atsakovu tinkamai atliko vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo objekte – vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti 37 979,00 Eur be PVM kainÄ , 45 954,59 Eur su PVM. Darbai objekte buvo atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, patvirtinti atsakovo ir ieÅ¡kovo tinkamai perduoti atsakovui, abiem Å¡alims pasiraÅ¡ant: 1) 2019-01-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos Å¡alių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 7 367,69 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų sausio mėnesį; 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos Å¡alių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 38 586,90 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų balandžio mėnesį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir įteikė atsakovui: 1) 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 7 367,69 Eur su PVM arba 6 089,00 Eur be PVM sumai, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 38 586,90 Eur su PVM arba 31 890,00 Eur be PVM sumai, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad teismui yra pateikti du atliktų darbų aktai: 1) 2019-01-31 Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (suma su PVM - 7.367,69 Eur) ir 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktas Nr. 2019/04/30-1 (suma su PVM - 38.586,90 Eur), kurių pagrindu buvo perduoti Atliktų darbų aktuose nurodyti statybos rangos darbai ir kurių pagrindu ieÅ¡kovas kildina atsakovo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui atliktų darbų aktuose nurodytÄ atlygį už perduotus statybos rangos darbus.

Teigia, kad atliktų darbų aktai negalėjo sukurti atsakovui prievolės sumokėti atliktų darbų kainÄ ieÅ¡kovui. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas atliktų darbų aktuose nurodytus statybos rangos darbus vykdė be pasiraÅ¡ytos raÅ¡ytinės formos statybos rangos sutarties, todėl svarbu nustatyti:

1) atliktų darbų aktuose nurodytų statybos rangos darbų užsakovÄ ;

2) subjektÄ , priėmusį atliktų darbų aktuose nurodytus statybos rangos darbus. Pažymėjo, kad statybos rangos darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“. Atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nurodo, kad rangos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (Specialioji dalis) (toliau - Rangos sutartis), UAB „Bajoras“ įsipareigojo atlikti rangos sutartyje nurodytus VieÅ¡bučio ir administracinio pastato (D3), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) dalis) statybos rangos darbus, o UAB „Eikos statyba“ - sumokėti sutartÄ atlygį už UAB „Bajoras“ atliktus statybos rangos darbus.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „Bajoras“ ir UAB „Launeva“ ginčo laikotarpiu nebuvo sudarę jokių rangos (subrangos) sutarčių (žodinių ar raÅ¡ytinių), pagal kurias UAB „Launeva“ bÅ«tų vykdžiusi kokius nors statybos rangos darbus objekte. Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktai, pagal kuriuos rangos sutartyje numatytus ir UAB „Bajoras“ ar trečiųjų asmenų (subrangovų) atliktus statybos rangos darbus UAB „Eikos statyba“ perdavė taip pat UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“.

Vertina, kad atliktų darbų aktuose nurodytų darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“, kuri ir buvo sudariusi rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte, todėl tik UAB „Bajoras“ ir galėjo priimti atliktų darbų aktuose nurodytus ir UAB „SVS Technika“ atliktus statybos rangos darbus. Atkreipė dėmesį, kad atliktų darbų aktuose bei atliktų darbų pažymoje buvo suklysta, nurodant netinkamÄ Atliktų darbų aktų subjektÄ (užsakovÄ ), kuriuo turėjo bÅ«ti nurodyta UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“, o toks suklydimas negali sukurti atsakovui jokių prievolių ieÅ¡kovui.

Nurodo, kad atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo nevertina sandorių, kurių pagrindu yra iÅ¡raÅ¡omos ir/ar gaunamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagrįstumo (teisėtumo), todėl gavus UAB „SVS Technika“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jos buvo įtrauktos į UAB „Launeva“ apskaitÄ . Po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui nebuvo teisinio pagrindo įtraukti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į atsakovo apskaitÄ , Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta.

IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad atsakovo teiginiai, jog darbų užsakovas yra trečiasis asmuo UAB „Bajoras“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės ir nesÄ Å¾iningi, siekiant neteisėtai iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Darbai objekte atsakovo praÅ¡ymu buvo atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, patvirtinti paties atsakovo ir ieÅ¡kovo, tinkamai perduoti abiem Å¡alims pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus. Atkreipė dėmesį, kad dokumentuose niekur nėra įraÅ¡ytas ar kitaip nurodytas trečiasis asmuo, ar kokie nors jo identifikaciniai duomenys.

Visuose dokumentuose yra nurodytas atsakovas. Atsakovas yra įraÅ¡ytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o 6 atskiruose ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose dokumentuose. Atsakovas patvirtino, kad jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir jų duomenis jis įtraukė į savo finansinę apskaitÄ bei apskaitė savo skolÄ ieÅ¡kovui. Vertina, kad klaidos dokumentuose nagrinėjamu atveju nėra. Pažymėjo, kad S. K. buvo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius, todėl aplinkybė, kad jis, bÅ«damas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Dokumento teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir esmę apsprendžia dokumento turinys ir paraÅ¡ai dokumente, o ne antspaudas.

Antspaudas neturi jokios teisinės ar faktinės reikÅ¡mės analizuojant dokumento turinį, jo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus objekte iÅ¡ atsakovo įsigytų ir ieÅ¡kovui teiktų medžiagų. Atsakovas tripliko į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu pasirašė sutartis. Darbai buvo atlikti, atsakovas darbų atlikimo aktus pasirašė ir priėmė. Tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius buvo S. K., todėl argumentas, kad jis, bÅ«damas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas yra įraÅ¡ytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o 6 atskiruose ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose dokumentuose, atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir jų duomenis jis įtraukė į savo finansinę apskaitÄ bei apskaitė savo skolÄ ieÅ¡kovui.

Atkreipė dėmesį, kad antspaudas neturi ir negali turėti jokios įrodomosios reikÅ¡mės prieÅ¡ paties Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento turinį, kurį Å¡alys prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos galėjo ir turėjo įvertinti bei patikrinti. Pažymėjo, kad atsakovo nurodyti dokumentai, kuriuose atsakovas neva suklydo pasiraÅ¡ydamas, nėra nuginčyti, jie galioja. Akcentavo, kad suklysti Å¡eÅ¡is kartus ir dar dokumentus įtraukti į apskaitÄ , atsakovas negalėjo, be to, atsakovo požiÅ«rį rodo ir tai, kad teismo įpareigojimų teikti įrodymus nevykdė, tripliko neteikė.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad darbų neginčija, ginčas kyla dėl to, kam buvo atlikti darbai. Pažymi, kad jie atlikti UAB „Bajoras“, o ne atsakovui. Nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis. Aplinkybės, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovui ir jo pasiraÅ¡ytos, taip pat, jog atsakovas įtraukė sÄ skaitas į buhalterinę apskaitÄ , tai buvo suklydimas. Å iai dienai sÄ skaitos nėra įtrauktos į apskaitÄ .

Ä® teismo klausimÄ , kodėl Å¡ių atsakovo nurodomų aplinkybių nepatvirtino trečiasis asmuo BUAB „Bajoras“, atsakyti negalėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismų praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys – rangovas pagal žodinį susitarimÄ su užsakovu – atsakovu tinkamai atliko vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo objekte – vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti 37 979,00 Eur be PVM kainÄ , 45 954,59 Eur su PVM. Darbai objekte buvo atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, patvirtinti atsakovo ir ieÅ¡kovo tinkamai perduoti atsakovui, abiem Å¡alims pasiraÅ¡ant: 1) 2019-01-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos Å¡alių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 7 367,69 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų sausio mėnesį; 2) 2019-04-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos Å¡alių buvo patvirtinti ir perduoti atsakovui 38 586,90 Eur su PVM vertės vėdinimo, santechnikos sistemų montavimo darbai už 2019 metų balandžio mėnesį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir įteikė atsakovui: 1) 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 7 367,69 Eur su PVM arba 6 089,00 Eur be PVM sumai, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys; 2) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 38 586,90 Eur su PVM arba 31 890,00 Eur be PVM sumai, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys. Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas atliko sutartyje numatytus darbus, nėra. Atsakovas nurodo, kad statybos rangos darbų užsakovu buvo ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“.

Atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė 2019-01-31 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2019-04-30 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2019-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pasirašė abi Å¡alys.

Atsakovas neginčijo, kad jo pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas ir jų duomenis atsakovas įtraukė į savo finansinę apskaitÄ bei patvirtino savo įsiskolinimÄ . Pateiktuose aktuose, pažymose ir sÄ skaitose yra nurodyta, kad darbų užsakovas, priėmėjas ir prievolę už juos apmokėti turintis subjektas yra atsakovas. Atsakovas teigia, kad atliktų darbų aktuose bei atliktų darbų pažymoje buvo suklysta, nurodant netinkamÄ atliktų darbų aktų subjektÄ (užsakovÄ ), kuriuo turėjo bÅ«ti nurodyta UAB „Bajoras“, o ne UAB „Launeva“, o toks suklydimas negali sukurti atsakovui jokių prievolių ieÅ¡kovui.

Atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti UAB „Bajoras“ direktoriaus S. K., taip pat atliktų darbų aktuose yra uždėtas UAB „Bajoras“ antspaudas. Nors atsakovas teigia, kad per klaidÄ pasirašė atliktų darbų pažymose, tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus ir pažymi, kad aktuose, pažymose ir sÄ skaitose nėra įraÅ¡ytas ar kitaip nurodytas trečiasis asmuo, ar kokie nors jo identifikaciniai duomenys. Atsakovas yra įraÅ¡ytas ir jo duomenys nurodyti ne viename, o Å¡eÅ¡iuose atskiruose ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose dokumentuose.

Atsakovo teigimu klaida kartojosi Å¡eÅ¡iuose atskiruose dokumentuose, kurie pasiraÅ¡yti skirtingu laikotarpiu. Teismas pažymi, kad dokumentus prieÅ¡ pasiraÅ¡ant įvertina abi Å¡alys, todėl atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai apie Å¡eÅ¡iuose dokumentuose įsivėlusiÄ klaidÄ atmetami kaip nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį, kad apie tariamÄ klaidÄ dokumentuose atsakovas pastebėjo praėjus daugiau nei metams laiko ir tik tada, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Nustatyta, kad S. K. buvo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens direktorius.

Atsakovo argumentai, kad jis, bÅ«damas abiejų įmonių direktoriumi ir disponuodamas abiejų įmonių antspaudais, uždėjo kitos įmonės antspaudÄ , vertintina kritiÅ¡kai. Dokumento teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir esmę apsprendžia dokumento turinys ir paraÅ¡ai dokumente, o ne antspaudas. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad antspaudas neturi įrodomosios reikÅ¡mės prieÅ¡ paties Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento turinį, kurį Å¡alys prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos turėjo įvertinti bei patikrinti.

Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis, konstatuotina, kad atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. IeÅ¡kovas nurodė, jog darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai, o pretenzijų nebuvo. Visa bendra atliktų darbų pagrindu ieÅ¡kovo pateikta apmokėti sÄ skaitų suma buvo 37 979,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 37 979,00 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1 886,46 Eur dydžio palÅ«kanos už praleistÄ atsiskaityti terminÄ . Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 39 865,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020-02-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 4 952,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 823,00 Eur žyminis mokestis ir 4 129,13 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (14,32 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 14,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Launeva“, į. k. 304244898, 37 979,00 Eur skolÄ , 1 886,46 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (39 865,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 952,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB ,,SVS Technika”, į. k. 302607190, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Launeva“, į. k. 304244898, į valstybės biudžetÄ 14,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė