f81d3b42-33b9-488b-9563-e37bdeeffc7a · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-323-669/2018Procesinis Nr. 2-33-3-01239-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 29 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. D. ir jos atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, suinteresuoto asmens M. D. atstovei advokatei Jovytai Piekienei,suinteresuotam asmeniui S. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei J.

A.,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. D., atstovaujamos atstovo advokato Audrionio Mažeikos, pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. D., atstovaujama advokatės Jovytos Piekienės, S. D., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius. Teismas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti dukrÄ M.

D. neveiksnia turtinių santykių srityje ir asmeninių neturtinių santykių srityje; nustatyti M. D. globÄ ir jo globėja paskirti suinteresuotÄ asmenį S. D.. Nurodė, kad M. D. gimė sveika, tačiau ji, bÅ«dama 10 mėnesių amžiaus, persirgo herpetiniu encefalitu, jÄ buvo iÅ¡tikusi koma. Nuo to laiko stebimi epilepsijos priepuoliai, psichomotorinė retardacija, VCP. M. D. nevaikÅ¡to, jos motorika sutrikusi ir ji nevaldo kÅ«no, ji nekalba, negali iÅ¡reikÅ¡ti savo norų ar pageidavimų, nebendrauja su artimaisiais, neatpažįsta artimųjų, negali savarankiÅ¡kai maitintis ir patenkinti savo fiziologinių poreikių.

Pagal atliktÄ Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ bei pateiktÄ iÅ¡vadÄ (pateikta žemiau) nustatyta, kad M. D. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityje, ji visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti savimi savitvarkos srityje. Tik nustačius M. D. neveiksnumÄ bÅ«tų galima tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus. M. D. globėju sutinka bÅ«ti pareiÅ¡kėjos sutuoktinis S. D.. S. D. tinkamai sugebės vykdyti globėjo pareigas, jis Å¡iuo metu ir slaugo M.

D., kartu gyvena, turi globėjui bÅ«tinas moralines savybes, ligonį prižiÅ«ri nuo pat ligos atsiradimo dienos.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. D. ir jos atstovas advokatas Audronius Mažeika pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtino ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuoto asmens M. D. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimÄ . Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad jos atstovaujama M. D. bÅ«tų pripažinta neveiksnia ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatyta globa, globėju skiriant tėvÄ S. D..Teismo posėdžio metu M.

D. atstovė advokatė Jovyta Piekienė sutiko su pareiÅ¡kėjos reikalavimu ir teismui siÅ«lė vadovautis psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadomis.Asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu – M. D. nebuvo kviečiama į teismo posėdį, kadangi 2018-03-27 – 2018-04-26 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-101/2018 nurodyta, jog M. D. dėl įgimtos silpnaprotystės, ji teismo posėdžio metu negali suteikti informacijos apie savo sveikatÄ . Suinteresuotas asmuo S. D. teismo posėdžio metu iÅ¡sakė nuomonę, kad sutinka, kad dukra M.

D. bÅ«tų pripažinta neveiksnia, jai bÅ«tų nustatyta globa ir jis bÅ«tų paskirtas globėju. PaaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kime dėstomais faktais sutinka, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti visa apimtimi. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Dėl M. D. pripažinimo neveiksniaFizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. balandžio 3 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinis skyrius raštu Nr. R-1222 nustatė M. D. darbingumo lygį ir išdavė:

1) darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 929;

2) neįgaliojo pažymėjimÄ NP Nr. 1110291;

3) specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ SP Nr. 930. IÅ¡ nurodytų dokumentų, matyti, kad M. D. nustatytas 10 % darbingumo lygis. Neįgalumas nustatytas nuo 2017-04- 03 neterminuotai. 2017 m. birželio 16 d. M. D. buvo konsultuota psichologo psichoterapeuto, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. D. konstatuotas labai sunkus protinis atsilikimas. 2017 m. gegužės 17 d. Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. D. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieniu sprendimu visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Iš 2018-03-27 – 2018-04-26 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-101/2018 matyti, jog M. D., dėl įgimtos silpnaprotystės (ryškiai defektinio intelekto, motyvų ir impulsų kontrolės nebuvimo, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, nesusiformavusių emocijų, nesusiformavusių socialinių įgūdžių, kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo), nustatyta, kad ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, įgydama ir realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančiÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti M. D. neveiksnia nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgÅ«džių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis;

šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis, pilietinių teisių sritis (balsavimas rinkimuose)) (CK 2.10 straipsnio l dalis).Dėl globos nustatymoTeismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 str. 4 d.).Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 str.1 d.).

Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, jog suinteresuotas asmuo S. D. bÅ«tų netinkamas M.

D. globėjas. Byloje pateikti duomenys, kad S. D. yra neteistas. Jis metų laikotarpyje yra baustas administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimÄ transporto saugumo srityje, tačiau teismas vertina, kad tokio pobÅ«džio nusižengimas neturi įtakos globėjo kandidatÅ«ros tinkamumui. S. D. sutiko bÅ«ti paskirtas savo dukters M. D. globėju ir turto administratoriumi, teigė, kad jam suprantama atsakomybė dėl globos ir turto administravimo. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad S. D. tinkamai rÅ«pinasi dukra, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos bÅ«klės gali tinkamai atlikti globėjo pareigas.

Todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse M. D. teises ir interesus, jos globėju skirtinas S. D..Teismo nutartys dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo bei globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).Dėl turto administratoriaus paskyrimoRemiantis bylos duomenimis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog M. D. yra mokamos neįgalumo iÅ¡mokos, todėl nagrinėjant bylÄ , spręstinas klausimas dėl turto administravimo (CK 3.245 str., CPK 493 str.).Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgus į proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad S. D. skirtinas neveiksnios tam tikrose srityse M.

D. turto administratoriumi, nustatant visiÅ¡kÄ turto administravimÄ (CK 4. 236-4.252 str.). Turto administratoriui iÅ¡aiÅ¡kintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 str., CPK 508 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pripažinti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), neveiksnia iÅ¡vardintose srityse:turtinių santykių:asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityse; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityse;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityse.asmeninių neturtinių santykių:savitvarkos įgÅ«džių srityse; sveikatos priežiÅ«ros srityse;

Å¡eimos santykių srityse; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityse; darbo teisinių santykių srityse;pilietinių teisių srityje (balsavimo rinkimuose).Nustatyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globÄ .Paskirti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių (asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitarnos įgÅ«džių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis;

Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis) srityse. Nustatyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto visiÅ¡kÄ administravimÄ .Paskirti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratorių S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Vaidas Gasiūnas