f81c11af-c4e0-49bd-b61e-7d53f7e02cd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-576/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45342-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 1.1.8.10.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), nuteistojo D.

F. (D. F.) gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal D. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant dalį likusios atlikti bausmės (1 mėnesį), ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinės ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ D.

F. civilinei ieÅ¡kovei AB „(duomenys neskelbtini)“ 292 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. F. nuteistas už tai, kad jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis, 2019 m. spalio 11 d., apie 20.00 val., prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone slaptai pagrobė ausinukÄ â€žXqisit True Wireless BT BL 35402 (1 vnt.), kuriuo vertė 59.00 eurai, ausinukÄ â€žApple Ear Pods su mikr ir lightning jungtimi“ (1 vnt.) - vertė 35.00 eurai, ausinukÄ ,,Sams Galaxy Buds BT BL SM-R170NZKASEB“ (1 vnt.) - vertė 149 eurai, ausinukÄ ,,JBL Endurance Run BT BL JBLENDURRUNBT (1 vnt.), kuriuo vertė 49.00 eurai, taigi slaptai pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 292 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais D. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde D. F. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendį, priimant naujÄ nuosprendį. Apeliantas praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kiek tai leidžia įstatymai. Jis taip pat praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti ne nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2020 m. liepos 2 d.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas Vidmantas Baumila prašė nuteistojo D. F. apeliacinį skundÄ tenkinti visa apimtimi, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo D. F. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju D. F. praÅ¡o kiek įmanoma suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir įskaityti į atliktÄ bausmę suėmime (kitoje byloje) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį turi pareigÄ patikrinti tik dalyje dėl bausmės skyrimo, bausmių bendrinimo bei į paskirtÄ bausmę įskaitomo laikotarpio.

Dėl paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ 6. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018).

Skirdamas kaltininkui bausmę, teismas turi laikytis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 41, 54, 61 straipsniuose. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

7. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatyta vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už minėto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ D. F. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, kuri yra beveik dvigubai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos terminÄ 9 mėnesiams, atsižvelgė į D. F. atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi) ir sunkinančiÄ (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas) aplinkybes, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nevedęs, turi tris mažamečius vaikus, iki sulaikymo niekur nedirbo, pasak D.

F., turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų apie 4 metus). Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, konstatavo, kad iÅ¡ ankstesnių bausmių D. F. iÅ¡vadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl skyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažinta vienu trečdaliu vadovaujantis BK 641straipsniu.

9. Teisėjų kolegija nustatė, kad D. F. nuo 2000 m. daro nusikalstamas veikas, daugiausiai – vagystes, už vagystes teistas ir užsienio valstybėse. Nusikaltimų nedaro tik atlikdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę, teistas 18 kartų. Paskutinius kartus ji teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Per 3 metus administracine tvarka baustas daug kartų, daugiausiai kartų už vagystes, baudos nesumokėtos. Administracinius nusižengimus (vagystę) padarė 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. spalio 9 d., 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. rugsėjo 15 d., ir daug kartų anksčiau (b. l. 46-64). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju jis nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio dalyje, padarė 2019 m. spalio 11 d., o sulaikytas buvo 2020 m. spalio 24 d., vadinasi, D. F., bÅ«damas laisvėje, sistemiÅ¡kai daro turtinio pobÅ«džio nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, todėl pagrįstai jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Šie duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta bausmės rūšis ar jos dydis, kuris parinktas mažesnis už vidurkį, yra neteisingas ir neproporcingas. Dėl bausmių bendrinimo 10. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi buvo subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 1 mėnesį, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu D. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d., jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. gruodžio 11 d.). Ä®siteisėjo 2020 m. sausio 2 d.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu D. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2019 m. sausio 12 d., jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pridedant 1 mėnesį, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo – 2019 m. spalio 30 d., taip pat įskaityti į bausmės laikÄ suėmimo ir sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. Nuspręsta kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä®siteisėjo 2020 m. kovo 19 d.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, patikslinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiais BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, ir D. F. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Ä® galutinę subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nutarta įskaityti D. F. minėtais teismo nuosprendžiais įskaitytus laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tus laikotarpius, t. y. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. kovo 19 d. Bausmės pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2020 m. kovo 19 d. Bausmės pabaiga 2020m. rugpjūčio 30 d.

14. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

15. Kaip jau minėta, BK 63 straipsnio 4 dalis nustato, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai. BK 178 straipsnio 1 dalis nenustato laisvės atėmimo bausmės minimumo, todėl taikoma BK 50 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios minimalų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminÄ .

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyręs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 sraipsnio 4 dalį ir pridėjo ne minimalų tos bausmės rÅ«Å¡ies dydį (3 mėnesius), o mažesnį dydį nei numatyta įstatyme (1 mėnesį), taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nagrinėdamas bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ jo padėties pabloginti ir nustatyti didesnę bausmę nei nustatė pirmosios instancijos teismas negali, tačiau tuo pačiu vertina, kad paskirtoji bausmė akivaizdu nėra per griežta ir negali bÅ«ti Å¡velninama tais motyvais, kuriuos skunde nurodė apeliantas.

17. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes teisingai vadovavosi BK 63 straipsniu, tačiau subendrindamas D. F. nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesne nutartimi paskirta subendrinta bausme, iÅ¡ dalies pridėjo ankstesne nutartimi neatliktos bausmes dalį – 1 mėnesį, nors neturėjo teisinio pagrindo bendrinant bausmes pridėti neatliktos bausmės dalies, nes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, teismas, paskyręs bausmę, jÄ subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę, o ne su neatlikta bausmės dalimi. Neatlikta bausmės dalis turi reikÅ¡mės bendrinant bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis, o kaip jau minėta Å¡iuo atveju baudžiamasis įstatymas, kuriuo vadovaujantis subendrintos bausmės, yra parinktas teisingai.

18. Dar pasisakytina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, vadovavosi BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, tačiau nurodė tik BK 63 straipsnio 9 dalį. Tokia klaida laikytina raÅ¡ymo netikslumu, kurios iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje patikslina.

Dėl įskaitomo laiko 19. Bausmių subendrinimo tvarkÄ , bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymÄ Ä¯ naujÄ paskirtÄ bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo yra nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat tada, kai asmuo kitu nuosprendžiu yra nuteisiamas už vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, kurias jis įvykdė iki to laiko, kai dėl jo nusikalstamų veikų buvo priimtas ankstesnis nuosprendis (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (kasacinė nutartis 2A-10-976/2019).

20. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas paskyręs D. F. bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant dalį likusios atlikti bausmės (1 mėnesį).

21. Pirmiausia pasisakytina, kad veika, už kuriÄ D. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m liepos 2 d. nuosprendžiu įvykdyta 2019 m. spalio 11 d., t.y. iki priimant tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d., tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžius, kurie buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi. Dėl to pirmosios instancijos teismas, subendrindamas jam nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, turėjo vadovautis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯ apeliantui paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti bausmes, kurias jis atliko pagal ankstesnius nuosprendžius ir nutartį.

Dėl to pagrįstas D. F. argumentas, kad teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias atliktos bausmės dalies įskaitymÄ Ä¯ subendrintÄ bausmę.

22. Nustačius, kad yra teisinis pagrindas į apeliantui paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti bausmes, kurias apeliantas atliko pagal ankstesnius nuosprendžius/nutartį, kaip to ir praÅ¡oma apeliaciniame skunde, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atliktos bausmės dalies įskaitymÄ Ä¯ subendrintÄ bausmę (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

23. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad į bausmės laikÄ nėra įskaityti jokie laikotarpiai, o pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 2 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirtÄ galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę D. F. yra atlikęs, t.y. jam įskaityta suėmimo ir sulaikymo laikotarpiai nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. kovo 19 d., o nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis atliko bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius.

Å is laikotarpis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu yra įskaitomas ir į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir D. F. laikytina atlikęs visÄ jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nustačius minėtÄ aplinkybę dėl bausmės pradžios datos nepasisakytina. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 24. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 21 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 60 Eur, kurias sudaro advokato Anatolijaus Svilos užmokestis ir kurias patyrė valstybė dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo D.

F. (b. l. 162).

25. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu (b. l. 137-138) buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, praÅ¡ant parinkti gynėjÄ . 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo parinktas advokatas Anatolijus Svila (b. l. 171-172), kuris Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo paskirtas D. F. gynėju (b. l. 143). Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 21 d. gautas advokato Vidmanto Baumilo praÅ¡ymas atidėti 2020 m. rugsėjo 22 d. posėdį, be to, praÅ¡yme nurodyta, kad jis gins D. F. pagal susitarimÄ (b. l. 150). Atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ir advokatas Anatolijus Svila atleistas nuo D. F. gynimo (b. l. 151). BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka D. F. gynė advokatas Vidmantas Baumila pagal susitarimÄ .

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antrinė teisinė pagalba D. F. realiai nebuvo teikiama, todėl pagrindo iÅ¡ jo valstybės naudai priteisti praÅ¡omÄ 60 Eur sumÄ nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo D. F. (D. F.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl bausmių subendrinimo ir nurodyti, kad bausmės yra bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. F. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir laikyti D. F. atlikusiu 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendį. Valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo D. F. nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė