2016-01-20 Nr. AB-1658-3-64-3-00721-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-2-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00721-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo A. T. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – atsakovas), 600,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2015 m. liepos 7 d. (institucijos žyma) iš Vilniaus pataisos namų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2015 m. birželio 16 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2015 m. birželio 30 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė tik 2015 m. liepos 7 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl teismas jo apeliacinio skundo nepriėmė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta galimybės asmeniui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodant ir įrodymais pagrindžiant termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

2015 m. rugsėjo 18 d. (institucijos žyma) iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Šiaulių apygardos administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad jau skundė teismo sprendimą, bet praleido terminą, o po to negalėjo kreiptis dėl termino atnaujinimo, nes atliko nuobaudas baudos izoliatoriuje ir neturėjo galimybės išsiųsti prašymo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per 14 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos ištaisyti teismo nutartyje nurodytus trūkumus; išaiškino, jog, teismo nurodytais terminais neištaisius trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pateiktame prašyme apeliantas nurodė faktines aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą, tačiau jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl įpareigojo pareiškėją per 14 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti šiuos prašymo trūkumus ir kartu su prašymu pateikti ABTĮ reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą. Nurodė, kad, neištaisius šių trūkumų ar teismo nurodymą įvykdžius vėliau, prašymas bus nenagrinėtinas ir grąžintas pareiškėjui.

2015 m. rugsėjo 30 d. (institucijos žyma) iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Šiaulių apygardos administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo patikslintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad pridėjo nutarimus dėl nuobaudų, pagal kuriuos buvo laikomas baudos izoliatoriuje. Teigė, jog negalėjo laiku apskųsti teismo sprendimo, nes, būdamas baudos izoliatoriuje, neturėjo pašto ženklų, o jo sąskaitoje tuo metu nebuvo lėšų jiems įsigyti.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi nepatenkino apelianto prašymo ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, prašymą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti apeliantui (ABTĮ 105, 106, 127 str.).

Teismas nustatė, kad skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. birželio 16 d., remiantis ABTĮ 127 straipsnio nuostatomis, paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo buvo 2015 m. birželio 30 d. Pabrėžė, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendime jo apskundimo tvarka ir terminas bei jo skaičiavimo tvarka nurodyti konkrečiai ir aiškiai, t. y. nurodyta, kad sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą. Sprendimas (remiantis Vilniaus pataisos namų pateikta informacija) apeliantui buvo įteiktas 2015 m. birželio 22 d.

Teismas, įvertinęs apelianto nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad apeliantas, būdamas atidus bei rūpestingas, jau 2015 m. birželio 9 d. žinodamas apie jam paskirtą nuobaudą – 15 parų baudos izoliatoriuje, galėjo pasirūpinti tiek rašymo priemonėmis, tiek pašto ženklais, kadangi į baudos izoliatorių jis buvo uždarytas 2015 m. birželio 17 d., t. y. praėjus savaitei nuo nuobaudos paskyrimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 210 punkte nurodyta, jog nuteistajam, uždaromam į baudos ar drausmės izoliatorių, leidžiama turėti vokus, pašto ženklus, rašymo priemonę ir popierių, t. y. nuteistajam, uždarytam baudos izoliatoriuje, nėra apribota susirašinėjimo teisė.

Teismas nustatė, kad, gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, prašymą atnaujinti terminą apeliantas pateikė tik 2015 m. rugsėjo 21 d. Apelianto prašyme niekaip nėra paaiškintos šio nepagrįsto delsimo paduoti prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti aplinkybės, nenurodyta jokių priežasčių, kodėl nuo 2015 m. liepos mėn. pabaigos, kai jam buvo įteikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, iki 2015 m. rugsėjo 21 d. nebuvo operatyviai kreiptasi į teismą.

Teismo vertinimu, apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos išskirtinėmis, nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą. Tuo labiau kad prašyme nėra nurodyta jokių priežasčių, pagrindžiančių delsimą paduoti prašymą teismui nuo 2015 m. liepos mėn. pabaigos iki 2015 m. rugsėjo 21 d. Apelianto prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nenurodyta jokių objektyvių priežasčių ar veiksnių, išskirtinių aplinkybių, sukliudžiusių per ABTĮ 127 straipsnyje numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti apeliacinį skundą. Teismas padarė išvadą, kad apeliantas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl termino apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo panaikinimo neatnaujino.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis neturėjo galimybės laiku apskųsti sprendimą, nes negalėjo įsigyti pašto ženklų, kadangi neturėjo savo lėšų, be to, baudos izoliatoriuje atliko nuobaudas, todėl negalėjo jų nusipirkti. Vėlavo parašyti prašymą dėl termino atnaujinimo, nes laukė lėšų. Gavęs jų, įsigijo vokų bei pašto ženklų ir iš karto parašė prašymą.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežasties – lėšų neturėjimo, negalima pripažinti pakankamai svarbia, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo), priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos dalykas yra Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis nepatenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas siekė apskųsti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2015 m. birželio 30 d., o apeliacinis skundas paduotas 2015 m. liepos 7 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko)) (b. l. 103–104).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pagal bylos duomenis, į 2015 m. birželio 15 d. teismo posėdį neatvykus proceso šalims, ši byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. birželio 16 d. (b. l. 86, 87–94). Pareiškėjas yra nuteistasis, aktualiu laikotarpiu laikomas Vilniaus pataisos namuose ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą gavo 2015 m. birželio 22 d. (b. l. 123, 124–125).

Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pirmąjį kartą apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą. Apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teismui iš Vilniaus pataisos namų išsiųstas 2015 m. liepos 7 d. (institucijos žyma) (ABTĮ 66 str. 4 d., Darbo kodekso 162 str. 1 d. 9 p.) (b. l. 100). Kaip nustatyta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti paduotą apeliacinį skundą ir grąžino jį pareiškėjui. Šios nutarties nuorašą pareiškėjas gavo 2015 m. liepos 27 d. (Vilniaus pataisos namų 2015 m. gruodžio 9 d. raštas Nr. 9-8106(03) „Dėl duomenų pateikimo“ su priedu).

Pareiškėjas apeliacinį procesą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo antrąjį kartą inicijavo tik 2015 m. rugsėjo 18 d. surašydamas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuris pirmosios instancijos teismui iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo išsiųstas 2015 m. rugsėjo 18 d. (institucijos žyma) (b. l. 109, 110). Pareiškėjas tokį ilgą delsimą kreiptis teisminės gynybos (nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d.) motyvavo negalėjimu įsigyti pašto ženklų, kadangi neturėjo savo lėšų, be to, baudos izoliatoriuje atliko nuobaudas, todėl negalėjo jų nusipirkti.

Šie argumentai negali būti pripažįstami pagrįstais. Įvertinus atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščių duomenis 2015 m. liepos 1 d.–2015 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, pateiktus Vilniaus pataisos namų 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 9-8106(03) „Dėl duomenų pateikimo“ ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2015 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 9-21942 „Dėl paaiškinimų A. T. byloje“ (nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas disponavo pakankama pinigų suma įsigyti priemones kreiptis į teismą), taip pat įvertinus pareiškėjo pateiktus nutarimus dėl nuobaudų (aktualus nutarimas priimtas tik 2015 m. rugpjūčio 13 d.) (b. l. 116, 117–118, 119–120), galima daryti išvadą, kad elgdamasis apdairiai ir rūpestingai pareiškėjas galėjo tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

Be kita ko, nuteistiesiems, uždaromiems į baudos arba drausmės izoliatorių ar į karcerį, leidžiama su savimi imti nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopiją, vokus, pašto ženklus, rašymo priemonę ir popierių (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 210 p.). Kreipimosi į teismą terminas šiuo atveju yra praleistas dėl subjektyvios priežasties, dėl kurios šis terminas negali būti atnaujintas.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą pirmosios instancijos teismo buvo nepatenkintas pagrįstai (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Taigi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė