f81a8227-5b3a-4aca-8f3a-91c5a7a4f158 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-205-92/2014Teisėjas Mindaugas Striaukas                                            Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01653-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.4.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.18.2.; 1.2.20.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,nuteistiesiems R.

O., J. G.,gynėjoms advokatei Leonorai Vasiliauskienei, advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei,nukentėjusiajam E. K.,vertėjai Boženai Seniut,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. O. ir J. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: R. O. pagal BK 24 str. 6 d. ir 233 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė R.

O. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. J. G. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pagalbos užvaldant 150 Lt iš UAB „MCB Finance“) nubaustas 30 parų areštu; pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo J. V. mokėjimo priemonės duomenimis) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu pakeista bausme, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė J.

G. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat J. G. išteisintas pagal BK 1981 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamoj nusižengimo požymių; pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (15 epizodų) neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas. Taip pat nuosprendžiu G. O. išteisintas pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nuteistas pagal 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (6 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d. (1 epizodas), 215 str. 1 d. (22 epizodai), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra skundžiamas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :R. O. nuteistas už tai, kad padėjo G. O. daryti poveikį nukentėjusiam E. K., o bÅ«tent:G. O. 2012-11-13, nuo 16.35 val. iki 20.20 val., bÅ«damas sulaikytas, kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, Pylimo g. 52, Vilniuje, iÅ¡ turėto mobiliojo telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino broliui R. O. į mobilų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė bet kokiu bÅ«du paveikti ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu apklaustÄ kaip liudytojÄ ir pripažintÄ nukentėjusiuoju E. K., žinodamas, kad E. K. buvo kviečiamas papildomai liudytojo apklausai bei į akistatÄ , prašė, kad R.

O. paveiktų E. K. taip, kad pastarasis papildomos liudytojo apklausos metu bei akistatos metu duotų melagingus parodymus, tuo siekė paveikti nukentėjusį, po ko R. O. 2012-11-14, apie 8.00 val., vykdydamas brolio praÅ¡ymÄ nukentėjusiojo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė G. O. žodžius, kad E. K. papildomos liudytojo apklausos bei akistatos metu duotų melagingus parodymus. J. G. nuteistas už tai, kad po to kai G. O. 2012-05-03, 15.06 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule neteisėtai atlikęs finansinę operacijÄ â€“ UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės prieigoje www.credit24.lt siekiant gauti 600 litų kreditÄ be naudotojo sutikimo suvedė M.

R. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, patvirtino jų tikrumÄ , tačiau paskola suteikta nebuvo, dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių – paskolos davėjas įvertinęs paskolos paraiÅ¡kos duomenis, suteikė tik 150 Lt paskolÄ , padėjo G. O. Å¡iuos pinigus užvaldyti pervedant juos į J. G. sÄ skaitÄ .Be to, J. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2012-06-21, apie 12.00 val., bÅ«damas Vilniuje, Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ pagrobė J.

V. „Seb“ banko iÅ¡duotÄ internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, sÄ skaitos sutartį, tokiu bÅ«du be naudotojo (J. V.) sutikimo įgijo J. V. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus operacijai atlikti ir juos laikė prie savęs neturėdamas mokėjimo priemonės teisėto naudotojo sutikimo iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.Be to, J. G. nuteistas už tai, kad darė poveikį liudytojai, o bÅ«tent: 2013-03-27, apie 13.11 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, žinodamas, kad J.

V. kviečiama papildomai liudytojo apklausai, davė pastarajai nurodymus, kÄ jai reikia parodyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui papildomos liudytojo apklausos metu, aptarus su ja visas parodymų detales, prisijungdamas prie „facebook“ programos bei mobilaus ryÅ¡io telefoninių pokalbių metu, tokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ J. V., tam, kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013-04-03, apie 8.33 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01653-12 metu, žinodamas, kad ji kviečiama papildomai liudytojo apklausai, davė pastarajai nurodymus, kÄ jai reikia parodyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui papildomos liudytojo apklausos metu, tam surašęs ir persiuntęs į J.

V. elektroninį paÅ¡tÄ jos parodymų tekstÄ , iÅ¡ kurio seka, kad J. V. buvo su juo kartu inkriminuotų jam nusikalstamų veikų, dėl kurių ji apklausta kaip liudytoja, padarymo metu, bei kad ji pati prašė H. O. prisijungti prie jos banko sÄ skaitos, tokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ J. V., tam, kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Nuteistasis R. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 233 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡teisinti, nesant nusikaltimo sudėties.Apeliaciniame skunde nurodo, kad BK 233 str. 1 d. atsakomybė numatyta tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusįjį, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotų melagingus parodymus.

Jam suformuluoto nusikaltimo kvalifikuojantys požymiai neatitinka BK 233 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Pažymi, kad BK 233 str. 1 d. numatytame nusikaltime nėra tokio kvalifikuojančio požymio kaip perdavimas. Jis neneigia, kad kaltinime nurodytÄ 2012 m. lapkričio 14 d. buvo E. K. bute, bet tai buvo ne pirmas kartas, nes su E. K. yra draugai, jie buvo susitikę iÅ¡gerti, susitikimo metu kalbėjo ir apie G. O., tačiau jis jokio G. O. praÅ¡ymo E. K. neperdavė. Pats E. K. teismo posėdyje parodė, jog jo nebuvo praÅ¡oma duoti melagingų parodymų, taip pat teismo posėdyje dėl savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų E. K. paaiÅ¡kino, kad parodymus davė bÅ«damas neblaivus.

Be to, jis negalėjo paveikti E. K., nes nežinojo, kuo buvo kaltinamas G. O., o tuo pačiu kokius parodymus turėtų duoti E. K.. Nuteistasis J. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo ir jį iÅ¡teisinti iÅ¡ visų nusikalstamų veikų, palikus apkaltinamÄ jį nuosprendį, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti, taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl sugadinto kompiuterio standžiojo disko J9250S.Apeliaciniame skunde nurodo, kad į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ M.

R. sÄ skaitos buvo perversta 150 Lt, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai pinigų priėmimÄ laiko pagalba sukčiaujant, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad su jo pagalba buvo padaryta nusikalstama veika. 2012-05-03 jis sutiko, jog jam M. R. pervestų 150 Lt, kadangi pastarasis norėjo iÅ¡siimti pinigų iÅ¡ sÄ skaitos, bet namie buvo palikęs savo dokumentÄ , todėl pasinaudojant banko skyriuje esančiu kompiuteriu M. R. padarė pavedimÄ , o jis išėmė pinigus, be to, tokiu bÅ«du M. R. jam grÄ Å¾ino 50 Lt skolÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina banko „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡ai, taip pat liudytojas M. A., kuriam M. R. analogiÅ¡ku bÅ«du grÄ Å¾ino skolÄ .Spręsdamas kaltės klausimÄ dėl neteisėto disponavimo J. V. mokėjimo priemonės duomenimis apylinkės teismas neatsižvelgė į liudytojos J. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus, jog prie banko paskyros buvo prisijungta jai pačiai praÅ¡ant ir padiktavus tik vienÄ identifikacijos kodÄ telefonu G. O., liudytoja tiesiog norėjo sužinoti apie gautas ir iÅ¡leistas lėšas sÄ skaitoje.

AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja davė ir 2013-02-12 ikiteisminio tyrimo metu, paneigdama savo pirminius parodymus kaip klaidingus ir nenuoseklius, liudytoja patvirtino jutusi tyrėjų spaudimÄ , jos pirminiai parodymai buvo paremti emocijomis ir siekiu atkerÅ¡yti, kadangi tarp jo ir liudytojos 2012-06-21 buvo įvykęs konfliktas. Be to, skundžiamame nuosprendyje liudytojos J. V. parodymai atskleisti nenuosekliai. Taip pat nurodo, kad jis ir J. V., skambindami G. O., norėjo sužinoti, ar J. V. gautų paskolÄ , G. O. atsakė, jog liudytoja neatitinka kriterijų, bet iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog vėliau (2012-08-30, 2012-09-24, 2012-10-01) liudytoja pati ėmė kreditus.

Taigi, prieÅ¡ingos teismo iÅ¡vados yra paremtos prielaidomis.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, pripažindamas jį kaltu dėl poveikio J. V., įrodymus vertino subjektyviai, nepagrįstai nesirėmė liudytojos teisme duotais parodymais, patvirtinančiais jos ikiteisminio tyrimo metu pateiktus suraÅ¡ytus parodymus, kurie paneigia pirminius liudytojos parodymus, logiÅ¡kai paaiÅ¡kina parodymų pakeitimo aplinkybes. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog raÅ¡tu suraÅ¡yti parodymai ir liudytojos žodžiu duoti parodymai skiriasi savo sakinių struktÅ«ra, vartojamomis sÄ vokomis, nes Å¡iuo aspektu liudytojos parodymus galėjo įvertinti tik specialistai, be to, liudytojos nebuvo klausiama apie pakeistų parodymų suraÅ¡ymo aplinkybes.

Pažymi, kad bylos ikiteisminio tyrimo numeris yra vieÅ¡as, liudytoja jį galėjo sužinoti apklausos metu. Teismas nepagrįstai teigia, jog J. V. užblokavo savo sÄ skaitÄ , nes banko pateikti duomenys Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. Bylos duomenys taip pat nepatvirtina teismo teiginių apie poveikio darymÄ bendraujant su liudytoja internetu ar telefonu. Nėra jokių iÅ¡vadų apie jo ir J. V. pokalbius telefonu, kurias patvirtintų specialistas ar ekspertas, todėl esant dviprasmybėms yra reikalinga lingvistinė ekspertizė.Be to, apylinkės teismas nepriėmė jokio sprendimo dėl sugadinto standžiojo disko J9250S.

Ä® apklausÄ iÅ¡kviestas specialistas patvirtino aplinkybes, kuriomis remiantis galima teigti, kad standusis kompiuterio diskas buvo sugadintas jį transportuojant. Atliktos kratos metu kompiuteris nebuvo nei supakuotas, nei užplombuotas, specialistui kompiuteris buvo pateiktas be Å¡oninių sienelių, nors paimtas kompiuteris buvo su jomis, taip pat specialistas nurodė, jog kompiuteris buvo atvežtas purvinas, žemėtas. Dėl Å¡ių veiksmų buvo sugadintas kompiuterio diskas, t.y. jo ir jo mamos turtas, tuo padaryta turtinė žala, prarasta svarbi informacija.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. O. ir jo gynėja prašė R. O. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis J. G. ir jo gynėja prašė J. G. apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis E. K. prašė R. O. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl R. O. apeliacinio skundoBK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .R.

O. nuteistas už tai, kad padėjo G. O. paveikti nukentėjusįjį E. K., apylinkės teismas padėjimu pripažino G. O. praÅ¡ymo pakeisti parodymus perdavimÄ E. K.. Nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog G. O. praÅ¡ymo perdavimas nukentėjusiajam nepatenka į BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Straipsnyje numatyta, jog baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia siekimas paveikti nukentėjusįjį bet kokiu bÅ«du, t.y. įskaitant ir bandymÄ paveikti asmenį žodžiu, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. parodymais, kuriuose be kita ko nukentėjusysis iÅ¡samiai paaiÅ¡kino apie tai, kad į namus atėjęs R. O. perdavė G. O. žodžius, kad atsiėmus pareiÅ¡kimÄ , bus grÄ Å¾inta skola (t. 1 b.l. 81), bei atmetė vėliau ikiteisminio tyrimo metu E. K. pateiktÄ pasiaiÅ¡kinimÄ ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, jog anksčiau duoti parodymai neva yra neteisingi. BÅ«tent pirminiai E. K. parodymai atitinka kitus byloje surinktus duomenis (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, specialisto iÅ¡vadÄ , užrašų knygelėje užfiksuotÄ informacijÄ ), po padaryto poveikio nukentėjusiojo duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, prieÅ¡taraujantys elementariai logikai, nukentėjusysis nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl galėjo apsirikti dėl jam daryto poveikio, bandydamas padėti R.

O. iÅ¡vengti atsakomybės Å¡velnino situacijÄ , jog pastarasis tik perdavė, kad G. O. sulaikytas, bet daugiau neva nieko nesakė. Akivaizdu, jog vėlesni nukentėjusiojo E. K. paaiÅ¡kinimai buvo įtakoti neteisėtai daromo poveikio, todėl jais nesivadovautina. Pirmosios instancijos teisme apklausta tyrėja, suraÅ¡iusi apklausų protokolus, parodė, jog per E. K. apklausas buvo laikomasi visų baudžiamojo proceso reikalavimų, joks spaudimas nukentėjusiajam nebuvo daromas, taip pat nepastebėjo, kad E. K. bÅ«tų buvęs neblaivus, nesiorientuotų aplinkoje.

Tai, kad nukentėjusysis pasirašė ikiteisminio tyrimo apklausų protokolus, nenurodė jokių pastabų ar netikslumų, taip pat paneigia teiginius apie tariamai darytÄ neteisėtÄ spaudimÄ apklausų metu ar neteisingai perteiktus nukentėjusiojo teiginius. Å iuo atveju aplinkybė, jog R. O. ir E. K. galimai buvo pažįstami iÅ¡ seniau ir ne vienÄ kartÄ yra susitikę, nepaneigia R. O. kaltės dėl padėjimo siekti neteisėtai paveikti nukentėjusįjį. Akivaizdu, jog perduodamas G. O. praÅ¡ymÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pakeisti parodymus, R.

O. suvokė, jog padeda daryti poveikį nukentėjusiajam. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. O. pagal BK 24 str. 6 d. ir 233 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.Skirdamas R. O. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padėjo padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , R. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , psichiatrinėje ligoninėje negydytas.

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, Å¡velninti bausmę nuteistajam pagal BK 61 str., 62 str. ar 54 str. 3 d. pagrindo nėra.Tačiau apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo atidėti R. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nors nuteistasis anksčiau buvo teistas 7 kartus, bet ankstesni teistumai iÅ¡nykę, o veika, už kuriÄ R. O. nuteistas Å¡ioje byloje, buvo padaryta anksčiau nei priimti vėlesni 2013-05-08 ir 2013-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, be to, 2013-05-08 nuosprendžiu R. O. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, nors minimu nuosprendžiu R. O. nuteistas už sunkesnius ir pavojingesnius nusikaltimus. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu nuteisdamas R.

O. už mažiau pavojingÄ ir anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ , neturėjo pagrindo nuteistojo vertinti kaip itin pavojingo, kuriam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), panaikinant nuosprendžio dalį, kuria R. O. skirta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, ir atidedant R. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Dėl J. G. apeliacinio skundoVertinant nuteistojo J. G. apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pasisakytina dėl apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamo reikalavimo priimti sprendimÄ dėl tyrimo metu sugadinto kompiuterio standžiojo disko. J. G. teigia, jog dėl iÅ¡ jo namų paimto kompiuterio standžiojo disko sugadinimo buvo patirta žala, taip pat prarasta svarbi informacija. IÅ¡ tokių apeliacinio skundo argumentų galima suprasti, jog nuteistasis reikalauja atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, tačiau tokio pobÅ«džio reikalavimų baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nesprendžia, todėl J.

G. iÅ¡aiÅ¡kintina teisė ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus civilinio proceso tvarka.Sprendžiant dėl J. G. pripažinimo kaltu dėl padėjimo užvaldyti 150 Lt, gautus neteisėtai pasinaudojus M. R. duomenimis, pažymėtina, jog J. G. neneigia fakto, kad 150 Lt į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti jam sutikus. Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio taisyklių iÅ¡analizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, užrašų knygelėje užfiksuotÄ informacijÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , kreditus teikiančios bendrovės pateiktÄ informacijÄ , M.

R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , J. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ), ko pasėkoje padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, paneigiančias nuteistųjų G. O. ir J. G. sukurtas gynybines versijas, jog M. R. neva pats ėmė greituosius kreditus. Taigi, neginčijamai nustačius, kad kreditus neteisėtai be M. R. žinios ėmė G. O., ir atsižvelgus į tai, kad J. G. neneigia sutikęs, kad neteisėtai gauti 150 Lt bÅ«tų pervesti į jo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , pripažintina, jog J.

G. pagrįstai nuteistas šiame epizode. Nors J. G. apeliaciniame skunde remiasi analogiška situacija, buvusia su M. A., tačiau pirmosios instancijos teismas M. A. parodymus atmetė kaip neatitinkančius tikrovės.Nusikalstamų veikų epizoduose dėl neteisėto mokėjimo priemonės naudotojo (J. V.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo, laikymo ir dėl siekio paveikti J. V. nuteistasis J. G. savo kaltę ginčija iš esmės vieninteliu argumentu – tuo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino J.

V. parodymus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirminėje 2012-12-11 apklausoje J. V. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kaip iÅ¡ jos buvo pagrobti elektroninės bankininkystės dokumentai, kad tai padarė J. G.. Pirminiai J. V. parodymai atitinka ir kitus bylos duomenis (kratos metu paimtoje užrašų knygutėje užfiksuotÄ informacijÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , banko pateiktÄ informacijÄ ). 2013-02-12 J. V. pateikė policijai praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėsto visiÅ¡kai prieÅ¡ingas įvykio aplinkybes – neva J.

G. elektroninės bankininkystės duomenų nepagrobė, G. O. prie sistemos jos vardu prisijungė su jos leidimu, telefonu padiktavus prisijungimui reikalingus duomenis. Apklausiama dėl praneÅ¡ime nurodytų visiÅ¡kai prieÅ¡ingų aplinkybių J. V. 2013-04-03 parodė, kad pateiktÄ praneÅ¡imÄ surašė ne ji, praneÅ¡imo tekstÄ jai elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė J. G., kuris prieÅ¡ tai teigė, kad reikia duoti kitokius parodymus nei pirminėje apklausoje. Taigi, vėliau nei buvo paduotas praneÅ¡imas vykusioje apklausoje J.

V. paaiÅ¡kino, jog parodymų pakeitimÄ lėmė J. G. darytas poveikis. Tai, kad J. G. nurodinėjo J. V. kaip elgtis per apklausas, užfiksuota ir J. V. bei J. G. tarpusavio pokalbiuose. J. V. apklausas atlikusi tyrėja A. A. parodė, jog J. V. nebuvo daromas spaudimas duoti parodymus prieÅ¡ J. G., parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ J. V. žodžių, kÄ patvirtina tai, kad dėl suraÅ¡ytų apklausų protokolų J. V. pastabų nepareiÅ¡kė. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė teisme duotais J.

V. parodymais, kad ji neva apkalbėjusi J. G. dėl tarp jų įvykusio konflikto. Visoms aplinkybėms esant pakankamai aiÅ¡kioms ir ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims papildant vienas kitÄ , nėra pagrindo J. G. apeliaciniame skunde nurodytiems papildomiems įrodymų tyrimo veiksmams atlikti. Taigi, J. G. pagrįstai nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. ir 233 str. 1 d.Skirdamas bausmę J. G. apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos (padėta padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apysunkis ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai), nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , psichiatrinėje ligoninėje negydytas, nusikalsta neiÅ¡nykus teistumui, ne kartÄ baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu jau teistas 7 kartus, kas neigiamai apibÅ«dina nuteistojo asmenybę.

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 4 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos bausmės neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tačiau nuteistajam pagal BK 233 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vertinama kaip aiÅ¡kiai per griežta. BK 233 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, už šį nusikaltimÄ apylinkės teismas paskyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., paskyrė mažesnę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tokio savo sprendimo apylinkės teismas nemotyvavo.

Taigi, skiriant bausmę pagal BK 233 str. 1 d. nebuvo tinkamai įvertintas padaryto nusikaltimo pavojingumas, todėl apylinkės teismo paskirta bausmė už šį nusikaltimÄ mažintina ir J. G. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Skirti nuteistajam dar Å¡velnesnes bausmes pagal BK 61 str., 62 str. ar 54 str. 3 d. pagrindo nėra. Taip pat pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes už visas nusikalstamas veikas bendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, nors už BK 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 5 d. 2 p., kadangi Å¡ios veikos skiriasi pagal pavojingumÄ ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims – BK 182 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 214 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų.

Apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 233 str. 1 d.Be kita ko, apylinkės teismas nuosprendžiu J. G. paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę bendrino tik su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendžiu, nors J. G. atžvilgiu 2013-02-04 buvo priimtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo subendrinus bausmę su 2012-06-14 nuosprendžiu J.

G. paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas ir pripažinta, jog bausmę J. G. yra atlikęs. Nepaisant to, kad pastaruoju nuosprendžiu J. G. pripažintas atlikusiu bausmę, tačiau nuosprendis buvo priimtas dar iki Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarytų veikų, todėl J. G. paskirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. taisykles taip pat turi bÅ«ti bendrinama ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu.Kadangi J.

G. atžvilgiu sÄ lyginai trumpÄ laikotarpį buvo priimti net 5 apkaltinamieji nuosprendžiai, Å¡ioje byloje inkriminuotus nusikaltimus nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. G. atžvilgiu bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,n u s p r e n d ž i a:nuteistųjų R. O. ir J. G. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. O. paskirta pataisos namuose atlikti galutinę subendrintÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaujantis BK 75 str. 1 d., atidėti R. O. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 10 p., įpareigoti R.

O. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 70 str., paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant R. O. per 6 mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.J. G., pripažintÄ kaltu pagal BK 233 str. 1 d., nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., J.

G. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais bei paskirti J. G. subendrintÄ 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., J. G. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu, 2013-06-18 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei galutinę subendrintÄ bausmę J.

G. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2013-04-10 iki 2014-04-30, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat atliktÄ bausmės laikÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendį, 2013-06-18 nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendžiu, ir 2013-07-09 nuosprendį.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                       Jūratė Damanskienė Teisėjai                                                                                   Virginija Švedienė                   Stasys Punys