f818b23d-0fce-41bf-9a3f-04a8a4fc3879 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1411/2012                                                                                                        Proceso Nr. 2-57-3-00755-2011-8                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.6.1; 121.21 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MBI baldai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elsika“ ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MBI baldai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2083-538/2011.

Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ieškovas – BUAB „Elsika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieškiniu prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, įformintus 2009-07-24 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. SJVB228596-99, SJVB0228600, SJVB228478-80, negaliojančiais;

2) taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ , nurodytÄ 2009-07-24 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. SJVB228596-99, SJVB0228600, SJVB228478-80, o Å¡io turto arba jo dalies pas atsakovÄ nesant - įpareigoti atsakovÄ atlyginti Å¡io turto arba jo dalies vertę, kuri yra nustatyta 2009-07-24 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. SJVB228596-99, SJVB0228600, SJVB 228478-80. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-09-11 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Elsika“ įmonės sandorius, nustatė, jog 2009-07-24 UAB „Elsika“ (buvęs pavadinimas UAB „Minijos baldai plius“) sudarė pirkimo–pardavimo sandorius, kuriuos įformino PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. SJVB228596-99, Nr. SJVB0228600, Nr. SJVB228478-80, su UAB „MBI baldai“, kuriais Å¡iai įmonei buvo parduotas UAB „Elsika“ priklausantis turtas (baldai) – iÅ¡ viso už 86 668,55 Lt.

Sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovo teigimu, tenkinamos visos actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygos: ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, ginčijami pirkimo–pardavimo sandoriai turėjo įtakos ieÅ¡kovo nemokumui, jais buvo pažeistos kreditorių teisės, nes pagal 2009-07-01 UAB „Minijos baldai plius“ balanso duomenis, įmonė 2009-07-01 turėjo turto už 3 815 961,46 Lt, iÅ¡ jų – ilgalaikio materialaus turto už 36 428,48 Lt, trumpalaikio turto už 3 779 532,98 Lt, iÅ¡ jų atsargų už 3 153 791,44 Lt.

Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 094 642,47 Lt. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ , įmonė veikė labai nuostolingai, t. y. 2009-07-01 per finansinius metus buvo patyrusi net 1 567 662,90 Lt nuostolį. Taigi, jau 2009-07-01 UAB „Elsika“ buvo nemoki, o bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienÄ (2009-09-10) UAB „Elsika“ buvo patyrusi 3 347 886 Lt nuostolį. Ginčijami sandoriai turėjo įtakos ieÅ¡kovo nemokumo didinimui, nes susijusioms įmonėms buvo parduotas turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ ginčijamų sandorių ieÅ¡kovas negavo jokių lėšų, galimai atlikus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įskaitymÄ , kas reiÅ¡kia, jog dėl Å¡ių ginčijamų sandorių bendrovė neteko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę galima atsiskaityti su pirmesnės ar tos pačios eilės kreditoriais, tačiau atsakovui nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė. Ä®monės vadovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas, žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę situacijÄ , tačiau nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o per 2009 m. liepos mėnesį iÅ¡pardavinėjo įmonės turtÄ (baldus, medžiagas ir kt.) tęsiančioms veiklÄ su Minijos baldų grupe susijusioms bendrovėms, žinodamas, kad tuo yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir interesai.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu abiejų įmonių vadovas ir vienintelis akcininkas buvo tas pats asmuo, taigi, jam buvo žinoma ieÅ¡kovo finansinė situacija ir tai, kad sudaromais sandoriais pažeidžiamos ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir interesai. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, jog ginčijamais sandoriais baldai buvo parduoti už jų rinkos vertę, todėl ieÅ¡kovo mokumas dėl jų nekito ir kreditorių teisės nebuvo pažeistos.

UAB „Elsika“ turtas nebuvo areÅ¡tuotas, nebuvo ginčų teismuose, t. y. atsakovas, pirkdamas baldus buvo sÄ Å¾iningas. Be to, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti taip pat ir Å¡iuo pagrindu, teigdamas, kad, jei pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 punktÄ galima bÅ«tų laikyti, kad senaties termino pradžia yra bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Elsika“ diena, t.y. 2009-09-11, tai senaties terminas pasibaigė 2010-09-11, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2011-08-26.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pripažinti negaliojančiais tarp ieÅ¡kovo BUAB „Elsika“ ir atsakovo UAB „MBI baldai“ sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, pagal kuriuos buvo parduotos prekės už 86 668,55 Lt, perduotos pagal 2009-07-24 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SJVB228596-99, SJVB0228600, SJVB228478-80 ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MBI baldai“ 86 668,55 Lt ieÅ¡kovui BUAB „Elsika“.Teismas nustatė Å¡ias faktines aplinkybes:

UAB „Minijos baldai plius“ buvo įregistruota 2008-07-17, ji buvo sukurta atskyrimo būdu iš UAB „Minijos baldų prekyba“. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-09 nutartimi UAB „Minijos baldų prekyba“ iškelta bankroto byla, o Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-24 nutartimi UAB „Minijos baldų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2009-08-07 UAB „Minijos baldai plius“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (likus 1 mėnesiui iki bankroto bylos iškėlimo), UAB „Minijos baldai plius“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Elsika“.

Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, jog 2009-07-24 UAB „Elsika“ (buvęs pavadinimas UAB „Minijos baldai plius“) sudarė pirkimo–pardavimo sandorius, kuriuos įformino PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. SJVB228596-99, Nr. SJVB0228600, Nr. SJVB228478-80 su UAB „MBI baldai“, kuriais Å¡iai įmonei buvo parduotas UAB „Elsika“ priklausantis turtas (baldai), konkrečiai įvardytas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡ viso už 86 668,55 Lt. Tačiau atsakovas už nupirktas prekes nesumokėjo ieÅ¡kovui ir Å¡alys užskaitė tarpusavio skolas 2009-07-31 skolų suderinimo ir įskaitymo aktu.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčijamų sandorių metu buvo nemokus – pagal 2009-07-01 UAB „Elsika“ balanso duomenis, įmonė 2009-07-01 turėjo turto už 3 815 961,46 Lt, iÅ¡ jų – ilgalaikio materialaus turto už 36 428,48 Lt, trumpalaikio turto už 3 779 532,98 Lt, iÅ¡ jų atsargų už 3 153 791,44 Lt. Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 094 642,47 Lt. Pagal 2009-07-01 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė per finansinius metus buvo patyrusi net 1 567 662,90 Lt nuostolį, taigi, 2009-07-01 UAB „Elsika“ jau buvo nemoki, kadangi jos įsipareigojimai per vienerius metus virÅ¡ijo pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto.

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo–pardavimo sutartis ir tarpusavio skolų įskaitymo sudaryti nebuvo bÅ«tinybės. Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į ginčijamų sandorių vertę, skolų užskaitymo proporcijas ir atsakovo sÄ Å¾iningumÄ . 2009-07-31         UAB „MBI baldai“ ir UAB „Elsika“ (UAB „Minijos baldai plius“) suderino ir įskaitė tarpusavio skolas 86 668,55 Lt, tačiau byloje pateiktos tik minėtos UAB „Elsika“ sÄ skaitos–faktÅ«ros ir nepateiktos UAB „MBI baldai“ sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl nėra aiÅ¡ku, kokios prekės buvo parduotos ar kokios paslaugos buvo suteiktos ieÅ¡kovui UAB „Elsika“.

Atsižvelgiant į tai, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui ir buvo suėję mokėjimo terminai. Esant tokioms aplinkybėms, negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovas privalėjo tokius sandorius sudaryti, t. y. parduoti prekes ir po to įskaityti skolÄ . Teismas konstatavo, kad UAB „Elsika“, bÅ«dama nemoki, iÅ¡ ginčijamų turto pardavimo sandorių negavo jokių lėšų, kurios bÅ«tų panaudotos nemokios bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti. Esant nemokiai bendrovei, įmonės vadovas privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str.), o kreditorių finansiniai reikalavimai iÅ¡ Å¡io turto turėjo bÅ«ti tenkinami pagal Ä®BÄ® nustatytÄ eiliÅ¡kumo ir proporcingumo tvarkÄ .

Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-03 patvirtintus BUAB „Elsika“ kreditorių finansinius reikalavimus, bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 1 102 935,80 Lt, iÅ¡ kurių skola biudžetui – 627 846,12 Lt Bendrovės turimo turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Atlikus įskaitymÄ pagal ginčijamus sandorius su susijusia įmone, bendrovė neteko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę galima atsiskaityti su pirmesnės ir tos pačios eilės kreditoriais, o tai reiÅ¡kia kitų BUAB „Elsika“ kreditorių teisių ir interesų pažeidimÄ .

Ginčijamais sandoriais buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė savo kreditinį reikalavimÄ iÅ¡ nemokios įmonės turto patenkinti susijusiam trečiosios eilės kreditoriui, tai taip pat reiÅ¡kia, jog atsakovui buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, dėl to darytina iÅ¡vada, sandoriais buvo pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir interesai.Teismas sprendė, kad byloje nustatyta, jog UAB „MBI baldai“ akcininkas ir direktorius ir įmonės UAB „Minijos baldai plius“ (UAB „Elsika“) vienintelis akcininkas ir direktorius ginčo sandorių metu buvo tas pats asmuo R.

J., taigi, egzistuoja CK 6.67 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Dėl ieÅ¡kinio senaties teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog BUAB „Elsika“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009-09-11 teismo nutartimi ir įmonės dokumentai buvo perduoti administratoriui                 2009-10-05. Tačiau vėliau įmonės dokumentus paėmė Klaipėdos AVPK NTB ENTS ir grÄ Å¾ino bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui tik 2011-05-10. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-08-26, t. y. praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.127 str. 1 d., Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.), tačiau teismas konstatavo, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi ikiteisminio tyrimo įstaigai paėmus įmonės dokumentus, bankroto administratorius neturėjo objektyvios galimybės jų patikrinti ir pateikti teismui ieÅ¡kinį, todėl nusprendė praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

Dėl restitucijos taikymo teismas nurodė, jog, kadangi prekės atsakovui buvo perduotos beveik prieÅ¡ dvejus su puse metų ir nėra aiÅ¡ku, ar yra iÅ¡likusios visos, kurios nurodytos 2009-07-24 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. SJVB228596-99, SJVB0228600, SJVB228478-80, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl didelio prekių kiekio restitucijos taikymas natÅ«ra sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims bei siekiant geriau patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, taikytina restitucija pinigais, priteisiant iÅ¡ atsakovo 86 668,55 Lt jam perduotų prekių vertės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „MBI baldai“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®monės dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2009-10-05. Vėlesnis dokumentų perdavimas teisėsaugos institucijoms bankroto proceso nestabdo.

Perduodant dokumentus, bankroto administratorius galėjo pasidaryti jų kopijas arba susipažinti su dokumentais ikiteisminio tyrimo įstaigoje, nes byloje nėra įrodymų, kad teisėsaugos institucijos bÅ«tų dariusios kliÅ«tis bankroto administratoriui gauti dokumentus ir vykdyti bankroto procesÄ . Teismas, konstatuodamas, kad administratorius dokumentus gavo 2011-05-10, vadovavosi administratoriaus įgalioto asmens O. D. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu pakvitavimu apie dokumentų gavimÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyr. tyrėjos L.

P., tačiau Å¡is pakvitavimas negali bÅ«ti įrodymu, kad dokumentai buvo gauti 2011-05-10, nes Å¡is dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas ar kitaip patvirtintas Å¡iuos dokumentus perdavusios institucijos įgalioto asmens. Be to, kaip matyti iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡ko pakvitavimo, buhalterinės apskaitos kompiuterinės laikmenos nebuvo paimtos, taigi, administratoriui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie ginčijamus sandorius. Kita priežastis, dėl kurios teismas atnaujino praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ visų įmonės kreditorių interesų gynimas, negali bÅ«ti laikomas termino atnaujinimo priežastimi, nes tokiu atveju senaties termino institutas civilinėje teisėje netektų prasmės.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad prekės pagal ginčijamus sandorius bÅ«tų parduotos už mažesnę negu jų įsigijimo ar ne rinkos kainÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimo.

Kreditorių teisės galėjo bÅ«ti pažeistos nebent 2009-07-31 skolų suderinimo ir įskaitymo aktu, tačiau jis Å¡ioje byloje nėra ginčijamas. Teismas, nurodęs, kad nepateikus UAB „MBI baldai“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, neaiÅ¡ku, ar buvo skola ir ar buvo suėję mokėjimo terminai, peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes neginčijant įskaitymo akto, nebuvo nagrinėjamas prieÅ¡prieÅ¡inės skolos buvimo ir jos terminų klausimas. Nesant pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimo, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Elsika“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovui bankroto byla iÅ¡kelta 2009-08-31, fiziniu bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. J., tačiau dėl netinkamo pareigų atlikimo 2010-03-08 jis buvo atstatydintas, o naujuoju administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos administratorių biuras“, kuriam dokumentai nebuvo perduoti, nes iki tol jie buvo paimti ikiteisminio tyrimo institucijos.

Tik nuo 2011-05-10 bankroto administratoriui buvo sudarytos galimybės susipažinti su bendrovės dokumentais. Net ir vertinant apelianto argumentus, kad administratorius galėjo susipažinti su dokumentais ikiteisminio tyrimo įstaigoje, pasidaryti jų kopijas, toks sandorių patikrinimas bÅ«tų ydingas, nes tam reikalinga nuosekli ir tiksli visų dokumentų, susijusių su sandoriu, analizė. Apelianto pateiktÄ versijÄ , kad iÅ¡ administratoriaus nebuvo perimta kompiuterinė laikmena, paneigia atsakovo į bylÄ pateiktas 2009-10-01 lydraÅ¡tis, patvirtinantis, kad jokia kompiuterinė laikmena administratoriui apskritai nebuvo perduota.Atmestini apelianto argumentai, kad nebuvo pažeistos kreditorių teisės. IeÅ¡kinyje kreditorių teisių pažeidimas grindžiamas ne prekių pardavimu už mažesnę negu balansinę vertę, o tuo, kad skolininkas, bÅ«damas nemokus, nepagrįstai pirmenybę suteikė vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovui, kuris yra susijusi įmonė.

Dėl skolų įskaitymo akto pažymėtina, kad kyla abejonių dėl jo suraÅ¡ymo datos ir autentiÅ¡kumo. Nesant UAB „MBI baldai“ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų ieÅ¡kovui, neaiÅ¡ku, kokios prekės buvo parduotos ar paslaugos suteiktos ieÅ¡kovui, todėl teismas pagrįstai negalėjo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui ir buvo suėję mokėjimo terminai ir pagrįstai nepripažino, jog ieÅ¡kovas privalėjo parduoti atsakovui prekes, o po to įskaityti skolÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Byloje sprendžiamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymas bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sudarytus sandorius. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuojančio LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Kadangi ĮBĮ nenustato savarankiškų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės dviem aplinkybėmis:

1) apelianto nuomone, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana prielaidų, t.y. yra praleistas senaties terminas tokiam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, o teismas nepagrįstai Å¡io termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis ir nusprendė praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti;

2) teismas nepagrįstai nusprendė dėl vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų, t.y. kreditoriaus teisių pažeidimo ginčijamais sandoriais egzistavimo, ko pasekoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkindamas, t.y. pripažinęs ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių apeliacinio skundo argumentų. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad tokia Å¡io termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), pažymėtina, kad senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės. Kasacinis teismas, konkretindamas senaties termino skaičiavimo taisykles bylose pagal actio Pauliana, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Taigi, Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad bankroto administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, UAB „Elsika“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, administratoriumi skiriant A. J. (b.l. 8), kuriam pagal 2009 m. spalio 1 d. LydraÅ¡tį (b.l. 78-79) bankrutuojančios įmonės direktorius perdavė bendrovės dokumentus. 2010 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b.l.

9) administratorius A. J. buvo atstatydintas kaip nevykdantis savo pareigų, o BUAB „Elsika“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Byloje nėra ginčo, kad prieÅ¡ UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pradedant administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, bendrovės dokumentai buvo paimti Klaipėdos AVPK NTB ENTS, todėl naujasis bankroto administratorius, perimdamas įmonės administravimÄ , jais nedisponavo. Nors apeliantas ginčija UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens O.

D. 2011 m. gegužės 10 d. suraÅ¡yto Pakvitavimo (b.l. 97-98), kuriame iÅ¡vardinti Klaipėdos AVPK NTB ENTS bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentai, autentiÅ¡kumÄ , teigdamas kad Pakvitavimas suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai bankroto administratoriaus įgalioto asmens, teisėjų kolegija, vadovaudamasi įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų dokumentų gavimÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK NTB ENTS anksčiau Pakvitavime nurodytos datos arba kurie sudarytų bent prielaidas abejoti Å¡io dokumento tikrumu, sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateikta pozicija, kad bÅ«tent 2011 m gegužės 10 d. buvo gauti įmonės dokumentai, todėl nuo Å¡ios datos administratorius įgijo realiÄ galimybę įvertinti bendrovės sudarytus sandorius.

Vertinant apelianto argumentus, jog administratorius galėjo susipažinti su dokumentais ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir atitinkamai juos iÅ¡analizavęs spręsti dėl sandorių nuginčijimo, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, kai į teismÄ (tiek bendrosios kompetencijos, tiek administracinį) kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam ieÅ¡kiniui (praÅ¡ymui) paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-585/2005; 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1502/2009). Bankroto bylos teismų praktikoje laikomos vieÅ¡o intereso bylomis, nes įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tai lemia neabejotinÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-404/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261/2006).

Taigi, nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, galima teigti, kad bankroto administratorius tol, kol negavo pakankamai duomenų apie bankrutuojančios įmonės interesų pažeidimÄ (tokia data laikytina 2011-05-10 pakvitavime iÅ¡vardytų dokumentų gavimo diena), neturėjo prielaidų iÅ¡vadoms dėl galimo bankrutuojančios įmonės interesų pažeidimo ginčijamais sandoriais, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nepagrįstai nesidomėjo ikiteisminio tyrimo įstaigoje buvusiais įmonės dokumentais.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir kad jo praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Apeliantas Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ skunde ginčija, todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nors laikosi pozicijos jog senaties terminas nepraleistas, pasisako ir dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ termino atnaujinimui, vertinimo. Pažymėtina, jog CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. CK taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas kiekvienoje byloje turi spręsti atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000), taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CPK 11 straipsnio 6 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007; kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinant faktines aplinkybes (pirmasis įmonės bankroto administratorius A.

J. netinkamai atliko administratoriaus pareigas, kas pripažinta teismo nutartimi, įmonės finansiniai dokumentai dar iki naujo administratoriaus paskyrimo buvo paimti ikiteisminio tyrimo institucijų), egzistuotų pakankamas pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu bÅ«tų pripažinta, jog jis yra praleistas. Dėl kreditorių teisių pažeidimo Apelianto teigimu, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad prekės pagal ginčijamus sandorius bÅ«tų parduotos už mažesnę negu jų įsigijimo ar ne rinkos kainÄ , nėra pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimo.

Pažymėtina, jog CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinyje kreditorių teisių pažeidimas grindžiamas ne prekių pardavimu už mažesnę negu balansinę vertę, o tuo, kad skolininkas, bÅ«damas nemokus, nepagrįstai pirmenybę suteikė vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovui, kuris yra susijusi įmonė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008); kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007); kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, kai skolininkas, perleidęs turtÄ , nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtÄ ir taip sukelia realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas ginčijamų sandorių metu buvo nemokus – pagal 2009-07-01 UAB „Elsika“ balanso duomenis (b.l. 27-28), įmonė 2009-07-01 turėjo turto už 3 815 961,46 Lt, iÅ¡ jų – ilgalaikio materialaus turto už 36 428,48 Lt, trumpalaikio turto už 3 779 532,98 Lt, iÅ¡ jų atsargų už 3 153 791,44 Lt, bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 094 642,47 Lt. Pagal 2009-07-01 pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l.

29) įmonė per finansinius metus buvo patyrusi 1 567 662,90 Lt nuostolį, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog 2009-07-01 UAB „Elsika“ jau buvo nemoki, kadangi įmonės įsipareigojimai per vienerius metus virÅ¡ijo pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Byloje įrodymų, kad įmonė nagrinėjamu laikotarpiu vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mažino savo įsipareigojimus ar didino turtÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti, kai ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo itin sunki, t. y.

įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Ä®monės nemokumas teisiÅ¡kai kvalifikuotas ir konstatuotas 2009 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi, t.y. praėjus tik keliems mėnesiams nuo ginčijamų sandorių sudarymo. Atsiskaitymas už ginčijamais sandoriais parduotas prekes buvo įformintas 2009-07-31 Aktu dėl skolų suderinimo ir įskaitymo (b.l. 77), byloje nesant duomenų, už kokias prekes ir paslaugas ieÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „MBI baldai“, todėl neįrodytas tokio sandorio bÅ«tinumas. Atitinkamai teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Elsika“, bÅ«dama nemoki, iÅ¡ ginčijamų turto pardavimo sandorių negavo jokių lėšų, kurios bÅ«tų panaudotos nemokios bendrovės kreditorių reikalavimams tenkinti, bendrovė neteko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę galima atsiskaityti su kitais kreditoriais, kurių reikalavimo teisės galimai atsirado pirmiau už atsakovo, o tai reiÅ¡kia kitų BUAB „Elsika“ kreditorių teisių ir interesų pažeidimÄ .

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimas kaip iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Alvydas Poškus                                                                                                                                  Dalia Vasarienė