f8152cfc-3947-45be-b05e-ddbefbd681d4 · Skuodo rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-176-906/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00276-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.2., 77.4.2., 78.2.1., 116.1.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. B. ir jos atstovei adv. Virginijai Pargaliauskienei,atsakovui T. B.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z.

L.,nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Gelvora“, AB SEB bankas atstovams gauti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, AB SEB bankas bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu, sudarytÄ 2010-09-11 Skuodo r. sav.

Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės. Nustatyti nepilnamečio vaiko U. B., gim. (duomenys neskelbtini) . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 72 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014-07-22 iki vaiko pilnametystės. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nukrypstant nuo lygių dalių principo, jai priteisiant automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažinti asmeninėmis atsakovo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra nuteistas 2011-01-31 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., nuosprendis iÅ¡ dalies pakeistas 2011-04-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.

Atsakovui paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( 3.60 str. 3 d.) praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teigia kad santuokos metu įgijo tik automobilį, kurio vertė 260 Eur, atsižvelgiant į vaiko interesus praÅ¡o priteisti šį turtÄ ieÅ¡kovei. Nurodo, kad atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl Å¡ios prievolės yra atsakovo asmeninės. Atsakovas pateiktame atsiliepime iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Teigia, kad ieÅ¡kovė santuokos metu yra įgijusi dar vienÄ automobilį Opel, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo motinos vardu, todėl nesutinka su siÅ«lomu turto padalijimu.Tretieji asmenys pateiktuose atsiliepimuose pripažįsta, kad kreditoriniai reikalavimai yra asmeninė atsakovo prievolė.Teismo posėdyje dalyvavusi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais.

Teigia, kad su atsakovu pradėjo gyventi 2010 m. balandžio mėnesį. Susituokė (duomenys neskelbtini) . Pardėjusi gyventi kartu žinojo iÅ¡ atsakovo, kad jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji bylÄ , tačiau atsakovas žadėjo, kad bus iÅ¡teisintas. Tačiau 2011-04-27 buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Jiems gimė vaikas, kai atsakovas jau atlikinėjo bausmę. Ji vykdavo jo lankyti, vežė vaikÄ . Atsakovo praÅ¡ymu pervesdavo jam pinigų. Atsakovas nuo vaiko gimimo iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Atsakovo giminės yra buvę nupirkę drabužėlių, žaislų, tačiau pinigais nerėmė.

Atsakovas jai grasino susidorojimu jei ji kreipsis dėl skyrybų, todėl ji delsė, nors faktiÅ¡kai jau du metus su atsakovu nebendrauja. Atsakovas sms žinute siuntė jai sutarties tekstÄ (vekselį kaip vadinio atsakovas), kuriuo ieÅ¡kovė atsisakytų iÅ¡laikymo vaikui iki kol jis atlikinėja bausmę, o nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ po 500 Lt į mėn. Pateikė vaiko iÅ¡laikymo sÄ matÄ . IeÅ¡kovė teigia padedanti tėvams Å«kyje, todėl tėvai jai padeda, remia pinigais.

Su atsakovu taikytis nesutinka. Sutinka leisti atsakovui bendrauti su vaiku telefonu sutartu laiku iki kol jis atliks bausmę.Atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. Nesutinka nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės. Teigia, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ tekėdama už jo žinojo, apie jo padarytÄ nusikaltimÄ , žinojo, kad jis gali bÅ«ti nuteistas, todėl nemato savo kaltės. PraÅ¡o konstatuoti abiejų kaltę. Kuo pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės kaltė negalėjo nurodyti. Pripažįsta, kad nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ susipažįstant su ieÅ¡kove, prieÅ¡ pradedant bendrÄ gyvenimÄ .

Nesakė jai kokiam terminui gali būti nuteistas. Nurodo, kad prašė ieškovės su juo greičiau tuoktis, kad jam būtų paskirta mažesnė bausmė. Dėl turto padalijimo nukrypstant nuo lygių dalių principo sutinka ir nereikalauja kompensacijos iš ieškovės. Kito jo atsiliepime minėto automobilio nuosavybės teisių neginčija. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutinka. Dėl prašomo išlaikymo dydžio vaikui sutinka, teigia, kad vaikui reikia net daugiau lėšų, tačiau jis kol atlieka bausmę neturi galimybės teikti išlaikymo.

Pripažįsta, kad įkalinimo įstaigoje yra galimybė jam dirbti, gauti pajamų, tačiau pajamos yra labai mažos ir neverta dirbti, be to nuteistieji laisvės atėmimo įstaigoje yra susiskirstę į „kastas“, jis yra aukÅ¡tesnėje kastoje, kurioje nuteistieji nedirba ir jei pradėtų dirbti bÅ«tų iÅ¡mestas į kitÄ kastÄ ir labai pablogėtų jo gyvenimo sÄ lygos. Pripažįsta siuntęs žinutę kurioje siÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį dėl vaiko iÅ¡laikymo nuo to laiko kai jis atliks bausmę.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nelanko jo ir neleidžia bendrauti telefonu su vaiku. Buvo sutarę, kad jis skambins vaikui pirmadieniais nuo 18 iki 21 val. tačiau ieÅ¡kovės telefonas yra iÅ¡jungtas arba ji nekelia. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę leisti jam bendrauti telefonu su vaiku. Teismo posėdyje dalyvavusi iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė ieÅ¡kinį. Mano, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaiku, atsakovas atlieka bausmę todėl negali pasirÅ«pinti vaiku, todėl vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti tik pas motinÄ .

Dėl išlaikymo dydžio taip pat palaiko ieškinį. Pripažįsta kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku telefonu. Ieškinys tenkintinas.Iš teismui pateikto prašymo bei rašytinio įrodymo – santuokos liudijimo (b. l. 5), teismas nustatė, kad T. B. ir S. B., (ikisantuokinė pavardė – „P.”) santuoka buvo sudaryta 2010-09-11 Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.

79. Santuokos metu šalims gimė vienas vaikas – U. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Šalys, santuokos metu, nekilnojamojo turto nėra įgijusios (b.l. 12-28, 103-111). Santuokos metu 2011-05-27 šalys yra įgijusios automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieškovės vardu (b.l. 29). Ieškovė automobilį įvertino 260 Eur ir pateikė analogiško automobilio vertę pagrindžiančius dokumentus (b.l. 31-33). Atsakovas 2011-01-31 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas 2011-04-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Paskirta bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Å iuo metu atlieka bausmę pataisos namuose.Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Å ie santykiai yra santuokos pagrindas ir Å¡eimos esmė. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis sutuoktinių pareigų pažeidimas.

Vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 3 dalimi preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Å iuo atveju atsakovo nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė dar iki santuokos sudarymo. Ä®statymas neiÅ¡skiria kada nusikaltimas buvo padarytas, reikÅ¡mingas tik pats faktas, kad sutuoktinis nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , todėl neturi teisinės reikÅ¡mės argumentai ar ieÅ¡kovė žinojo apie jo padarytÄ nusikaltimÄ ir kada sužinojo.

Pats nuteisimo faktas pažeidžia kito sutuoktinio interesus. Teismo vertinimu net tik atsakovo teistumas patvirtina jo kaltę, bet ir tai, kad ji laikydamasis nuteistųjų „garbės kodekso, ar garbės žodžio“ neatsižvelgia į Å¡eimos interesus, nedirba, neremia Å¡eimos, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Nuo vaiko gimimo pats neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, ji rėmė atsakovÄ , pervesdavo jam lėšas. Atsakovas naudodamas psichologinį poveikį siuntinėjo sms žinutes, reikalaudamas atsisakyti iÅ¡laikymo vaikui iki kol jis atlieka bausmę, tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko santuokinis gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 ir 3 d.).

Atsakovas nepateikė nė vieno argumento pagrindžiančio ieÅ¡kovės kaltę, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.Sprendžiant dėl termino susitaikymui skyrimo, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė jau du metai nebendrauja su atsakovu, nelanko jo, todėl laikytina, kad susitaikymo termino skyrimas pakenktų ieÅ¡kovės interesams (CPK 384 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės. Sutuoktinių nepilnametis vaikai gyvena kartu su motina, vaikais rÅ«pinasi iÅ¡laiko ieÅ¡kovė, atsižvelgus į vaikų teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ geriausiai vaiko interesus atitinka gyvenimas su motina, todėl U.

B., gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina.LR CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena pas tėvus padeda jiems Å«kininkauti yra remiama savo tėvų. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba nors turi tokia galimybę, yra sveikas darbingas, todėl nepaisant to, kad jis negauna pajamų ir neturi turto, tačiau iÅ¡laikymÄ turi galimybę teikti. Vaikas mažametis, nuo Å¡ių metų rugsėjo pradeda lankyti darželį, pateikta vaiko iÅ¡laikymo sÄ mata atitinka protingumo kriterijus, atsakovas taip pat neginčija vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

Nors atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo vaiko gimimo, tačiau byloje yra duomenų, kad prie iÅ¡laikymo iki 2014 m. vasaros iÅ¡ dalies prisidėjo atsakovo giminės, todėl iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kovės nurodytos datos nuo kada visiÅ¡kai netei9kiamas iÅ¡laikymas vaikui.(LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Motina, su kuria lieka gyventi vaikas, skirtina vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja (LR CK 3.157 str., 3.190 str.), nes nutraukus santuokÄ iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas.

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (LR CK 3.203 str.). IÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ . IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Å alių dalintinas turtas AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu, vertė nustatyta Å¡alių sutarimu pagal pirkimo kainÄ kas atitinka 260 Eur.

Sutinka atsakovas automobilį palikti ieÅ¡kovei, kad ji galėtų tenkinti vaiko interesus, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas.Atsakovas pripažįsta, kad prievolės UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankas yra jo asmeninės, kreditoriai patvirtino Å¡ias aplinkybes, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje nors ir nereiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, tačiau atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę užtikrinti jam teisę bendrauti su vaiku telefonu kiekvienÄ pirmadienį laikotarpiu nuo 18-21 val. teismas Å¡eimos bylose bÅ«damas aktyvus sprendžia ir šį klausimÄ .

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja Å¡iam atsakovo reikalavimui, todėl tenkintinas atsakovo reikalavimas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovė, paduodant ieÅ¡kinį įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl patenkinus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovo valstybei. Žyminis mokestis sudaro 41 Eur už santuokos nutraukimÄ ir 36 Eur už iÅ¡laikymo priteisimÄ (350,00 Lt x 12 mėn. x 3 %), (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 3,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei. Viso iÅ¡ atsakovo Valstybei priteistina 70,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kurios yra 115,80 Eur (b.l. 151).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai, apskundimas vykdymo nesustabdo (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (LR CPK 385 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) . Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp ieÅ¡kovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo T.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. B. palikti santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui T. B. – jo pavardę „B.“.Nustatyti nepilnamečio vaikų U. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina S. B., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 72 (septyniasdeÅ¡imt du eurus) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Vaiko motina S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas U.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja, kuri priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ nukrypstant nuo lygių dalių principo. IeÅ¡kovei S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“, kodas (duomenys neskelbtini) ir AB SEB bankas, kodas (duomenys neskelbtini) jo asmeninėmis.Atsakovo reikalavimu įpareigoti ieÅ¡kovę S. B. užtikrinti teisę atsakovui T.

B. bendrauti telefonu su U. B.. Ä®pareigoti S. B. leisti vaikui kalbėti telefonu su tėvu T. B. kiekvienÄ pirmadienį laikotarpiu nuo 18 iki 21 val.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 70,25 (septyniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei, sumokant į VMI prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant įmokos kodÄ 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 115,80 (Å¡imtÄ penkiolika eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumokant, sumokant į VMI prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant įmokos kodÄ 5630.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Svajūnas Bliudsukis