2025-08-07 Nr. ANB-829-4-09-3-00027-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2844/2025

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00027-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Balynienės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4611-2024 G. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad ji 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai, įvertinus paklaidą, jai nustatytas lengvas 0,49 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto nuostatas.

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. įgaliotos atstovės advokatės I. Balynienės skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. įgaliotos atstovės advokatės I. Balynienės apeliacinis skundas netenkintas ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. įgaliota atstovė advokatė I. Balynienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną G. T. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję apylinkės ir apygardos teismai nepašalino esminių prieštaravimų tarp alkotesterio rodmenų ir gautų kraujo tyrimo rezultatų, taip pažeisdami in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principą, padarė esminį materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimą, nes teismų išvados dėl G. T. neblaivumo ir alkoholio pasišalinimo greičio iš organizmo buvo grindžiamos ne faktiniais duomenimis, bet prielaidomis.

Cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis pažymima, kad priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022 ir kt.). Bylą nagrinėjantys teismai privalo būti aktyvūs ir dėti protingas pastangas likusioms abejonėms pašalinti, atlikti įrodymų tyrimą siekiant ištirti neišnagrinėtas ar neišsamiai išnagrinėtas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-87-976/2022). Pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-80-594/2022, 2AT-9-489/2023 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju G. T. išgėrė tik vieną taurę vyno, nuo alkoholio vartojimo iki patikrinimo alkotesteriu buvo praėjusios trys valandos. G. T. pirmo patikrinimo alkotesteriu metu 22.41 val. nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 22.56 val. – 0,51 prom. G. T., pasinaudodama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punkte įtvirtinta galimybe, per vieną valandą nuo paskutinio tikrinimo alkotesteriu pabaigos nuvyko į medicinos įstaigą, kur 23.55 val. buvo paimtas kraujo mėginys, kurį ištyrus G. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Taip pat medicinos įstaigoje buvo surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas, kuris patvirtino, kad G. T. yra blaivi.

Teismų išvados, kad G. T. kraujo tyrimo rezultatai mediciniškai neprieštarauja patikrinimo alkotesteriu rezultatams, yra nepagrįstos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nebuvo nustatyta, koks konkrečiai alkoholio kiekis per valandą pasišalina iš G. T. organizmo. Taip pat byloje nenustatyta, kad G. T. būtų patyrusi stresą ar atlikusi kokius nors veiksmus (fizinis aktyvumas, skysčių ar vaistų vartojimas ir kita), kurie paskatintų alkoholio pasišalinimą iš organizmo. Taigi, teismai be jokio pagrindo nesivadovavo teismų praktikoje pripažįstamu vidutinišku alkoholio skaidymosi 0,15–0,25 prom. per valandą greičiu. Be to, objektyviais duomenimis nepagrįsta ir teismų išvada, kad G. T. kraujyje buvo nustatyta 0,15 prom. etilo alkoholio koncentracija, kadangi atlikus kraujo tyrimą G. T. organizme likusi alkoholio koncentracija galėjo būti ir mažesnė. Atsižvelgiant į tai, teismai negalėjo daryti kategoriškos išvados, kad G. T. organizmas natūraliai per vieną valandą galėjo išskaidyti alkoholį nuo 0,49 prom. iki 0,15 prom., todėl, esant nepašalintiems esminiams prieštaravimams tarp alkotesterio rodmenų ir medicininių kraujo tyrimo rezultatų ir vadovaujantis in dubio pro reo principu, laikytina, kad G. T. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra neįrodyta ir administracinio nusižengimo teisena jai nutrauktina.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Pareiškėjos prašyme išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.).

Nors paduotame prašyme ir nurodyta, kad byloje buvo padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai, nepagrįstai pripažinus G. T. padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, taip pat esminiai proceso teisės pažeidimai, pažeidus įrodymų vertinimo reikalavimus, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus, tačiau šių pagrindų buvimą pareiškėja grindžia teiginiais, kuriuose savaip interpretuojamos byloje nustatytos aplinkybės, pateikiamas subjektyvus (išimtinai administracinėn atsakomybėn patrauktai G. T. palankus) šių aplinkybių vertinimas. Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su teismų nustatyta aplinkybe, kad G. T. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Taigi, prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Tai, kaip minėta, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat ir vien deklaratyvus teismų praktikos citavimas, nesutikimas su teismų atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu nelaikytini teisiškai reikšmingais argumentais, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Skundžiamuose teismų sprendimuose išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl G. T. patikrinimo alkotesteriu rezultatų patikimumo, kodėl kraujo tyrimo rezultatai mediciniškai neprieštarauja alkotesteriu nustatytiems rezultatams (įvertinus tiek kraujo tyrimo paėmimo aplinkybes, tiek tiksliai nenustatytą alkoholio koncentraciją G. T. kraujyje, tiek alkoholio skaidymosi žmogaus organizme greitį). Prašyme išdėstyti argumentai motyvuotų teismų išvadų nepaneigia, o vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas, nei norėtų pareiškėja, nepatvirtina, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai, ir nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. įgaliotos atstovės advokatės Ingos Balynienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius