f812684f-db1f-4fe5-894c-91c3bbcf1b63 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2309-658/2014(Proceso Nr. 2-56-3-00644-2014-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 69 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės - uždarosios akcinės bendrovės „Konekesko Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei - Valstybės įmonei Kazlų RÅ«dos mokomajai miÅ¡kų urėdijai dėl atviro konkurso sÄ lygų dalies pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę valstybės įmonę Kazlų RÅ«dos mokomÄ jÄ miÅ¡kų urėdijÄ pakeisti MiÅ¡kų urėdo 2014 m. birželio 19 d.

įsakymu Nr. 1-57 patvirtintų Atviro konkurso sÄ lygų, vykdant pirkimÄ CVP IS priemonėmis 12.1.3 punkto reikalavimÄ â€žproÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 800 mm“, suformuluojant jį taip: „proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 600 mm“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Konkurso sÄ lygų 12.1.3 punkto reikalavimas „proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 800 mm“ yra neteisėtas, nes pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnį, o taip pat 25 straipsnio 2 ir 8 dalis.

Å is reikalavimas neužtikrina konkurencijos ir diskriminuoja tiekėjus, kadangi yra sudaromos sÄ lygos dalyvauti Konkurse ir pateikti pasiÅ«lymÄ tik vienam tiekėjui, atstovaujančiam medkirčių gamintojÄ Eco Log, tuo tarpu mažiausiai penkiems potencialiems tiekėjams, atstovaujantiems populiariausių rinkoje medkirčių gamintojus Ponsse, Rottne, Logset, John Deere ir Komatsu, yra užkertamas kelias dalyvauti Konkurse. Reikalavimas, kad medkirtės proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) bÅ«tų ne mažiau 800 mm, yra itin aukÅ¡tas, atsakovė nepagrindė, kad Kazlų rÅ«dos miÅ¡kuose vykdant kirtimus iÅ¡ tikrųjų yra susiduriama su ypatingai sunkiomis eksploatacinėmis sÄ lygomis, dėl ko neiÅ¡vengiamai yra bÅ«tina medkirtė su ne mažesne nei 800 mm proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų).

Ieškovės įsitikinimu, ne mažesnė nei 600 mm prošvaisa (be vikšrų) yra objektyviai pakankama atsakovės ketinamai įsigyti medkirtei, nes:

1) populiariausių rinkoje esančių medkirčių prošvaisa (be vikšrų) yra kaip tik nuo 600 iki 650 mm;

2) iÅ¡vedus vidurkį, bÅ«tent tokios proÅ¡vaisos įprastai reikalauja kitos miÅ¡kų urėdijos formuluodamos savo skelbiamų atvirų konkursų sÄ lygų technines specifikacijas;

3) privatÅ«s rangovai Kazlų RÅ«dos miÅ¡kuose faktiÅ¡kai dirba su medkirtėmis, kurių proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) yra 600 mm.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad pirkimo objektas yra specifinis ir perkančiajai organizacijai reikalingas proÅ¡vaisos aukÅ¡tis 800 mm. Toks reikalavimas buvo nustatytas dėl ypatingai sunkių eksploatacinių sÄ lygų kertant pagrindinio naudojimo kirtimus. Ypatingai sunkių eksploatacinių sÄ lygų biržės per daugelį metų kaupiasi dėl to urėdijos miÅ¡kuose perbrendusių medynų plotai tik didės. Ä®sigyjant didesnio pravažumo technikÄ galima kontroliuoti perbrendusių, augančių Å¡lapiose augavietėse, medynų kiekį.

Medkirtės bei medvežės su mažesne prošvaisa tam tikruose plotuose nepravažiuoja, todėl šiuo atveju reikalinga medkirtė su didesniu pravažumu. Pažymi, kad atsakovė specialiai pirko papildomus vikšrus didesniam pravažumui.              Ieškovė dublike atsikirsdama į atsiliepime nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį kad jai yra neišvengiamai būtina specifinė medkirtė, t. y. su itin aukšta (ne mažesne nei 800 mm) prošvaisa.

Atsakovė, nurodydama, kad dėl mažesnės prošvaisos medkirtė ir medvežė tam tikrose šlapiose Kazlų Rūdos miškų vietose nepravažiuoja, nepagrįstai sutapatina šias dvi skirtingos funkcinės paskirties miško ūkio mašinas. Medvežė yra mašina, skirta apvaliosios medienos ištraukimui ir pervežimui miške, t. y. su šia mašina yra nuolat važinėjama valksmais (t. y. keliais biržėje, skirtais medienos ruošos technikai važiuoti), būtent dėl ko šlapiose biržėse gali susidaryti gilesnės provėžos ir dėl to kilti pravažumo problemų, kai tuo tarpu medkirtė yra mašina, skirta medžių kirtimui ir pjovimui, su ja nėra nuolat važinėjama, juolab tuo pačiu maršrutu, dėl ko nėra jokios grėsmės gilesnėms provėžoms susidaryti ir, esant per mažam prošvaisos aukščiui, nepravažiuoti.

Pažymi, kad proÅ¡vaisos aukÅ¡tis, kaip toks, apskritai minimaliai sÄ lygoja miÅ¡ko Å«kio technikos pravažumo galimybes, tame tarpe Å¡lapiose biržėse. PravažumÄ Å¡lapiose biržėse paprastai užtikrina (pagerina) mažesnis slėgis į gruntÄ . Å iam tikslui pasiekti ant miÅ¡ko Å«kio technikos dedami vikÅ¡rai, kadangi dėl jų pločio padidinamas technika slegiamas pavirÅ¡iaus plotas ir taip sumažinamas gruntui, kuriuo juda technika, tenkantis slėgis. Atsakovės darbuotojo 2014 m. vasario 17 d. ir 2014 m. liepos 23 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose kalbama apie medžio iÅ¡traukimo technikÄ , t. y. medvežę, o ne medkirtę, kuriÄ siekia įsigyti atsakovė, todėl Å¡ie tarnybiniai praneÅ¡imai negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais medkirtės didesnės proÅ¡vaisos poreikį.

Atkreipia dėmesį, kad antrasis atsakovės darbuotojo tarnybinis praneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas dienÄ po to, kai atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovės apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir gavo jo kopijÄ , kas leidžia manyti, kad pastarasis tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas vien tik tuo tikslu, kad dirbtinai „sukurti“ įrodymÄ atsikirtimams į ieÅ¡kinį pagrįsti.Atsakovė triplike nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, medkirtė yra skirta medžių kirtimui ir pjovimui važinėjant po biržę, tačiau ne keliais biržėje, o iÅ¡pjovus aplink medkirtę esančius medžius ir juos sudėjus į medvežei patogiÄ ir privažiuojamÄ vietÄ , medkirtė pervažiuoja į kitÄ vietÄ .

Ä®sigyjant daug didesnio pravažumo technikÄ galima kontroliuoti perbrendusių augančiose Å¡lapiose augavietėse medynų kiekį. Atsakovė specialiai pirko papildomus vikÅ¡rus medvežei didesniam pravažumui. Pažymi, kad pirmasis tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas 2014-02-17, o vikÅ¡rai nupirkti 2014-03-05, be to atsakovės darbuotojas apie gautÄ ieÅ¡kinį nieko nežinojo. Akcentuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, rinkoje yra ne viena prekė atitinkanti Konkurso sÄ lygų 12.1.3 punkto reikalavimus kartu su visais kitais techninė specifikacijos reikalavimais.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomoji miÅ¡kų urėdija atviro konkurso bÅ«du vykdo 2014 m. gamybos medkirtės pirkimÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2, 3). 2014 m. liepos 2 d. UAB „Konekesko Lietuva“ perkančiajai organizacijai dėl, tiekėjo nuomone, neteisėtų konkurso sÄ lygų pateikė pretenzijÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4), kuria prašė pakeisti MiÅ¡kų urėdo 2014 m. birželio 19 d.

įsakymu Nr. 1-57 patvirtintų Atviro konkurso sÄ lygų, vykdant pirkimÄ CVP IS priemonėmis 12.1.3 punkto reikalavimÄ â€žproÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 800 mm“, suformuluojant jį taip: „proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 600 mm“. 2014 m. liepos 4 d. Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ , jÄ atmetė (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Ginčo esmė: nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar konkurso sÄ lygose nustatytas reikalavimas, kad medkirtės proÅ¡vaisa turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 800 mm yra pagrįstas objektyvia bÅ«tinybe.

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.Sprendžiant, ar buvo tinkamai įgyvendintas VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pirkimų tikslas nagrinėjamoje byloje, kai yra keliamas pirkimo objektui nustatytų techninių reikalavimų teisėtumo klausimas, yra svarbi VPÄ® 25 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai (tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui), kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktikÄ perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12 str., 178 str.).Konkurso sÄ lygų II dalies lentelėje, nustatančioje reikalavimus pirkimo objektui, 12.1.3 punkte numatyta, kad medkirtės proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 800 mm.IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ ginčija kaip neįprastai aukÅ¡tÄ bei nepagrįstÄ dėl kurio pirkime negali dalyvauti tiekėjai, atstovaujantys populiariausius rinkoje medkirčių gamintojus Ponsse, Rottne, Logset, John Deere ir Komatsu.

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų kitų miÅ¡kų urėdijų analogiÅ¡kam pirkimo objektui (medkirtei) įsigyti vykdytų pirkimų sÄ lygų kopijų matyti, kad VÄ® KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdija pirkimo dokumentuose buvo nustačiusi, kad medkirtės proÅ¡vaisa turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 640 mm (be vikÅ¡rų) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13, 13 psl., 1 pirkimo dokumentų priedo 8.4 p.), VÄ® Biržų miÅ¡kų urėdija - proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 650 mm (ieÅ¡kinio priedas 16, 6 psl. pirkimo dokumentų II dalies 12.1.3 p.), VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija - proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 650 mm (ieÅ¡kinio priedas 17, 6 psl. pirkimo dokumentų II dalies 12.1.3 p.), VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdija - proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 600 mm (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18, 12 psl., Konkurso sÄ lygų 3 priedo 1.3 p.).

Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad paprastai siekiant įsigyti analogiÅ¡kÄ vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ â€“ perkančiosios organizacijos nustatydavo reikalavimÄ , kad proÅ¡vaisa bÅ«tų ne mažesnė kaip 600-650 mm. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nustatė aukÅ¡tesnį techninį reikalavimÄ pirkimo objektui, t.y., kad proÅ¡vaisa bÅ«tų ne mažesnė kaip 800 mm. Kad Å¡is reikalavimas yra itin specifinis pripažįsta ir pati atsakovė (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 6 psl.).

Perkančiosios organizacijos teigimu, tokio dydžio proÅ¡vaisa yra reikalinga dėl ypatingai sunkių eksploatacinių sÄ lygų kertant pagrindinio naudojimo kirtimus. Kaip jau buvo minėta, tais atvejais kai perkančioji organizacija nustato aukÅ¡tus arba pernelyg specifinius reikalavimus – ji turi pareigÄ pagrįsti tokių reikalavimų nustatymo bÅ«tinybę. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacijÄ nustatytÄ aukÅ¡tesnį nei įprasta techninį reikalavimÄ grindžia 2014-02-17 ir 2014-07-23 tarnybiniais praneÅ¡imais.

Medienos ruoÅ¡os, prekybos ir techninio padalinio virÅ¡ininko 2014-02-17 raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad su miÅ¡kų urėdijos turima medienos iÅ¡traukimo technika dėl per mažos proÅ¡vaisos nebegali iÅ¡traukti apie 60 % Å¡lapių biržių, todėl praÅ¡o leisti pirkti antrÄ komplektÄ vikÅ¡rų. 2014-07-23 tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris, beje, suraÅ¡ytas jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nurodoma, kad antras komplektas vikÅ¡rų pasiteisino tik iÅ¡ dalies – sunaudojama 50 % daugiau kuro, apie 10 % nuo biržės malkinės medienos tÅ«rio sudedama į valksmas, apie 50 % krito darbo naÅ¡umas.

Å iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra nurodoma apie kokiÄ konkrečiai medienos ruoÅ¡os technikÄ yra kalbama, tačiau iÅ¡ atsakovės triplike iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra kalbama apie medvežę (tripliko 2 psl. prieÅ¡paskutinė pastraipa). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad medvežė ir medkirtė yra skirtingos funkcinės paskirties miÅ¡ko Å«kio maÅ¡inos. Medvežė yra ta transporto priemonė į kuriÄ yra sukraunama nupjauta mediena ir pervežama į kitÄ vietÄ .

Medvežė važiuoja valksmais. Tuo tarpu medkirtė yra ta medienos ruoÅ¡os technika, kuri yra skirta medžių kirtimui ir pjovimui važinėjant po biržę. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl medkirtės, o ne dėl medvežės per mažo pravažumo buvo apsunkinti medienos ruoÅ¡os darbai. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė teigia, kad urėdijoje yra ypatingai sunkios eksploatacinės sÄ lygos kertant pagrindinio naudojimo kirtimus, o ypatingai sunkių eksploatacinių sÄ lygų biržės per daugelį metų kaupiasi, dėl ko urėdijos miÅ¡kuose perbrendusių medynų plotai tik didės. Tačiau teismui nepateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio perkančiosios organizacijos teiginius apie ypatingai sunkias eksploatacines sÄ lygas Kazlų RÅ«dos miÅ¡kų urėdijoje (CPK 178 str.), t.y. apie tokias sÄ lygas kurios patvirtintų objektyviÄ bÅ«tinybę perkančiajai organizacijai nustatyti didesnį nei įprastai medkirtės proÅ¡vaisos dydį.

Perbrendę medynai – tai spygliuočių ir kietųjų lapuočių medžių rūšių medynai, kurių amžius yra 30 ir daugiau metų didesnis už kirtimo amžių, o minkštųjų lapuočių medžių rūšių – atitinkamai 20 ir daugiau metų (2008 m. liepos 2 d. Aplinkos ministro įsakymo dėl pagrindinių miško kirtimų normos nustatymo metodikos patvirtinimo Nr. D1-362, 6.3). Taigi terminas „perbrendę medynai“ yra susijęs su medynų amžiumi, tačiau ne medynų amžius, o reljefas lemia kokios prošvaisos medkirtė reikalinga konkrečioje vietovėje kirtimams vykdyti.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepateikė jokių duomenų, kuo jai priklausančiuose miÅ¡kuose reljefas skiriasi nuo kitų Lietuvos urėdijų, kurioms, kaip patvirtina byloje pateikti įrodymai, kirtimams vykdyti 600-650 mm medkirtės proÅ¡vaisa yra pakankama. Perkančioji organizacija taip pat nurodo, kad įsigyjant didesnio pravažumo technikÄ galima kontroliuoti perbrendusių augančių Å¡lapiose augavietėse medynų kiekį. Tačiau vėlgi, teismui nėra pateikiama jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad urėdijai priklausantys miÅ¡kai yra tokie Å¡lapi, kad norint juose vykdyti kirtimus yra reikalinga medkirtė su ypatingai aukÅ¡ta proÅ¡vaisa.

Nesutikdama su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡is reikalavimas riboja konkurencijÄ ir teigdama, jog perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus (tame tarpe ir dėl proÅ¡vaisos dydžio) atitinkančių medkirčių rinkoje yra ne viena – kartu su tripliku atsakovė pateikė iÅ¡ internetinių puslapių atspausdintÄ informacijÄ . Ä®vertinus atsakovės pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad visų pirma – teismui yra pateiktos ne medkirčių, o ekskavatorių techninės specifikacijos. Tiesa, paieÅ¡kojus internete, galima rasti informacijos, kad pateiktos maÅ¡inos gali bÅ«ti laikomos universaliomis darbo maÅ¡inomis, t.y. teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti naudojamos ir miÅ¡ko kirtimo darbams.

Tačiau teismui atsakovė nepateikė duomenų apie bÅ«tent tokių maÅ¡inų galimÄ komplektacijÄ miÅ¡kui kirsti, jos techninius parametrus ir galimybes. Antra – nors pateikiama informacija apie tris maÅ¡inas, tačiau jos visos yra vieno Å veicarijos gamintojo (MENZI MUCK). Konstatavus, jog net jei Å¡i maÅ¡ina (-os) ir galėtų bÅ«ti komplektuojama kaip medkirtės, tai reikÅ¡tų, kad dar tik maksimum vienas gamintojas prekiauja technika, atitinkančia tokias užaukÅ¡tintas sÄ lygas. Tačiau svarbiausia– atsakovė nepateikė įrodymų apie Å¡ia technika Lietuvoje prekiaujančius asmenis, t.y. apie asmenis potencialiai galinčius pasiÅ«lyti atsakovės nurodomÄ technikÄ ginčo vieÅ¡ajame pirkime.

Todėl net ir kažkur užsienio Å¡alyje esant dar vienam su tokia aukÅ¡ta proÅ¡vaiste esančių maÅ¡inų gamintojui, nereiÅ¡kia, jog Å¡i maÅ¡ina pasiekiama Lietuvos rinkai. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovės argumentai, kad rinkoje yra ne viena medkirtė, atitinkanti perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Pati aplinkybė, kad perkančioji organizacija, kuri užsiima konkrečios ir pakankamai siauros srities Å«kine veikla, neigdama ieÅ¡kovės argumentus, kad tokiu reikalavimu sudaromos sÄ lygos vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti vieno konkretaus gamintojo atstovui, nesugebėjo teismui pateikti įrodymų, kad Lietuvos rinkoje yra keletas tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ prekę, leidžia spręsti apie tai, kad nustatytas techninis reikalavimas neužtikrina konkurencijos ir nepagrįstai apriboja asmenų, galinčių pasiÅ«lyti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančiÄ prekę, ratÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija, nustačiusi reikalavimÄ , kad medkirtės proÅ¡vaisa bÅ«tų ne mažesnė kaip 800 mm, nepateikė patikimo ir įtikinamo tokių reikalavimų nustatymo pagrindimo, todėl Å¡is reikalavimas laikytinas neproporcingu, varžančiu tiekėjų konkuravimÄ dėl ko neatitinkančiu racionalaus pirkimo lėšų naudojimo principo. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti Konkurso sÄ lygų II dalies 12.1.3 punkto reikalavimÄ , kad medkirtės proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 800 mm.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę reikalavimÄ , kad proÅ¡vaisa bÅ«tų ne mažesnė kaip 800 mm pakeisti reikalavimu „proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) – ne mažiau 600 mm.

Å is ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Pirkimo sÄ lygų nustatymas priskirtinas perkančiosios organizacijos kompetencijai, teismas spręsdamas ginÄÄ patikrina ar perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo dokumentų sÄ lygos atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Nustačius, kad tam tikra pirkimo sÄ lyga yra neteisėta, teismas tokiÄ sÄ lygÄ panaikina, tačiau nekuria naujų sÄ lygų bei nenurodo perkančiajai organizacijai kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti formuluojama viena ar kita sÄ lyga.

Dėl procesinės bylos baigties Pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas. Tolesnio procedÅ«rų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sÄ lygomis nebesirems. Todėl pripažinus konkurso sÄ lygÄ (-as) neteisėta (-omis) turi bÅ«ti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Todėl vadovaujantis CPK 4238 str. 2 dalimi nutraukiamos atsakovės Valstybės įmonės Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos atviro konkurso būdu vykdomo „2014 m. gamybos medkirtės“ (Pirkimo Nr. 152999) pirkimo procedūros. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė ir atsakovė pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti, ieškovės išlaidas sudaro 750 Lt žyminis mokestis ir 8 664,23 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovės - 1 900 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nors ieÅ¡kinys yra tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ginčas iÅ¡ esmės laimėtas ieÅ¡kovės. Tokia iÅ¡vada daroma, nes teismui priėmus sprendimÄ dėl sÄ lygos panaikinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo t.y. pripažinus, kad perkančioji organizacija nustatė neproporcingÄ , varžančiÄ tiekėjų konkuravimÄ bei nepagrįstÄ objektyvia bÅ«tinybe pirkimo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės gavo tai ko siekė pareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį. Paskirstant iÅ¡laidas atsižvelgtina į aukščiau minėtÄ aplinkybę, o nustatant jų dydį atsižvelgtina, kad pati byla nelaikytina itin sudėtinga ar didelės apimties; ji buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Todėl protingumo ir teisingumo kriterijus atitiktų toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 500 Lt žyminio mokesčio ir 4000 Lt advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei- 600 Lt advokato pagalbai apmokėti. (CPK 93 str., 98 str.).Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės– Valstybės įmonės Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo „2014 m. gamybos medkirtės“ (Pirkimo Nr. 152999) sÄ lygų II dalies 12.1.3 punkto reikalavimÄ , kad medkirtės proÅ¡vaisa (be vikÅ¡rų) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 800 mm.Nutraukti atsakovės– Valstybės įmonės Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo „2014 m. gamybos medkirtės“ (Pirkimo Nr. 152999) pirkimo procedÅ«ras.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Konekesko Lietuva“ (kodas 111750538) iÅ¡ atsakovės – Valstybės įmonės Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos (kodas 165841621) 4500 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei – Valstybės įmonei Kazlų RÅ«dos mokomajai miÅ¡kų urėdijai (kodas 165841621) iÅ¡ ieÅ¡kovės – uždarosios akcinės bendrovės „Konekesko Lietuva“ (kodas 111750538) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis