f811f683-e6ed-4091-851f-2d547b9669dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-65-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02456-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties atsisakyti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-312-262/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ ieÅ¡kinį atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 13 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) solidariai iš atsakovų ieškovei priteisti 124 248,55 Lt nuostolių;

2) įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės domenÄ priceon.lt, kainų palyginimo sistemos programinio kodo, kuris patalpintas Bitbucket sistemoje ieÅ¡kovės paskyroje, ir iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninių paÅ¡to dėžučių valdymÄ ;

3) jei nėra galimybės patenkinti antrojo reikalavimo, priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) nuostolių;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) atsakovų turto areÅ¡tÄ 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) dydžio reikalavimams užtikrinti;

2) įpareigojo atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančio programinio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket.org sistemoje ieÅ¡kovės paskyroje, ir iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių valdymÄ .IeÅ¡kovė 2015 m. kovo 17 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildydama antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jį suformuluodama taip: įpareigoti atsakovus UAB „Agro Energy“, J. L. ir A. P. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei domenÄ priceon.lt, iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyrose, valdymÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių papildymo ir įpareigojo atsakovus grÄ Å¾inti UAB „PriceOn“ domenÄ priceon.lt, pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyroje valdymÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį – panaikino nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančio programinio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket.org sistemoje ieÅ¡kovės paskyroje, ir iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių valdymÄ ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taip pat sprendė ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria papildytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo klausimÄ ir, panaikinęs 2015 m. kovo 25 d. nutartį, klausimÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančio programinio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket.org sistemoje ieÅ¡kovės paskyroje, ir iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių valdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų (iÅ¡plėstinių) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-115-178/2016 ir e2-123-178/2016 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės: uždraudė atsakovams UAB „Agro Energy“, J.

L. ir A. P. naudotis BUAB „PriceOn“ priklausančiu programiniu kodu, kuris buvo patalpintas Bitbucket.org sistemoje apeliantės paskyroje, iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtomis elektroninio paÅ¡to dėžutėmis ir kitais duomenimis, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose apeliantės paskyrose.Vilniaus apygardos teisme 2016 m. liepos 4 d. gautas atsakovų praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Prašyme nurodoma, kad, patikslinus ieškinį, pasikeitė pagrindas, kuriuo grindžiamas ieškinys, dėl ko ieškinys tapo tikėtinai nepagrįstas ir todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Teismas sprendė, kad ieškinys buvo tik patikslintas, jo reikalavimai iš esmės nepasikeitė.

Be to, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi jas taikė. Taigi prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumas buvo preliminariai įvertintas. Nors Lietuvos apeliacinio 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ir buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis, tačiau ji buvo panaikinta tik dėl papildomų, o ne dėl visų atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ne dėl to, kad patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IeÅ¡kinio nepagrįstumo klausimo atsakovai atskirajame skunde dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių nekėlė. Nagrinėjamoje byloje yra keliami sudėtingi techniniai klausimai, todėl konstatuoti, ar ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, bus galima tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo atsakovai nekvestionavo.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ (toliau ir – apeliantai) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio prima facie (preliminarų) nepagrįstumÄ gali lemti ne tik ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimo), tačiau ir ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas. Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) sumÄ apskaičiavo remdamasi tuo, kad kainų palyginimo sistema yra prarasta visiÅ¡kai, o minėta nuostolių suma yra lygi jos visų padarytų investicijų sumai. Patikslintame ieÅ¡kinyje, skirtingai nuo pirminio ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė jau nurodė, kad yra praradusi ne visÄ kainų palyginimo sistemÄ (įskaitant programinį kodÄ ), o tik naujausiÄ tokios sistemos versijÄ , tačiau savo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos nepakoregavo.

Taigi, egzistuoja akivaizdÅ«s ieÅ¡kinio prieÅ¡taringumai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ypač varžo atsakovų teises, dėl to teismo atsisakymas vertinti ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes nesilaikoma reikalavimo užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad patikslinto ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas teismo jau buvo vertintas priimant 2015 m. kovo 25 d. nutartį, nes teismas, priimdamas minėtÄ nutartį, visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, o juo labiau dėl atsakovų Å¡iame skunde nurodytų aplinkybių – akivaizdžių ieÅ¡kinio prieÅ¡taringumų ir sprendė tik dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nesusijusių su ieÅ¡kovės turtiniu reikalavimu, taikymo.

IeÅ¡kovė BUAB „PriceOn“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo mažinti reikalaujamos priteisti nuostolių sumos. Tik tam tikra programinio kodo dalis (sena versija), nesant kitų reikalingų kainų palyginimo sistemos elementų, yra bevertė ir nefunkcionali. Todėl ieÅ¡kovei priteistina visa 831 105,48 Eur nuostolių suma, kuri buvo investuota į kainų palyginimo sistemos sukÅ«rimÄ bei vystymÄ .

Jau pačiame pirminiame ieÅ¡kinyje kainų palyginimo sistemos veikimas buvo siejamas su atskirų jos elementų visuma bei sÄ veika. Atskirajame skunde nurodomi teiginiai dėl dalies programinio kodo perdavimo ir kitų aplinkybių galės bÅ«ti įvertinti tik visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei kitų principų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, jeigu teismai bÅ«tų matę egzistuojant kokius nors prieÅ¡taravimus tarp patikslinto ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo, tokie prieÅ¡taravimai galėjo bÅ«ti identifikuoti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartyje ar aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyje, kurioje buvo sprendžiama dėl minėtos 2015 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo, nes teismai spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ visais atvejais vertina bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantų (atsakovų) praÅ¡ymas panaikinti jų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantų įsitikinimu, ieÅ¡kovei nagrinėjamoje byloje patikslinus ieÅ¡kinį, pasikeitė ieÅ¡kinio pagrindas, todėl ieÅ¡kinys nebeatitinka vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės atlikti pakeitimai nėra tokie, kurie nulemtų kitokį tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , kuris, beje, jau buvo įvertintas teismui sprendžiant dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patikslinus ieÅ¡kinį. Kadangi apeliantai tiek praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde kvestionuoja vien sÄ lygÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, ir nekelia klausimo dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, apeliacinis teismas, neperžengdamas skundo ribų, pasisakys tik Å¡iuo aspektu (CPK 320, 338 str.).Apeliantų atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko esant dviem bÅ«tinosioms sÄ lygoms:

1) jeigu pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas ir 2) jeigu egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å ių sÄ lygų aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ , todėl, proceso metu pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, neatmestina galimybė su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius klausimus svarstyti iÅ¡ naujo. Tarp tokių aplinkybių gali bÅ«ti ir ieÅ¡kinio patikslinimas. Ä®statymų leidėjas neriboja įvairių praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pateikimo viso proceso metu – tiek dėl taikytų priemonių bÅ«do, formos, masto pakeitimo, didinimo ar mažinimo, tiek dėl taikytų priemonių panaikinimo ar dėl taikymo pasikeitus aplinkybėms, kai teismas jas buvo atsisakęs taikyti.

Ä®statymo numatytais atvejais teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali spręsti ir savo iniciatyva.Pirmiausia sutiktina su apeliantais, kad po ieÅ¡kinio patikslinimo iki skundžiamos nutarties priėmimo klausimas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, įvertinus ieÅ¡kinio patikslinimus, teismų nebuvo vertinamas. Byloje buvo spręsta tik dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nesusijusių su ieÅ¡kovės turtiniu reikalavimu, taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėse bylose Nr. e2-115-178/2016 ir e2-123-178/2016 aiÅ¡kiai pažymėjo, kad nagrinėjant toje byloje klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės nebespręstina dėl apeliantės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, kadangi jis buvo nustatytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi.

Kita vertus, tai, kad apeliantai klausimÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, jį siedami su ieÅ¡kinio patikslinimo aplinkybe, iÅ¡kėlė tik praėjus daugiau nei vieniems metams po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, verčia abejoti apeliantų teisumu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi ne vien ta aplinkybe, kad Å¡is klausimas teismų jau buvo iÅ¡spręstas, tačiau nurodė ir kitus argumentus, kuriems apeliacinis teismas pritaria.Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar egzistavo pagrindas iÅ¡ naujo vertinti tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygÄ , bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kinio tikslinimo aplinkybes ir tokiu veiksmu atliktų ieÅ¡kinio pakeitimų esmę.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 17 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo tikslinamas ieÅ¡kinio reikalavimas praÅ¡ant teismo įpareigoti apeliantus ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ne tik domenÄ priceon.lt, kainų palyginimo sistemos programinio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket sistemoje PriceOn paskyroje, ir iÅ¡plėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio paÅ¡to dėžučių, valdymÄ , bet ir programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose PriceOn paskyrose, valdymÄ (o nesant galimybės įpareigoti apeliantus grÄ Å¾inti šį ieÅ¡kovės turtÄ â€“ priteisti atitinkamus ieÅ¡kinyje nurodomo dydžio patirtus nuostolius).

Taigi ieÅ¡kinio alternatyvus reikalavimas priteisti nurodomo dydžio patirtus nuostolius iÅ¡liko, jo dydis taip pat nebuvo keičiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio dalykas (kiek tai susiję su turtiniu reikalavimu) nebuvo keičiamas. Sutiktina su apeliantais, kad bÅ«tinybę kitaip spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ gali lemti ne vien ieÅ¡kinio dalyko, tačiau ir ieÅ¡kinio pagrindo pasikeitimas. Tačiau apeliacinis teismas, įvertinęs pirminį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius, neturi pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju patikslintu ieÅ¡kiniu bÅ«tų buvęs keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, pažymėjo, jog ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas arba naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovo procesinė teisė. Å iuo atveju pradinis ieÅ¡kinio pagrindas iÅ¡ esmės nesikeičia, o tik padidėja jo pagrįstumas ir įrodytumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2010; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, jai pradėjus procese atstovauti bankroto administratoriui, patikslino ieÅ¡kinyje nurodytas tam tikras aplinkybes, tačiau ir toliau savo reikalavimus grindžia tuo pačiu faktiniu pagrindu – apeliantų neteisėtais veiksmais, perimant ieÅ¡kovei priklausančios kainų palyginimo sistemos (ar tam tikrų jos sudedamųjų dalių) valdymÄ . Nors, kaip apeliantai pagrįstai teigia, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, be kita ko, aplinkybes apie tai, kad tam tikri prisijungimo prie kainų palyginimo sistemos duomenys yra iÅ¡likę ieÅ¡kovės dispozicijoje, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje pabrėžiama, kad Å¡ie (pavieniai) sistemos duomenys nesuteikia galimybės atgauti atitinkamose sistemose buvusio ieÅ¡kovės turto, ieÅ¡kovės darbuotojams yra apribotos galimybės atlikti tam tikrus veiksmus ieÅ¡kovės paskyrose.

IeÅ¡kovė atsiliepime į skundÄ pagrįstai atkreipia dėmesį, kad jau pirminiame ieÅ¡kinyje ji buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi apie tai, kad kainų palyginimo sistemos funkcionalus veikimas galimas tik atgavus visus atskirus jos elementus. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios apeliantų akcentuojamos patikslintame ieÅ¡kinyje papildomai nurodytos aplinkybės įtakos vertinant preliminarų ieÅ¡kinio tikėtinumÄ neturi.Pabrėžtina, kad iÅ¡ procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ar jų panaikinimo) klausimÄ sprendžiančio teismo negali bÅ«ti reikalaujama atlikti visapusiÅ¡kÄ bylos įrodymų įvertinimÄ .

Teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ar jas panaikinti), turi įvertinti, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas. Tačiau preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas, kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje yra keliami sudėtingi techniniai klausimai, reikalaujantys specialiųjų žinių ir nuodugnaus visų aplinkybių iÅ¡tyrimo, todėl konstatuoti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, bus galima tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡alys nesutaria, ar ieÅ¡kovė gali Å¡iuo metu naudoti kainų palyginimo sistemÄ (tam tikrÄ jos dalį), ieÅ¡kovė tokiÄ galimybę neigia, pateikdama ir atitinkamus įrodymus.

Todėl Å¡ioje proceso stadijoje vertinti ieÅ¡kovės reikalavimų kaip akivaizdžiai nepagrįstų nėra jokio pagrindo. Dėl tos pačios priežasties apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , neužtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus įrodinėja visa apimtimi, todėl nėra pagrindo manyti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl kurių nors priežasčių turėtų bÅ«ti taikomos mažesne apimtimi.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis teismas sprendžia, jog atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus