f81142ab-b7b6-415b-8a2d-88fdfbbf73d3 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-345-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00903-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-36-744/2014, iÅ¡keltoje pagal O.

R. ieÅ¡kinį atsakovui S. U., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nepagrįsto praturtėjimo.n u s t a t ė: I. Ginčo esmėI. O. R. Pakruojo rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui S. U., praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo S. U. 19,8200 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas nepagrįstai įgijo.Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovui S. U. uždraudžiant perleisti nuosavybės teisę į jo vardu registruotÄ 19,82 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovui S. U., yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais bei tinkamos užtikrinti Å¡ioje byloje teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas S. U. praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu O. R. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino pateikti praÅ¡ymÄ ir nuosavybės teisių atkÅ«rimui reikalingus dokumentus atnaujinimo atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė O. R. neturi subjektinės teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 str. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2/3-234/1999, o Å iaulių apygardos teismas minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ . 2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-10306-430/2012, skundÄ dėl ProkuratÅ«ros iÅ¡vados atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo atmetė.IÅ¡vardinti teismo sprendimai rodo, kad ieÅ¡kovė O. R. nėra ieÅ¡kovė ir negali reikÅ¡ti jokių reikalavimų, todėl negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.2. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, teismo nutartis yra be motyvų, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Vien dėl to, kad ginčas yra kilęs dėl atsakovo žemės sklypo, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab, kad atsakovas žemės sklypus yra įgijęs remiantis teismo sprendimais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė O. R. praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neiÅ¡sprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. CPK nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemones gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad butų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų rūšį ir dydį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

2. Atsakovui yra žinoma, kad žemės sklypÄ jis įgijo, pasinaudodamas suklastotu dokumentu ir tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Byla yra tik parengiamojoje stadijoje, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , nes atsakovas gali perleisti jam priklausanti turtÄ kitiems asmenims.3. Å ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrų apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymu. Tačiau laikinosios apsaugos priemones (LR CPK 144 str.) yra tik laikinas ginčo apsaugos mechanizmas, garantuojantis bÅ«simo teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus suvaržytos atsakovo teisės daugiau, nei tai bÅ«tina minėtam tikslui pasiekti ir nebus pažeista proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis yra motyvuota.

2. Teismų praktikoje nurodoma, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Atsakovas S. U. nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jo interesams. Be to, savo teisėtus interesus atsakovas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje, praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – realus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovui priklausančio ginčo žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo draudimo (LR CPK 145 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus, turėjo teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ginčo objekto. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra galimas ginčo turto perleidimas tretiesiems asmenims, kas neabejotinai apsunkintų teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovės naudai, įvykdymÄ arba teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomu.  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad susipažinus su ieÅ¡kinio argumentais negalima teigti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kas sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog pasivirtinus ieÅ¡kinyje nurodytiems argumentams, yra tikimybė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. Tai, kad skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nenurodyta, jog teismas vertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad teismas apskritai netikrino, ar ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįsto materialinio teisinio reikalavimo, juolab nėra pagrindo teikti, kad skundžiama nutartis yra be motyvų.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžiama iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumu, taip pat su ieÅ¡kovės teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo. Atsakovo interesai taip pat negali bÅ«ti ignoruojami (LR CPK 17 str.).

LR CPK 146 str. 1 d. nustatyta, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Atsakovas, nurodęs ir pagrindęs nuostolių atsiradimo galimybę, gali praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (LR CPK 146 str.).

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ (LR CPK 148 str., 149 str.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė